ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 905/1076/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.;
за участю секретаря: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права"
на рішення Господарського суду Донецької області
(суддя - Кротінова О.В.)
від 31.05.2017
та постанову Донецького апеляційного господарського суду
(головуючий - Дучал Н.М., судді: Мартюхіна Н.О., Радіонова О.О.)
від 20.11.2017
у справі № 905/1076/16
за позовом ОСОБА_4
до Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права",
Бахмутської міської ради
про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,
за участю представників учасників справи:
позивача - ОСОБА_5;
відповідача 1 - не з'явився;
відповідача 2 - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права", Державної реєстраційної служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" від 08.04.2015; про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" щодо зміни складу власників, та зобов'язання реєстраційної служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про Приватний вищий навчальний заклад "Донецький університет економіки та права" станом на 29.06.2015.
Позовні вимоги мотивовані невідповідністю рішення положенням ст. 2, 3, 12-16, 92 Цивільного кодексу України, ст. 3, 15, 27, 32, 39 Закону України "Про вищу освіту".
Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.10.2016 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права", відображене в протоколі №08/04 від 08.04.2015; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" щодо зміни складу власників та зобов'язано Бахмутську міську раду поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про Приватний вищий навчальний заклад "Донецький університет економіки та права" станом на 29.06.2015.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 по справі №905/1076/16 рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2016 у справі № 905/1076/16 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017 рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі №905/1076/16 скасовано; справу №905/1076/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Донецької області від 31.05.2017 у справі №905/1076/16 позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права", Бахмутської міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" від 08.04.2015; скасування державної реєстрації змін до установчих документів Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" щодо зміни складу власників та зобов'язання Бахмутської міської ради поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про Приватний вищий навчальний заклад "Донецький університет економіки та права" станом на 29.06.2015, задоволено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2017 залишено без змін.
Господарськими судами встановлено такі обставини:
- Приватний вищий навчальний заклад "Донецький університет економіки та права", відповідно до п. 1.2 статуту, створений шляхом перетворення Донецького Університету економіки та права (у формі ТОВ), перереєстрованого виконкомом Ворошиловської районної ради м. Донецька рішенням від 04.06.2003 №176/28 і є його правонаступником.
- відповідно до п.2.1 статуту, завданням (метою) діяльності Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" є: здійснення освітньої діяльності певного напрямку, яка забезпечує підготовку фахівців відповідних кваліфікаційно-освітніх рівнів і відповідає стандартам вищої освіти та включає навчальний, науковий, методичний, культурний напрями роботи; Здійснення перепідготовки, спеціалізації та підвищення кваліфікації кадрів; забезпечення умов для оволодіння системою знань про людину, природу і суспільство; формування соціально зрілої творчої особистості, виховання морально, психічно і фізично здорового покоління громадян; формування громадянської позиції, патріотизму, власної гідності, готовності до трудової діяльності, відповідальності за долю суспільства, держави і людства; забезпечення високих етичних норм, атмосфери доброзичливості й взаємної поваги; забезпечення умов ліцензування, угод з юридичними особами на підготовку фахівців з вищою освітою; здійснення підготовки наукових, і науково-педагогічних кадрів та їхньої атестації в акредитованих вищих навчальних закладах; вивчення попиту на окремі спеціальності на ринку праці та сприяння працевлаштуванню випускників; перепідготовка та підвищення кваліфікації кадрів; просвітницька діяльність; здійснення довузівської підготовки;
- згідно з пп. 3.1, 13.19 статуту, від 25.11.2005, зі змінами та доповненнями від 05.09.2013, учасниками закладу є :
- ОСОБА_6 із вкладом в статутний капітал 2,5%, що складає 2700,00грн,
- ОСОБА_4 із вкладом в статутний капітал 32,5%, що складає 35100,00грн,
- ОСОБА_7 із вкладом в статутний капітал 40%, що складає 43200,00грн,
- ОСОБА_8 із вкладом в статутний капітал 25%, що складає 27000,00грн.
- відповідно до пп. 3.1, 13.19 статуту від 25.11.2005, зі змінами та доповненнями від 30.06.2015 внесених рішенням власників від 08.04.2015, власником частки у розмірі 32,5%, що складає 35100,00грн, є Приватний вищий навчальний заклад "Донецький Університет економіки та права";
- Вищим органом університету є загальні збори власників. Вони складаються з власників університету або призначених ними представників (п. 6.1 статуту);
- пунктом 6.2 статуту встановлено, що до виключної компетенції зборів власників належить, зокрема, прийняття рішення про відчуження майна університетом на суму, що складає 50 та більше відсотків майна університету;
- права та обов'язки ректора університету визначені розділом 8 статуту;
- за рішенням власників до компетенції ректора може бути передано вирішення питань, віднесених до виключної компетенції власників (п. 8.2 статуту);
- Ректор університету несе відповідальність перед власниками за виконання покладених на університет завдань, результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження будівель та іншого майна, переданого університету у користування та володіння (п. 8.4 статуту);
- відчуження майна, яке закріплене за університетом, здійснюється у порядку, встановленому законодавством. Одержані у результаті відчуження зазначеного майна кошти спрямовуються виключно на інвестиції університету (п. 13.3 статуту);
- загальними зборами власників Приватного вищого навчального закладу "Донецький Університет економіки та права" 08.04.2015 (протокол №08/04) прийнято рішення:
виключити ОСОБА_4 зі складу учасників ДонУЕП з внесенням відповідних змін до установчих документів ДонУЕП;
виплатити ОСОБА_4 вартість частини майна ДонУЕП, що пропорційна його частці у статутному капіталі;
винести на розгляд загальних зборів ДонУЕП питання, не включеного заздалегідь до порядку денного: "Про внесення і затвердження змін до установчих документів та надання повноважень, щодо вчинення дій спрямованих на проведення їх держаної реєстрації";
внести та затвердити зміни до статуту Приватного вищого навчального закладу "Донецький Університет економіки та права", в частині змін складу учасників ДонУЕП у зв'язку з виключенням ОСОБА_4 зі складу учасників ДонУЕП. Уповноважити ОСОБА_6 на вчинення дій, спрямованих на проведення державної реєстрації зміни до Статуту Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права";
- збори відбулись за участю власників, що у сукупності володіють 67,5% часток у статутному капіталі - ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 Рішення за всіма питаннями прийнятті 100 % голосів присутніх учасників;
- за змістом протоколу №08/04 рішення вмотивовані діями, вчиненими позивачем в період виконання ним обов'язків ректора, а саме:
виплатою собі та своїй дружині ОСОБА_11 заробітної плати у розмірі, який значно перевищує розмір, встановлений штатним розкладом в порушення умов контракту та вимог ст. 21 КЗпП;
системне службове підроблення;
відчуження в порушення пп. 3.2.13, 13.3 статуту без згоди власників Приватного вищого навчального заклад "Донецький Університет економіки та права" нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Донінфосервіс", одним із засновників якого була ОСОБА_11;
організація викрадення бухгалтерської документації ДонУЕП та серверу із бухгалтерською інформацією ;
відзив підпису з усіх установ банків, що обслуговували ДонУЕП без попередження та призначення іншого підписанта, що призвело до повного зупинення видаткових операцій, в тому числі до несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам ДонУЕП;
проведення без згоди власників відповідача господарських операцій сумнівного характеру по закупівлі товарів та послуг в одних і тих же контрагентів, переведення зазначених коштів в готівку та їх привласнення;
- викладені обставини були кваліфіковані загальними зборами як порушення пп. 3.2.13, 4.2, 6.2.13, 8.4, 13.3 статуту Приватного вищого навчального заклад "Донецький Університет економіки та права" та як кримінальні правопорушення за ознаками злочинів передбачених ст. 364-1, 365, 191, 366, 367, 212 КК України.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з такого:
- усі перелічені вище підстави для виключення позивача з товариства пов'язані безпосередньо із виконанням позивачем обов'язків в.о.ректора у період з 2011 року по листопад 2014 року на підставі укладеного між ним і Приватним вищим навчального заклад "Донецький Університет економіки та права" контракту №1-ІІІ від 25.01.2011, №2-ІІІ від 01.04.2012;
- оскаржуваному рішенню та викладеним висновкам загальних зборів, відображених у протоколі №08/04, передувало рішення загальних зборів власників Приватного вищого навчального закладу "Донецький Університет економіки та права" від 04.11.2014 не продовжувати контракт із позивачем та призначено виконуючим обов'язки ректора ОСОБА_6, а також прийняте рішення про звернення до судових та правоохоронних органів із заявою про притягнення до відповідальності та відшкодування збитків завданих Університету внаслідок зловживання позивачем службовим становищем, що встановлено актом комісії від 31.10.2014 (протокол №4/11 від 04.11.2014);
- неналежність виконання та перешкоджання досягненню цілей університету не є взаємопов'язаними підставами, оскільки не доведено перешкоджання досягненню цілей як наслідок неналежного виконання саме учасником своїх обов'язків;
- матеріали справи не місять доказів на підтвердження невиконання учасником обов'язків, передбачених законом та статутом; на час винесення оскаржуваного рішення не встановлено дійсність тверджень або вину у скоєнні інкримінованих позивачу порушень, як в.о.ректора.
- протягом тривалого часу Приватним вищим навчальним закладом "Донецький Університет економіки та права" не визначено розміру шкоди, яка, начебто, завдана позивачем, а також відсутні звернення до суду щодо повернення майна та коштів, які незаконно вибули з його власності, а також відсутні результати розслідування діяльності позивача правоохоронними органами;
- приймаючи спірне рішення, власниками фактично було застосовано захід відповідальності посадової особи шляхом позбавлення його корпоративних прав.
Суд апеляційної інстанції, окрім того, дійшов до таких висновків:
- з протоколу позачергових загальних зборів власників Університету №08/04, 08.04.2015 вбачається також прийняття інших рішень, а саме: винести на розгляд загальних зборів ДонУЕП питання, не включене заздалегідь до порядку денного: "Про внесення і затвердження змін до установчих документів та надання повноважень, щодо вчинення дій спрямованих на проведення їх державної реєстрації"; внести та затвердити зміни до статуту Приватного вищого навчального закладу "Донецький Університет економіки та права", в частині змін складу учасників ДонУЕП у зв'язку з виключенням ОСОБА_4 зі складу учасників ДонУЕП. Уповноважити ОСОБА_6 на вчинення дій, спрямованих на проведення державної реєстрації зміни до Статуту Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права". Проте, рішення про внесення та затвердження змін до статуту Приватного вищого навчального закладу "Донецький Університет економіки та права", в частині змін складу учасників ДонУЕП у зв'язку з виключенням ОСОБА_4 зі складу учасників ДонУЕП прийнято з недотриманням п.1 ч. 2 ст.15 Закону України "Про вищу освіту", зідно з якою засновник (засновники) закладу вищої освіти або уповноважений ним (ними) орган затверджує статут закладу вищої освіти та за поданням вищого колегіального органу громадського самоврядування закладу вищої освіти вносить до нього зміни або затверджує нову редакцію. Як вбачається з протоколу №08/04 вказане питання розглянуто без завчасного включення до порядку денного зборів. В протоколі відсутнє жодне посилання на наявність подання вищого колегіального органу громадського самоврядування Університету про внесення змін до Статуту Університету.
Передаючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 02.03.2017 зазначив, що судам попередніх інстанцій слід звернути увагу та надати відповідну правову оцінку тому, чи є заява позивача від 18.05.2012 однією з підстав для виключення позивача зі складу учасників відповідача-1 (протокол від 08.04.2015) або дані відомості вказані в рішенні лише як факт чи до відома, враховуючи, що моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід.
Під час нового розгляду судами попередніх інстанцій встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що у 2012 році, після подачі позивачем заяви про вихід зі складу засновників, відповідних змін у статуті Університету не відбулося, та не було здійснено відповідної державної реєстрації. Про наявність між позивачем та відповідачем 1 корпоративних відносин вже після поданої ним заяви свідчать подальші проведення голосування на зборах учасників Університету з урахуванням голосу позивача, та направлення йому повідомлень про проведення загальних зборів власників Університету. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що після звернення позивачем до Університету із заявою про вихід зі складу засновників відповідача 1 - 18.05.2012, жодних розрахунків, пов'язаних з рішенням позивача вийти зі складу засновників між позивачем та відповідачем 1, не вирішувалося та не здійснювалося, а навпаки, згідно до рішення зборів від 10.04.2013 та змін до статуту від 05.09.2013 частку позивача було збільшено з 28,5% (станом на 25.02.2013) до 32,5%.
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та рішенням Господарського суду Донецької області від 31.05.2017, Приватний вищий навчальний заклад "Донецький Університет економіки та права" подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.
Узагальнені доводи касаційної скарги:
- судами попередніх інстанцій порушено норми статей 59, 64 Закону України "Про господарські товариства", не враховано положення пунктів 4.2.5, 4.2.1 статуту;
- господарськими судами порушено пункт 1 частини 2 статті 15 Закону України "Про вищу освіту";
- суди попередніх інстанцій не дали належної оцінки всім доказам, поданим відповідачем-1, які підтверджують обґрунтованість рішення про виключення ОСОБА_4 з товариства.
Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" на рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 на 24.04.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.
У відзиві на касаційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" ОСОБА_4 просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина 3 статті 167 Господарського кодексу).
Статтею 113 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.
Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.
Статут Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" розроблений на основі та відповідно до, зокрема, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства".
У пункті 1.2 Статуту зазначено, що Приватний вищий навчальний заклад "Донецький університет економіки та права" створено шляхом перетворення Донецького університету економіки і права (у формі товариства з обмеженою відповідальністю).
Згідно із статтею 117 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства зобов'язані:
1) додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів;
2) виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі ті, що пов'язані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом;
3) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства.
Учасники господарського товариства можуть також мати інші обов'язки, встановлені установчим документом товариства та законом.
Відповідно до статті 11 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства зобов'язані:
а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства;
б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;
в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;
г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.
Виключення учасника з товариства - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності першого перед другим, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням товариства за порушення учасником обов'язків. На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.
Про виключення з товариства з обмеженою відповідальністю будь-кого з його учасників має бути прийнято відповідне рішення на загальних зборах учасників товариства в порядку, передбаченому законом та установчими документами.
У пункті 4.24 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.
Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.
Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.
Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.
Передаючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 02.03.2017, зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції не надали належної уваги змісту спірного рішення від 08.04.2015, в якому є детальний опис в чому саме полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства; зазначено про те, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства, а тому при прийнятті вищенаведеного рішення, зборами учасників відповідача-1 було дотримано вимоги щодо змісту викладення обставин, за яких позивача було виключенню зі складу учасників зазначеної особи.
Разом з тим при новому розгляді суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували та не перевірили, окрім того, не дали оцінки наявним в матеріалах справи доказам, які подані Приватним вищим навчальним закладом "Донецький університет економіки та права" на підтвердження наявності кожної із фактичних обставин, що були підставою для виключення учасника товариства, наведені у протоколі:
1. Тривалий період часу, починаючи з 2011, ОСОБА_4 здійснювалась виплата заробітної плати у розмірі, який значено перевищує розмір, встановлений штатним розкладом. Розмір заробітної плати, в порушення статті 21 КЗпП України в контракті не визначений. Крім того, встановлено факт сплати заробітної платні ОСОБА_11 як проректору з розвитку ДонУЕП, хоча такої посади не було в штатному розкладі. Підставою таких виплат були накази, підписані ОСОБА_4, який постійно здійснював службове підроблення, вказуючи в якості підстав таких виплат протоколи зборів учасників ДонУЕП, але таких рішень учасники ДонУЕП не приймали, відповідно таких протоколів не існує.
2. Відчуження в порушення пп. 3.2.13, 13.3 статуту без згоди власників Приватного вищого навчального заклад "Донецький Університет економіки та права" нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Донінфосервіс", одним із засновників якого була ОСОБА_11
3. З відома та власного розпорядження ОСОБА_4 була вкрадена практично вся бухгалтерська документація ДонУЕП та серверу із бухгалтерською інформацією.
У зв'язку з відзивом ОСОБА_4 підпису з усіх установ банків, що обслуговували ДонУЕП без попередження та призначення іншого підписанта, що призвело до повного зупинення видаткових операцій, в тому числі до несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам ДонУЕП.
ОСОБА_4 протягом тривалого часу ігнорувався пункт 8.4 Статуту.
Неодноразово проводилися господарські операції сумнівного характеру, такі, що мають ознаки фіктивності без згоди власників відповідача господарських операцій по закупівлі товарів та послуг в одних і тих же контрагентів, переведення зазначених коштів в готівку та їх привласнення.
Таким чином, діючи умисно, на шкоду інтересам ДонУЕП, його учасникам (власникам), ОСОБА_4 привласнював грошові кошти ДонУЕП, порушуючи неодноразово, систематично протягом тривалого часу пункти 4.2, 6.2.13, 8.4, 13.3 Статуту ДонУЕП, що також підтверджується фактом подачі ОСОБА_4 заяви на ім'я ДонУЕП про вихід зі складу учасників ДонУЕП, яка датована 18.05.2012.
Виходячи з викладеного, наявні усі підстави, передбачені пунктом 4.9 Статуту ДонУЕП виключити ОСОБА_4 зі складу учасників ДонУЕП.
Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або
2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або
3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Так, Приватним вищим навчальним закладом "Донецький університет економіки та права" на підтвердження наявності кожної із фактичних обставин, що були підставою для виключення учасника товариства, було подано ряд доказів, які містяться в матеріалах справи, яким проте не надано оцінки господарськими судами як в цілому, так і кожному з них окремо, серед яких: інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №59037455 від 13.05.2016; висновок про вартість майна, складеного МПП Виробничою фірмою "Науктехпроект" станом на 23.10.2012; акт роботи комісії з перевірки обґрунтованості нарахованої заробітної плати співробітника ДонУЕП на посаді в.о. ректора ОСОБА_4 за період з червня 2010 року по лютий 2012 року від 31.10.2014 року; виписки з наказів за 2010-2012 роки, в яких перелічені номера та дати наказів, та суми визначених надбавок; копії наказів Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права", підписаних в.о. ректора ОСОБА_4; лист №06.701-186/67-16622 від 07.09.2016 Красноармійського відділення ПАТ "Укрсоцбанк".
Окрім того, дійшовши висновку, що усі перелічені вище підстави для виключення позивача пов'язані безпосередньо із виконанням ним обов'язків в.о.ректора у період з 2011 року по листопад 2014 року на підставі укладеного між ним і Приватним вищим навчального заклад "Донецький Університет економіки та права" контракту №1-ІІІ від 25.01.2011, №2-ІІІ від 01.04.2012, суди попередніх інстанцій не врахували, що набувши прав та обов'язків ректора, ОСОБА_4 не втратив правового статусу власника Приватного вищого навчального закладу "Донецький Університет економіки та права", тобто корпоративних прав та обов'язків учасника товариства.
У частині перевірки обставини щодо систематичності невиконання учасником товариства його обов'язків судами попередніх інстанцій також не було надано оцінки відомостям у протоколах загальних зборів Приватного вищого навчального закладу "Донецький Університет економіки та права", які проводилися 18.02.2015, 15.12.2014 щодо звіту про діяльність ОСОБА_4 та щодо розгляду проміжного акту ревізії.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання реєстраційної служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про Приватний вищий навчальний заклад "Донецький університет економіки та права" станом на 29.06.2015, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
Виходячи з наведеного положення закону, у разі прийняття відповідного рішення судом, державний реєстратор здійснює таку дію відповідно до вимог закону, а тому у господарського суду відсутні правові підстави додатково зобов'язувати державного реєстратора виконувати свої повноваження.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
З врахуванням викладеного, оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з'ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" задовольнити частково.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2017 у справі № 905/1076/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий В.Студенець
Судді О. Баранець
О. Мамалуй
