ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року
Справа № 915/1402/16
м.Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,
суддів Будішевської Л.О., Лашина В.В.
при секретарі судового засідання Лук’ященко В.Ю.
за участю представників сторін:
від ТОВ «Арена 23» - не з’явився;
від ТОВ «ТРИА ПЛЮС» - ОСОБА_1 – адвокат;
від прокуратури – ОСОБА_2 – прокурор відділу прокуратури Одеської області;
від Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області - не з’явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВа «ТРИА ПЛЮС» про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена 23» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС»
на рішення господарського суду Миколаївської області від 09 січня 2018 року
у справі №915/1402/16
за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави
до:
- Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена 23»;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС»
про визнання недійсними і скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав
встановив:
21.12.2016р. заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави до Виконавчого комітету Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області, Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена 23», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС», в якому просив суд:
- визнати недійсним та скасувати видане виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 10.12.2011р. свідоцтво серії САЕ№205356 про право власності ТОВа «Арена 23» на пляжний торгівельно – розважальний комплекс, який складається з основного літ. А загальною площею 16,7 кв.м., службових будівель літ. Б, В, Г, Д, Ж, З та споруд, і розташований за адресою: проспект Курортний, 7/4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області;
- визнати недійсним та скасувати видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ТОВу «Триа Плюс» 30.05.2014р. свідоцтво про право власності на нерухоме майно №22380996 на пляжний торгівельно–розважальний комплекс загальною площею 428 кв.м. за адресою: проспект Курортний, 7/4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області;
- ТОВу «Триа Плюс» відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення об’єктів по проспекту Курортному, 7/4 у с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області: літ. А – комплекс розважальний, загальною площею 789,3 кв.м. та літ. Б – торгівельний кіоск, загальною площею 13,1 кв.м., сцена з танцювальним майданчиком, замощеними дерев’яними дошками, загальною площею 78,3 кв.м., тимчасова споруда дерев’яної альтанки, загальною площею 27,0 кв.м.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що за результатами перевірки у травні 2013 року були виявлені порушення вимог низки законодавчих актів України, зокрема Земельного кодексу України, Водного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року при набутті та оформленні за ТОВ «Арена 23» та ТОВ «Триа Плюс» права власності на нерухоме майно, яке розташоване на узбережжі ОСОБА_3, на земельній ділянці в межах Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, а за конкретною адресою: с.Коблеве, Березанського району Миколаївської області, проспект Курортний, 7/4. З метою відновлення законності і враховуючи те, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави згідно ст. 14 Конституції України, прокурор звернувся із даним позовом в інтересах держави до суду. На момент прийняття рішення №81 від 10.11.2011р. «Про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна» виконком Коблівської сільської ради не мав необхідної документації для прийняття такого рішення та зареєстрував об’єкти нерухомого майна, які не значаться ані в технічному паспорті, ані в будь–якій іншій документації. Пунктом 1 рішення Коблівської сільської ради №23 від 24.05.2013р. «Про розгляд подання прокурора Березанського району Миколаївської області на рішення №81 від 10.11.2011р. «Про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна», у тому числі за ТОВ “Арена 23” відповідне рішення було скасоване. Висновку про законність пункту 1 рішення Коблівської сільської ради № 23 від 24.05.2013 дійшли суди першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі №915/1470/13; забудова земельної ділянки була здійснена ТОВ “Арена 23” та ТОВ “Триа Плюс” в порушення вимог Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, ст.ст. 58, 60, 62 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 88, 90 Водного кодексу України за наявності встановленої законом прямої заборони будівництва будь-яких об’єктів в межах узбережжя ОСОБА_3 моря (прибережної захисної смуги) та формально за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та введення об’єктів в експлуатацію; рішення виконавчого комітету Коблівської сільської ради № 81 від 10.11.2011 року, всупереч ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, прийнято на підставі документів ТОВ “Арена 23”, які не відповідають п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002.
З посиланням на приписи стст.80,83 ЗК України, ст.ст.62, 88, 90 Водного кодексу України, п.п.1.1, 1.2, 1.4, 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, стст.16,21 ЦК України, ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» України прокурор просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
09.03.2017р. директор ТОВ «ТРИА ПЛЮС» та ТОВ «Арена 23» подав суду першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ТОВ «Арена 23») Приватного підприємства «ААС» та заперечення на позовну заяву, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.03.2017р. позовні вимоги задоволено; у мотивувальній частині рішення судом відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ТОВ «Арена 23», Приватного підприємства «ААС».
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. задоволено апеляційну скаргу ТОВа «Арена 23»; скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 09.03.2017р. та відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 09.03.2017р. у справі №915/1402/16 скасовано; справу передано на новий розгляд до для нового розгляду до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.11.2017р. прийнято справу №915/1402/16 до провадження.
17.11.2017р. прокурор подав місцевому господарському суду пояснення по суті вказівок Вищого господарського суду України.
20.11.2017р.ТОВ «Арена 23» подало суду першої інстанції заяву про застосування строків позовної давності.
29.11.2017р. прокурор подав господарському суду Миколаївської області клопотання про вихід суду за межі позовних вимог, в якому просив суд:
- визнати недійсним та скасувати видане 30.08.2013р. Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області Публічному акціонерному товариству «ТРИА ПЛЮС» свідоцтво про право власності на нерухоме майно №8688282 – комплекс, пляжний торгівельно-розважальний, об’єкт житлової нерухомості за адресою: проспект Курортний, 7/4, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область;
- визнати недійсним та скасувати видане 30.08.2013р. Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» свідоцтво про право власності на нерухоме майно №8697863 – комплекс, пляжний торгівельно-розважальний, об’єкт житлової нерухомості за адресою: проспект Курортний, 7/4, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область.
12.12.2017р. директор ТОВ «ТРИА ПЛЮС» та ТОВ «Арена 23» подав суду першої інстанції заперечення на клопотання прокурора про вихід за межі позовних вимог.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.01.2018р. (суддя Алексєєв А.П.) позовну заяву задоволено повністю:
– визнано недійсним та скасовано видане виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 10.12.2011 року свідоцтво серії САЕ № 205356 про право власності ТОВа «Арена 23» на пляжний торгівельно–розважальний комплекс, який складається з основного літ. А загальною площею 16,7 кв.м., службових будівель літ. Б, В, Г, Д, Ж, З та споруд і розташований за адресою: проспект Курортний, 7/4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області.
- визнано недійсним та скасовано видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 30.05.2014 року свідоцтво №22380996 про право власності ТОВа «Триа Плюс» на нерухоме майно – пляжний торгівельно–розважальний комплекс загальною площею 428 кв.м. за адресою: проспект Курортний, 7/4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області.
- ТОВу «Триа Плюс» відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення об’єктів по проспекту Курортному, 7/4 у с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області: літ. А – комплекс розважальний, загальною площею 789,3 кв.м. та літ. Б – торгівельний кіоск, загальною площею 13,1 кв.м., сцена з танцювальним майданчиком, замощеними дерев’яними дошками, загальною площею 78,3 кв.м., тимчасова споруда дерев’яної альтанки, загальною площею 27,0 кв.м.
- стягнуто з ТОВа «Арена 23» та ТОВа «ТРИА ПЛЮС» на користь прокуратури Миколаївської області по 2067грн. судового збору з кожного.
Рішення суду обґрунтовано посиланням на норми ст.ст.316, ч.ч.1,2 ст.328, ч.2 ст.331, ч.1 ст.182, ст.391 ЦК України, чт.чт.125,126 ЗК УКраїни, ч.1 ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ч.ч.4,5 ст.26, ч.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.88,90 Водного кодексу України та вмотивовано наступним. ТОВ “Арена 23” для оформлення права власності на створене нерухоме майно мало подати до Коблівської сільської ради документ, що посвідчує право на земельну ділянку (договір оренди земельної ділянки, державний акт на право власності на земельну ділянку або інший правочин стосовно земельної ділянки, зареєстрований державними органами у встановленому порядку), а також зареєстровану інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. В ході судового розгляду справи відповідачами – Коблівською сільською радою та ТОВ “Арена 23” не було спростовано доводів прокурора щодо відсутності у ТОВ “Арена 23” документа, який посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, зареєстрованого у встановленому порядку та документу, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об’єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що право власності на нерухоме майно було оформлене Коблівською сільською радою за ТОВ “Арена 23” із наступною видачею свідоцтва серії САЕ № 205356 та державною реєстрацією цього права без законних підстав. Також суд бере до уваги і той факт, що відпала підстава видачі свідоцтва про право власності через скасування рішення №81 самою Коблівською сільською радою, а саме рішенням № 23 від 24.05.2013 року.
ТОВ “Триа Плюс” в особі її директора діяло не добросовісно, зазначивши у декларації про готовність об’єкта до експлуатації, як підставу використання земельної ділянки, договір суперфіцію б/н від 31.03.2014 року, який, як було зазначено вище, не укладався. Отже, державну реєстрацію права власності на нерухоме майно із видачею свідоцтва про право власності було здійснено реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області з урахуванням документу (декларації), який містив недостовірні дані, в зв’язку із чим ТОВ “Триа Плюс” набуло право власності на відповідне нерухоме майно всупереч вимогам законодавства. ТОВ “Триа Плюс” в ході судового розгляду справи не було спростовано доводів прокурора щодо відсутності у товариства документу, який посвідчує право на відповідну земельну ділянку, на якій розташоване майно зазначене у спірному свідоцтві про право власності. За таких обставин видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області спірне свідоцтво від 30.05.2014 року за індексним № 22380996 серії САК №379258 про право власності ТОВ “Триа Плюс” на пляжний торгівельно-розважальний комплекс також є недійсним і підлягає скасуванню. Крім того, враховуючи, що ТОВ "Арена23" та ТОВ "Триа Плюс" використовували земельну ділянку під розміщення нерухомого майна без правовстановлюючих документів на неї та з порушенням встановлених обмежень у використанні земель прибережної захисної смуги ОСОБА_3, у власника - територіальної громади с. Коблеве, в особі Коблівської сільської ради, наявні всі права вимагати усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її стану, який існував до порушення її прав.
Що стосується доводів відповідачів, що прокурор звернувся із позовом з пропущенням строків позовної давності, суд зазначив, що у серпні 2013 року ТОВ “Арена 23” оскаржило рішення Коблівської сільської ради №23 від 24.05.2013 року у судовому порядку. Так, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.08.2013 року порушено провадження у справі №915/1470/13 за позовом ТОВ “Арена 23” до Коблівської сільської ради про скасування рішення ради №23 від 24.05.2013 року. Остаточне рішення у цій справі прийнято господарським судом Миколаївської області 17.10.2013 року, яке набрало законної сили 23.01.2014 року. Вищим господарським судом України підтверджено позицію судів першої та апеляційної інстанції лише 14.05.2014р. Прокурором вживалися заходи для відновлення законності та захисту прав територіальної громади шляхом принесення подання на адресу Коблівської сільської ради, що свідчить про формальне порушення приписів ст. 257 ЦК України, так як прокурором разом із внесенням подання не було подано до суду позову щодо визнання недійсним та скасування спірного свідоцтва про право власності ТОВ "Арена 23" та відновлення стану земельної ділянки. Тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення прокурору строку на пред'явлення позову щодо визнання недійсним та скасування спірного свідоцтва про право власності ТОВ "Арена 23", як такий, що було пропущено з поважних причин.
14.02.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшли:
- апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена 23» (вхідний номер суду першої інстанції 1803/18 від 09.02.2018р.)
- апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» (вхідний номер суду першої інстанції 1850/18 від 12.02.2018р.)
в яких скаржники просять скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.
Зміст апеляційних скарг ТОВа «Арена 23» та ТОВа «ТРИА ПЛЮС» є ідентичним.
В обґрунтування вимог апеляційних скарг ТОВ «Арена 23» та ТОВ «ТРИА ПЛЮС» зазначили, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з наступних підстав:
- в порушення вимог ст. 50, 51 ГПК України не залучено третю особу - ПП «ААС», права якої можуть бути порушені рішенням по даній справі - між ПП «ААС» та ТОВ «АРЕНА 23» був підписаний спірний договір про спільне користування земельною ділянкою (без дати та без номеру) на якій розташоване нерухоме майно – пляжний торгівельно–розважальний комплекс; у будь-якому випадку, рішення по даній справі вплине на права та обов'язки ПП «ААС»: майнові-учасника договору про спільну діяльність, землекористувача за вищевказаним договором довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою;
- позивачем пропущено строки позовної давності для звернення до суду з вимогою про оскарження свідоцтва про право власності - як вбачається з матеріалів справи № 915/1045/13, тексту процесуальних документів даної справи, про наявність оскаржуваного свідоцтва саме органам прокуратури, позивачам по справі, було відомо вже з 23.07.2013р., а позовна заява по даній справі датована лише 15.12.2016р.;
- судом не розглянуто належним чином питання поновлення строку позовної давності на оскарження свідоцтва. Відповідна окрема письмова ухвала в порядку ст. 119 ГПК України судом не приймалась, що є порушенням порядку розгляду відповідної заяви, та права на оскарження відповідної ухвали суду для відповідача у даному випадку. Питання поновлення строку належним чином не розглянуто, оскаржуване рішення лише містить положення щодо висновку суду про необхідність поновлення строку;
- судом задоволено вимоги щодо знесення будівель, прийнятих в експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку;
- судом задоволено вимоги щодо знесення будівель, на які є зареєстроване право власності на підставі документа, який не є предметом оскарження- В матеріалах справи міститься видане 30.08.2013 року Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області товариству з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» свідоцтво про право власності не нерухоме майно № 8697863 - комплекс, пляжний торгівельно-розважальний об'єкт житлової нерухомості за адресою: проспект Курортний, 7/4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область. Таке свідоцтво видавалось ТОВ «ТРИА ПЛЮС» до реконструкції спірного об'єкта. Дане свідоцтво, та, відповідно, його реєстрація, не оскаржується, та не скасоване;
- позовні вимоги заявлені в інтересах особи, права якої не порушено. Як зазначено в позові, спірне нерухоме майно розташовано на земельній ділянці с. Коблеве, яке перебуває в комунальній власності. Належність спірної земельної ділянки до земель с. Коблево встановлено і рішенням господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1045/13, яке набрало законної сили 13.11.2015р. Безпідставною є позиція суду, згідно якої територіальна громада і її мешканці є тотожними поняттями, адже навіть підсудність позовних вимог з такими суб'єктними складами є різною;
- в позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з даним позовом;
- подана позовна заява підлягає поверненню в порядку ст.53 ГПК України – прокурор не зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; такий орган та відповідне обґрунтування такого позову взагалі відсутнє;
- позивачем не визначено конкретний предмет позову в частині позовних вимог щодо відновлення стану земельної ділянки;
- рішення Коблівської сільської ради про присвоєння адреси не скасоване, правової оцінки даним доводам в оскаржуваному рішенні не надано;
- позивачем заявлено позов щодо неіснуючого за документами об'єкта нерухомості - судом задоволено вимогу щодо знесення об'єкта літ. «А» комплекс розважальний за спірною адресою площею 789, 3 кв.м.. ТОВ «ТРИА ПЛЮС» на підставі виданого реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 30.05.2014 року свідоцтво №22380996 про право власності товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 на нерухоме майно пляжний торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 428 кв.м. Будь-які правовстановлюючі документи на літ. «А» за спірною адресою загальною площею 789, 3 кв.м. в матеріалах справи відсутні. Таким чином, мова йде про різні об'єкти нерухомості.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВа «Арена 23» та ТОВа «ТРИА ПЛЮС» на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.01.201р. у справі №923/1402/16; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 02.03.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.03.2018р. призначено справу до розгляду з повідомленням сторін.
06.03.2018р. перший заступник прокурора Миколаївської області надіслав суду відзив на апеляційній скарги, в якому просив залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційні скарги – без задоволення.
В засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «ТРИА ПЛЮС» заявив клопотання (надавши його також і у письмовому вигляді) про зупинення провадження у справі №915/1402/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №815/1090/18, що розглядається Одеським окружним адміністративним судом, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів та зобов'язання зареєструвати декларації.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне. Оскаржуваними Наказами №№23, 24 від 20.02.2018р. скасовано реєстрацію декларацій на об'єкт будівництва - пляжний торгівельно-розважальний комплекс за адресою: Миколаївська область, с.Коблеве, проспект Курортний, 7/4, а саме, декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.04.2014р. за №МК 082140930769, декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.05.2014р. за №МК 142141330541. Провадження у справі №915/1402/16 підлягає зупиненню з огляду наступного:
- оскаржувані в адміністративній справі належним чином зареєстровані декларації були до скасування їх реєстрації законними та належною підставою для видачі оскаржуваного по даній справі свідоцтва про право власності, виданого ТОВу «Триа Плюс» 30.05.2014р. за №22380996.
- однією з вимог у справі №915/1402/16 є зобов'язання ТОВа «ОСОБА_4 плюс» відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення об'єктів по проспекту Курортному,7/4 у с.Коблеве, Березанський район Миколаївської області - тобто знесення раніше прийнятих в експлуатацію належним чином будівель, законність документів на будівництво яких є предметом спору по адміністративній справі.
- оскаржувані в адміністративній справі декларації містяться в матеріалах справи №915/1402/16 як письмові докази, які підтверджують законність будівництва ТОВ «ТРИА ПЛЮС» спірних об'єктів.
Прокурор заперечувала проти зупинення провадження у справі.
ТОВ «Арена 23» та Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.
Розглянувши клопотання представника скаржника, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно із ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Проаналізувавши підстави, зазначені ТОВом «ТРИА ПЛЮС» в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі №915/1402/16 колегія суддів вважає відсутньою обставину об’єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі №815/1090/18.
Відповідно до ст.ст.73,86 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Декларація про початок виконання будівельних робіт від 04.04.2014р. за №МК 082140930769, декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 13.05.2014р. за №МК 142141330541, видані ТОВу «Триа Плюс» не є єдиними доказами, які підлягають дослідженню під час апеляційного розгляду справи №915/1402/16 (прокурор у позовній заяві посилається на численні порушення відповідачами норм законодавства, з наданням письмових доказів в обґрунтування своєї позиції), зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, отже підстави для задоволення клопотання ТОВа ««Триа Плюс» про зупинення провадження у справі відсутні, позаяк об’єктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня.
Керуючись ст.ст. 169, 170, 227, 232-236,240, 269 ГПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» про зупинення провадження у справі №915/1402/16 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає згідно п.3 ч.1 ст.287 ГПК України.
Повний текст ухвали складений 19.04.2018р.
Головуючий суддя Мишкіна М.А.
Суддя Будішевська Л.О.
Суддя Лашин В.В.
