Справа № 462/5678/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3892/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Категорія:27
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - Мікуш Ю.Р.,
суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.
секретар Бохонко Е.Р.
З участю: представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Нечипоренко Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про включення до переліку вкладників та виплату суми вкладу.,-
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваним рішенням позов задоволено повністю.
Зобов 'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Євгенія Вікторовича включити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до переліку рахунків вкладників, як спадкоємців після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до реєстру відшкодувань вкладникам Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» та здійснити виплату ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 належну кожному з них суму вкладу як спадкоємцям після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 1102 /одну тисячу сто дві/ гривні 42 копійки сплаченого судового збору.
Рішення суду оскаржили представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фурман В.Ю. та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Є.В.
Представник ФГВФО Фурман В.Ю. в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає, що таке ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб'єктом владних повноважень і на нього державою покладено обов'язок здійснення владних управлінських функцій в сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спори з його участю повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що на адресу суду було направлено клопотання про закриття провадження у справі з приводу якого судом мала бути постановлена ухвала, чого зроблено не було. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що кожен з позивачів є вкладником банку лише в силу того, що останні звернулися з письмовими заявами до банку про відкриття рахунків, оскільки порядок відкриття рахунків має чітко визначену процедуру, яку суд першої інстанції взагалі не дослідив. Зазначає, що позивачі повідомили банк про смерть вкладника ОСОБА_7 06.04.2015 року та відкриття рахунків на їх ім'я за день до прийняття рішення про визнання банку неплатоспроможним. В такому випадку на виконання вимог чинного законодавства такого повідомлення є недостатньо, оскільки позивачам необхідно було особисто з'явитися до відділення для можливості змінити основний правочин та укласти нові правочини щодо відкриття рахунків та перерахування на них коштів. Вважає, що дії позивачів вчинені з метою не пропорційного отримання грошових коштів відповідно до спадкування, понад гарантовану суму не в четверту чергу, як передбачає закон, а через штучно створену конструцію: щодо заяви про відкриття рахунків в силу якої позивачі і суд вважає їх вкладниками банку, що є абсолютно помилковим твердженням. Стверджує, що позивачам пропорційно розрахована сума, яка відшкодовується фондом гарантування відповідно до частки спадкового майна, яка встановлена свідоцтвом про право на спадщину Такий розрахунок зумовлений тим, що у позивачів виникло право власності по банківських договорах, які були укладені з спадкодавцем. Так як сума вкладу спадкодавця перевищує гарантовану Фондом суму, то відповідно задля унеможливлення порушення прав інших спадкоємців Фондом здійснюється пропорційний розрахунок відшкодування у відсотковому співвідношенні загальної гарантованої суми. Відповідно до приписів ст.52 Закону про СГВФО залишок суми, яка перевищує 200 000 грн. вкладу ОСОБА_7 його спадкоємці, як і інші добросовісні кредитори неплатоспроможного банку мають отримати в четверту чергу і за рахунок ліквідаційної маси банку, а не коштів Фонду гарантування вкладів. Стверджує, що в розумінні вказаного закону вкладником є лише ОСОБА_7, а не позивачі, а відтак висновок, суду про те, що позов підлягає до задоволення, оскільки банк не відкрив позивачам рахунків є необгрунтованим. Враховуючи наведене, просить рішення суду скасувати та постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. в апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом не враховано, що ПАТ «Укргазпромбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а тому відкривати будь-які рахунки для виплати належних позивачам часток вкладу внаслідок спадкування після смерті ОСОБА_7, банк не мав права. Стверджує, що в розумінні законодавства України позивачі не є вкладниками банку, а спадкоємцями вкладника ОСОБА_7, а тому кожен з них має право на відшкодування гарантованої Фондом суми в розмірі 66 666,66 грн. Звертає увагу, що позивачами подані заяви про визнання їх кредиторами, та такі прийняті банком та вони включені до Реєстру вимог кредиторів, що підтверджується Довідками про перевірку вимог кредитора ПАТ «Укргазпромбанк». Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог. Крім цього, стверджує, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виник з суб'єктом владних повноважень, яким є Уповноважена особа Фонду. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивачі по справі в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.
Відповідно до ч.2 ст. 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Нечипоренко Я.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Нечипоренко Я.І. підлягає до задоволення, апеляційна скарга ФГВФО до часткового задоволення.
Матеріалами справи та судом встановлено, що між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_7 було укладено договір банківського вкладу на підставі якого ОСОБА_7 мав відкритий рахунок (депозитний вклад ) у ПАТ «Укргазпромбанк» на загальну суму 27 631,37 доларів США.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 16 вересня 2014 року.
26 березня 2015 року державним нотаріусом Сьомої Львівської державної нотаріальної контори видано ОСОБА_4, ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 на 1/3 частку у спадщині кожному.
06 квітня 2015 року державним нотаріусом Сьомої Львівської державної нотаріальної контори видано ОСОБА_4 свідоцтво про праву на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 на 1/3 частку у спадковому майні.
Після отримання Свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 по 1/3 частки кожний позивачі вважають себе вкладниками банку ПАТ «Укргазпромбанк» , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів Закону України № 4452-УІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». (далі Закон).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції із посиланням на ст. 1218 Цивільного кодексу України відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті, задовольнив позов та зобов»язав уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» включити позивачів до переліку рахунків вкладників, як спадкоємців після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов»язати ФГВФО включити позивачів до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «Укргазпробанк» та виплатити кожному із них належну суму вкладу як спадкоємцям після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.2 зазначеного вище Закону вкладник-фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. Вклад-кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
Із матеріалів справи не вбачається, що позивачі укладали з ПАТ «Укргазпромбанк» договори банківського вкладу або рахунку, та такі не є власниками іменного депозитного сертифіката.
Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн. Так як ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є спадкоємцями, а не вкладниками, тому вони мають право на відшкодування гарантованої суми у розмірі 66 666,66 грн.
Положеннями ч.1 ст. 26 Закону України №4452-УІ встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.
Нормами спеціального закону встановлено, що кошти, які перевищують розмір граничного відшкодування відшкодовуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за заявою про визнання його кредитором у порядку черговості, тобто у порядку 4 черги.
З моменту відкриття ліквідаційної процедури вирішення питання щодо визнання та задоволення вимог до банку належить до компетенції ФГВФО. Задоволення вимог кредиторів банку окремо від ліквідаційної процедури банку здійснюватися не може, оскільки встановлення у Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» особливого порядку та черговості задоволення вимог до банку не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку поза межами ліквідаційної процедури.
Відтак, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування коштів позивачам можливе лише в межах ліквідаційної процедури шляхом задоволення вимог позивача, які визнані та включені до реєстру вимог кредиторів банку, в порядку черговості, які встановлені цим Законом.
Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого ухвалиив незаконне рішення.
Верховний Суд України у постанові від 06.04.2016 року по справі №3-174/гс16 зазначив, що поточні рахунки відкриваються на конкретну особу за умови надання відповідних документів, а можливості зміни власника рахунку Інструкцією про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою правління НБУ від 12.11.2003 року № 492 не передбачено.
Щодо доводів апеляційних скарг в частині належності зазначених спорів до адміністративної юрисдикції та закриття у зв»язку з цим провадження у справі, де відповідачем є ФГВФО та уповноважена особа ФГВФО, колегія суддів не погоджується, оскільки предметом спору є право на спадкові вклади, а не визнання дій уповноваженої особи ФГВФО неправомірними. У даній справі правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди та в силу вимог Закону саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у вказаному спорі покладено обов»язок відшкодувати зазначені кошти від імені сторони правочину.
Із врахуванням зазначеного вище, звернення позивачів до суб»єкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачі звернулися за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, відтак такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. З приводу зазначеного висловлена правова позиція Верховного Суду України від 09.11.2016 року.
Згідно з п.4 ст.376 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 2 ст. 376 ЦПК зазначено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягає застосуванню.
Із врахуванням вище визначеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає до скасування із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізиних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. задовольнити.
Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.
Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 квітня 2017 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у задоволенні їх позову.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 808, 43 грн. з кожного судових витрат в користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 28 березня 2018 року.
Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді О.Ф.Павлишин
Т..Приколота
