ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА
27.03.2018 Київ Зі/9901/443/18 9901/415/18 Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Олендер І.Я. розглянув у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ханової Р.Ф. у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України, -
установив:
21 березня 2018 року ОСОБА_2 подав заяви про відвід відповідно п'яти суддів Касаційного адміністративного суду, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду вказаної справи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заяву про відвід суддів з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття "неупередженості" та "суду, встановленого законом", а також на положення підпункту 6 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення", частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", мотивує тим, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.
Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючий Хохуляк В.В., судді: Васильєва І.А., Пасічник С.С., Ханова Р.Ф. та Юрченко В.П. ухвалою від 22 березня 2018 року заяви позивача ОСОБА_2 про відвід суддям цієї колегії визнав необґрунтованими.
Провадження у справі № 9901/415/18, П/9901/415/18 зупинив до вирішення питання про відвід суддів.
Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Ханової Р.Ф. 26 березня 2018 року визначено суддю Олендера І.Я.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, а доводи заяви та міркування у ній зазначені зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Ханової Р.Ф. при розгляді даної справи. Подання позову до суду з вимогою про скасування запису про державну реєстрацію Верховного Суду не може свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України.
З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відведення судді Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду ОСОБА_6 від розгляду адміністративної справи №9901/415/18, П/9901/415/18 слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ханової Р.Ф. від розгляду адміністративної справи № 9901/415/18, П/9901/415/18 за позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя підписІ.Я. Олендер
