ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА
27.03.2018 Київ Зі/9901/445/18 9901/415/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Васильєвої І.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України,
УСТАНОВИВ:
На розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України.
21 березня 2018 року на адресу суду від позивача надійшли заяви про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.
Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів Кравець Р.Ю., посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості», а також на положення підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення», частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначає, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.
За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд, на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постановив ухвалу від 22 березня 2018 року, якою передав заяви позивача про відвід суддів на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою та у зв'язку з цим зупинив провадження у справі.
За наслідками автоматизованого розподілу заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Васильєвої І.А. передана на розгляд судді Білоусу О.В.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, проаналізувавши наведені ним аргументи, вважаю, що обставини, на які він посилається не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді. Відтак, передбачених статтею 36 КАС України, підстав для відводу судді Васильєвої І.А. у цій справі немає.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Васильєвої І.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Білоус
