УХВАЛА
27 березня 2018 року
Київ
справа №9901/415/18
адміністративне провадження №Зі/9901/446/18
Верховний Суд в складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України,
ВСТАНОВИВ:
21.03.2018 на адресу суду від позивача надійшли заяви про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.
Обґрунтовуючи заяви про відвід суддів Кравець Р.Ю., посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості», а також на положення підпункту 6 пункту 16№ розділу XV «Перехідні положення», частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначає, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючого - Хохуляка В.В., суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. від 22.03.2018 визнано необґрунтованими заяви позивача про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. у справі № 9901/415/18 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України. Зупинено провадження у справі № 9901/415/18 до вирішення питання про розгляд заяв про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. іншим суддею, визначеним у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 заяву про відвід суддів передано для вирішення судді Бучик А.Ю.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
При розгляді вказаної заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Хохуляка В.В. у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
А.Ю. Бучик
Суддя Верховного Суду
