ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА
місто Київ
22.03.2018 П/9901/415/18 9901/415/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Хохуляка В.В.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисенко О.М.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Гуцала Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України,
в с т а н о в и в :
23.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Президента України в якому просить визнати протиправним та нечинним повністю Указ Президента України від 29.12.2017 № 449/17 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів».
Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2018 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 22.03.2018.
21.03.2018 на адрусу суду від позивача надійшли заяви про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.
В судовому засіданні 22.03.2018 за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі.
Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів Кравець Р.Ю., посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості», а також на положення підпункту 6 пункту 16№ розділу XV «Перехідні положення», частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначає, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України. Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу..
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Перевіряючи заяву позивача про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Думка заявника про створення Верховного Суду не на підставі закону є його власним судженням, яке не ґрунтується на будь-яких об`єктивних та належних доказах, а сам факт подання позову до суду з вимогою про скасування запису про державну реєстрацію Верховного Суду не може свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
у х в а л и в :
Визнати необґрунтованими заяви позивача про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. у справі № 9901/415/18 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України.
Зупинити провадження у справі № 9901/415/18 до вирішення питання про розгляд заяв про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. іншим суддею, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Передати справу № 9901/415/18 для визначення судді для розгляду заяв про відвід згідно зі статтею 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий В.В. Хохуляк
Судді
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
Р.Ф. Ханова
В.П. Юрченко
