Справа № 310/2284/17
2-р/310/3/18
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення,
встановив:
ОСОБА _1 звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року по справі № 310/2284/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа – державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», про скасування наказу Міністерства інфраструктури України про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов’язки директора державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт».
Розглянувши заяву, суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної судового рішення.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
У п. 21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз’яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз’яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз’яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз’яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.
ОСОБА_1 просить роз’яснити рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, яким рішення Бердянського міськрайонного суду скасовано.
За таких обставин вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 заяву про роз’яснення судового рішення та роз’яснити заявнику, що з заявою про роз’яснення судового рішення апеляційного суду він має право звернутися до Апеляційного суду Запорізької області.
Керуючись п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суддя
ухвалив:
Повернути ОСОБА_1 заяву про роз’яснення судового рішення.
Розяснити ОСОБА_1, що з заявою про роз’яснення судового рішення апеляційного суду він має право звернутися до Апеляційного суду Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
ОСОБА_2
