У Х В А Л А
23 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року та заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог зі сторони відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
в с т а н о в и в :
До Верховного Суду України надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк», яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу, до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.
У заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» просить Верховний Суд України переглянути ухвалені у справі судові рішення з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, при цьому посилається на порушення норм процесуального права, але не зазначив, які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування, а також не надав копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднакове застосування цих норм.
ПАТ АБ «Укргазбанк» у заяві, обґрунтовуючи свої доводи, посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року (№6- 35290св14), яку до заяви не додано, однак при цьому надав ухвалу від 9 жовтня 2014 року цього ж суду (№6- 35290св14).
Заявнику слід уточнити, яким саме рішенням суду касаційної інстанції він обґрунтовує підставу, визначену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, та надати його копію.
Крім того, на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, заявник посилається на постанови Верховного Суду України від 10 лютого, 6 липня, 5 жовтня 2016 року та ухвалу Верховного Суду України від 30 травня 2017 року, які не можуть обгрунтовувати підставу, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки не є рішеннями суду касаційної інстанції.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заяву подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу .
Заявнику , відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України, слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, він просить переглянути ухвалені у справі рішення та за умови подання заяви, у тому числі, з підстави, визначеної:
- п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити, які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому саме полягає їх неоднакове застосування та надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм;
- п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити у чому саме полягає невідповідність оскаржуваної ухвали викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права та надати копії цих постанов.
Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору. За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої п. 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.
За змістом підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року
№ 3674-VI «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За змістом зазначеної норми права судовий збір за подання та розгляд заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується відповідно до положень Закону в редакції, чинній на момент звернення до суду саме із заявою про перегляд судових рішень, а не із позовною заявою, іншою заявою чи скаргою.
Оскільки спір носить немайновий характер, судовий збір сплачується у розмірі, що з урахуванням підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI складає
1 684 грн.
ПАТ АБ «Укргазбанк» сплатив лише 149 грн 11 коп. судового збору.
Отже заявнику слід доплатити судовий збір у розмірі 1 534 грн 89 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.
Документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору подається в оригіналі.
Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подану без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.
За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.357 - 359 ЦПК України,
у х в а л и в :
Надати Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» строк до 19 грудня 2017 року для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.І. Гуменюк
