ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 листопада 2017 року
справа № П/811/1695/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чумака С. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі №П/811/1695/17 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградської області до Управління Держпраці у Кіровоградські області, (треті особи: Смолінська шахта ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_1) про визнання протиправним та скасування уточнення до Інформаційної довідки про умови праці, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 13.10.2017 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградські області, (треті особи: Смолінська шахта ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_1), в якому просив визнати протиправним та скасувати уточнення від 27.04.2017 року №01-22-03/1764-17 до Інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 від 07.10.2016 року № 01-22-03/3705.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.
За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції зазначив, що уточнення від 27.04.2017 року №01-22-03/1764-17 до Інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 від 07.10.2016 року №01-22-03/3705 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а лише одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу, а відтак - не може бути визнано протиправним та скасоване в порядку адміністративного судочинства. А відтак, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
По-перше, відповідно до частини 6 статті 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Таке роз'яснення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зроблено.
По-друге, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції надано правову оцінку предмету оскарження - уточнення до Інформаційної довідки умов праці, наданої начальником Управління Держпраці у Кіровоградські області на запит Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (навіть не позивачу).
Правова оцінка в даному випадку зроблена судом першої інстанції передчасно, оскільки така оцінка може бути надана при розгляді справи по суті.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом, що відповідно до вимог статті 204 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі №П/811/1695/17 задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі №П/811/1695/17 скасувати.
Справу №П/811/1695/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: І.В. Юрко
Суддя: С.В. Білак
Суддя: С.Ю. Чумак
