ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 р. Справа № 804/2223/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Сидоренка Д.В., судді Кононенка О.В., судді Єфанової О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1,
до Департаменту захисту економіки Національної поліції України,
про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:
-визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 23.03.2017р. №115 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області з 27.03.2017р. зі служби в поліції за п.4 (у звязку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»;
-поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;
-стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з 03.11.2016р. по даний час знаходився на лікуванні. В структурі Департаменту захисту економіки не відбулося реорганізації, оскільки штат фактично не скоротився, а посаду, яку обіймав позивач, не було скорочено. Зміни штатного розкладу територіального органу поліції, з одночасним затвердженням іншого, включає зобовязання роботодавця (держави) по працевлаштуванню поліцейських на посади за новим штатним розкладом, що не було вчинено відповідачем. Також позивач зазначає, що жодної іншої посади не пропонувалося, і доказів відмови позивача від інших посад в будь-якому органі (закладі, установі) поліції не було, та позивач персонально не попереджався про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці.
Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що в Департаменті мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема відбулося скорочення штату працівників. При здійсненні заходів відносно скорочення штату, проведено оцінка кваліфікації та продуктивності праці працівників і прийнято рішення призначити на посади інших працівників, які мають освіту відповідну до фаху професійної діяльності більш високу, вищу продуктивність праці, більший досвід роботи та відповідальне ставлення до виконання посадових обовязків. Крім того, відповідач зазначає про письмове попередження позивача про можливе наступне звільнення зі служби в поліції 11.01.2017р. та про відмову позивача від запропонованих рівнозначних посад.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
З урахуванням вимог ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Пунктом 15 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію», прийнятий Верховною ОСОБА_2 України 02.07.2015р. (п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), що визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Наказом Національної поліції України від 11.11.2015р. №162 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1, який мав спеціальне звання лейтенант міліції, прибулого з Міністерства внутрішніх справ, із 07.11.2015р. призначено, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та з установленням посадового окладу згідно штатного розпису, старшим оперуповноваженим.
Частиною 1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області у звані старшого лейтенанта поліції, у звязку з чим спір з приводу заявлених позовних вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно довідок про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу №25 від 16.01.2017р., №113 від 27.02.2017р., довідок про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії №03843 від 26.01.2017р., №04272 від 01.03.2017р. позивач мав тимчасову непрацездатність в періоди з 03.01.2017р. по 16.01.2017р., з 26.01.2017р. по 13.02.2017р., з 13.02.2017р. по 27.02.2017р., та з 01.03.2017р. по 30.03.2017р.
23.03.2017р. Департаментом захисту економіки Національної поліції України видано наказ №115 о/с, яким відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області звільнено зі служби в поліції з 27.03.2017р. за пунктом 4 (у звязку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини 1 статті 77.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з п.2 «Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 20.10.2011р., органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються або ліквідуються Кабінетом Міністрів України за поданням Прем'єр-міністра України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіального органу Національної поліції» №830 від 13.10.2015р., утворено як юридичну особу публічного права Департамент захисту економіки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.
Відповідно до Тимчасового штату (витяг) Департаменту захисту економіки Національної поліції (міжрегіонального територіального органу у складі кримінальної поліції), затвердженого наказом Національної поліції 06.11.2015р., по Управлінню захисту економіки в Дніпропетровській області передбачено 87 посад старшого оперуповноваженого, з 266 посад по Управлінню захисту економіки в Дніпропетровській області та з 3274 посад у Департаменті.
Відповідно до Переліку (витяг) змін у штатах Національної поліції, затверджених наказом Національної поліції №1397 від 29.12.2016р., по Департаменту захисту економіки скорочуються усі посада в кількості 3274 одиниць.
Відповідно до Штату (витяг) Департаменту захисту економіки Національної поліції (міжрегіонального територіального органу у складі кримінальної поліції, м.Київ, вул.Богомольця, 10), затвердженого наказом Національної поліції №1397 від 29.12.2016р., загальна кількість посад у Департаменті визначена на рівні 3272 одиниці (Управлінню захисту економіки в Дніпропетровській області 260 одиниць, в тому числі по Міжрайонному відділу №2 (м.Дніпро) 6 посад старшого оперуповноваженого).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Відповідно ч.1-2 ст.68 Закону України «Про Національну поліцію» у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.
Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоровя, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.
За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі. Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 17.02.2015 року у справі №21-8а15.
Враховуючи те, що Законом України «Про Національну поліцію» не врегульовано процедуру здійснення пропозиції наявних вакантних посад поліцейському, який попереджається про можливе звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, скорочення чисельності або штату працівників, суд приходить до висновку про можливість застосування до спірних правовідносин положень Кодексу законів про працю України, в цій частині.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
При цьому, частиною 2 цієї статті передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Статтею 49-2 КЗпП закріплено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.
При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи Тимчасового штату (витяг) Департаменту захисту економіки Національної поліції (міжрегіонального територіального органу у складі кримінальної поліції), затвердженого наказом Національної поліції 06.11.2015р., та Штату (витяг) Департаменту захисту економіки Національної поліції, затвердженого наказом Національної поліції №1397 від 29.12.2016р., в Управлінні захисту економіки в Дніпропетровській області відбулося скорочення штатів з 266 одиниць до 260 одиниць, зокрема з 87 посад старшого оперуповноваженого до 82 посад, у звязку з чим підтвердженим є обставини зміни в організації праці Департаменту захисту економіки Національної поліції, пов'язані зі скороченням чисельності або штату працівників.
11.01.2017р. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України письмово попереджено про наступне звільнення, у звязку з організаційно штатними змінами згідно з наказом т.в.о. Голови Національної поліції України від 29.12.2016р. №1397 «Про затвердження штату Департаменту захисту економіки Національної поліції», яким скорочено посаду старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Відповідно до Акту про відмову від запропонованих посад старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 від 22.03.2017р. №1917/39/103-2017, 22.03.2017р. в приміщені управління захисту економіки в Дніпропетровській області старшим інспектором з особливих доручень відділу забезпечення діяльності управління захисту економіки в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3, в присутності начальника міжрайонного відділу №2 управління захисту економіки в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_4 та старшого інспектора відділу забезпечення діяльності цього ж управління майора поліції ОСОБА_5, шляхом телефонного дзвінка на мобільний телефон старшому лейтенантові поліції ОСОБА_1 було запропоновано рівнозначні посади старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у Донецькій області та старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Луганській області, який 12.01.2017р. був повідомлений про можливе наступне звільнення з поліції через два місяці з дня ознайомлення. Окрім цього розяснено, що поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу службу у поліції, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби на підставі пункту 4 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію. Також про те, що перебування поліцейського, посада якого скорочена, на лікарняному, у відрядженні чи у відпустці не є перешкодою для його призначення на іншу посаду або звільнення зі служби в поліції.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 від запропонованих рівнозначних посад та писати письмову відмову відмовився.
Згідно довідки від 06.06.2017р., за підписом заступника начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, станом на 23.03.2017р. вільних посад в управлінні захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не було.
Також, згідно письмових пояснень представника позивача від 14.06.2017р. зазначено, що, в телефонному режимі пропонувалося відрядити його в Донецьку чи Луганську області в зону АТО зі збереженням посади та збільшенням грошового забезпечення, проте позивач не дав на це згоду.
У звязку з чим відповідачем дотримано процедуру письмового попередження позивача про наступне звільнення, у звязку з організаційно штатними змінами, та пропонування позивачу вільних посад, а також є доведеними обставини відмови позивача від запропонованих посад.
Щодо посилання позивача на не розяснення відповідачем можливого звільнення із-за виводу зі штату, а також щодо тимчасового виведення із штату, з подальшим введенням, та відносно обставин примушування розписатися в повідомленні про скорочення, суд вважає їх безпідставними з огляду на те, що в попередженні про наступне звільнення від 11.01.2017р. чітко викладені відомості відносно скорочення посади, яку займав позивач та наслідки скорочення визначенні нормами Закону України «Про Національну поліцію».
Також, судом були допитані у якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_6 показав, зокрема що скорочення повинно було бути формальним та тимчасовим, також вказав, що підписував повідомлення про скорочення, про обставини ознайомлення позивача з повідомленням вказав про необізнаність з цього питання. Свідок ОСОБА_2 показав, що усі підписували попередження про наступне звільнення, проте відносно обставин ознайомлення позивача з попередженням також вказав про необізнаність.
Щодо обставин зясування наявності переважного права позивача на залишення на службі, суд зазначає наступне.
Частиною 5 ст.68 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.
В запереченнях на адміністративний позов відповідач виклав обставини щодо зясування наявності переважного права на залишення на службі в поліції, а саме вказав, що відповідно до завдань та специфіки роботи Департаменту захисту економіки Національної поліції України фах професійної діяльності передбачає наявність у кандидата на посаду старшого оперуповноваженого Департаменту повної вищої освіти за спеціальностями «Правознавство» та/чи «Економіка». В даному випадку на посади старших оперуповноважених міжрайонного відділу №2 Управління захисту економіки в Дніпропетровській області були призначені інші особи з відповідною кваліфікацією «юрист», проти кваліфікації позивача «інженер-будівельник», відповідно до Диплому спеціаліста НР №39437800, та які, на відміну від позивача, охарактеризовані позитивно їхніми керівниками.
Відносно наданої позивачем копії Диплому про перепідготовку 12 ДСК №252368 від 01.06.2012р. про закінчення Юридичного факультету Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ та присвоєння кваліфікації юриста, суд вказує наступне.
Відповідно до Послужного списку особистий №М-198573 ОСОБА_1, він має вищу освіту, у 2010 році закінчив Придніпровську державну академію будівництва та архітектури, спеціальність «Теплогазопостачання», диплом НР №39437800. Відомостей про навчання позивача в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ та присвоєння йому кваліфікації юриста, Послужний список не містить та даних про отримання диплома відповідно, внаслідок чого відомості про наявність кваліфікації юриста, при прийняття на службу до органів внутрішніх справ, позивачем не надавалися, а відповідно не могли враховуватися при зясуванні наявності переважного права на залишення на службі в поліції.
Щодо посилання позивача на незаконність звільнення під час передування на лікарняному, суд також вважає їх безпідставними з огляду на те, що відповідно до положень ч.4 ст.68 Закону України «Про Національну поліцію» перебування поліцейського, посада якого скорочена, на лікарняному, у відрядженні чи у відпустці не є перешкодою для його призначення на іншу посаду або звільнення зі служби в поліції відповідно до положень цієї статті, за умови його персонального у письмовій формі попередження у встановлений законом строк.
Частиною ч.3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
-на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
-з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
-обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
-безсторонньо (неупереджено);
-добросовісно;
-розсудливо;
-з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
-пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
-з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
-своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного субєкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наказ від 23.03.2017р. №115 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області з 27.03.2017р. з служби в поліції за п.4 (у звязку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» прийнято Департаментом захисту економіки Національної поліції України на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, у звязку з чим в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
