Справа №278/1-158/12-к
Категорія 3
1/295/14/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у колегіальному складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
з участю потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_13
з участю захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу щодо
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Волока Лугинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, не судимого (ст. 89 КК України),
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 7, ст. 296 ч. 4 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Волока, Лугинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 , зареєстрованого ФОП, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01січня 2012 року близько 21 години 30 хвилин біля магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому по вулиці Михайлівській, 2, в с. Дениші Житомирського району Житомирської області між ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла бійка з місцевими мешканцями ОСОБА_22 і ОСОБА_12 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння. Після бійки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 вступили у злочинну змову про вчинення хуліганських дій групою осіб відносно ОСОБА_22 та ОСОБА_12 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства ОСОБА_19 і ОСОБА_20 повернулися до місця свого проживання в будинок АДРЕСА_3 , де ОСОБА_19 взяв невстановлений слідством ніж, а ОСОБА_20 пристрій для відстрілу гумових куль.
ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, повернулись у с.Дениші, де біля магазину-бару «Гетьман», ОСОБА_19 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи у групі із ОСОБА_23 , безпричинно, умисно наніс один удар предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень - ножем по лівій руці ОСОБА_12 .. Після цього ОСОБА_20 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи у групі із ОСОБА_19 , безпричинно, умисно предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень - пристроєм для відстрілу гумових куль здійснив два постріли в обличчя та в область грудної клітки ОСОБА_12 та один постріл по тулубу ОСОБА_22 ..
В ході вчинення хуліганських дій ОСОБА_19 спільно із ОСОБА_20 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_12 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани грудної клітки зліва передній підпахвинній лінії на рівні 6-7 ребер та легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді поверхневої різаної рани ділянки лівого променево-зап`ястного суглобу, рани в ділянці нижньої губи, а потерпілому ОСОБА_22 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани поперекової області справа з дефектом тканини округлої форми.
Під час вчинення хуліганських дій у ОСОБА_19 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_22 з хуліганських мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_22 з хуліганських мотивів, ОСОБА_19 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, у цей же день близько 23 години 35 хвилин біля магазину-бару «Гетьман» безпричинно, умисно наніс клинком невстановленого слідством ножа чотири удари в область розташування життєво-важливих органів - по тулубу, та один удар в ліву руку ОСОБА_22 і таким чином умисно з хуліганських мотивів його вбив.
Смерть ОСОБА_22 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що ускладнилось тампонадою серця.
В ході умисного вбивства ОСОБА_22 , ОСОБА_19 умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що ускладнилось тампонадою серця, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням легень, які знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді двох ран, непроникаючих в плевральну порожнину, рани лівого передпліччя.
Свою вину в інкримінованих йому злочинах підсудний ОСОБА_19 визнав частково, в частині нанесення тілесних ушкоджень ножем ОСОБА_22 та ОСОБА_12 , та пояснив, що 01 січня 2012 року о 22 годині разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 приїхали в с. Дениші Житомирського району. Він залишився курити біля приміщення бару-кафе «Гетьман», а ОСОБА_20 та ОСОБА_21 зайшли в бар. Через деякий час ОСОБА_21 вийшов з приміщення разом з незнайомим йому чоловіком, на вулиці розпочалася бійка, під час якої їх побили і у них пропали речі. ОСОБА_24 запропонував завезти їх на своєму автомобілі у м. Житомир. По дорозі ОСОБА_25 телефонував у міліцію. Через годину-півтори вони повернулися в с. Дениші до бару ОСОБА_26 пішов подивитися на автомобіль, а він з ОСОБА_27 зайшли в бар, це було приблизно о 23.30, там були ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які побачивши їх, встали та направилися до них, ОСОБА_27 спитав за речі, ОСОБА_25 запропонував їм усім покинути приміщення кафе і вони разом з ОСОБА_31 і ОСОБА_28 вийшли з бару на вулицю і там ОСОБА_22 знову розпочав бійку. Під час бійки останній наніс йому один удар по тулубу та декілька ударів в обличчя, від яких він впав на землю та скотився з пагорбу біля дороги. Кучинський наздогнав його та продовжував сидячи на ньому наносити удари. Після цього з метою самозахисту він дістав з задньої кишені штанів ножа, який перед поїздкою взяв з собою, та наніс ОСОБА_32 декілька ударів ножем, щоб останній перестав його бити. В іншій спосіб не міг уникнути ударів, які йому наносив ОСОБА_30 . В цей час почув кілька пострілів з пістолета, після чого ОСОБА_30 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 почали тікати. Він підвівся і разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підійшли до їх автомобіля, в цей час на вулицю вийшов ОСОБА_33 та віддав їх речі і ключі від автомобіля, після чого вони на автомобілі ОСОБА_20 повернулися в м. Житомир, там в районі Житнього ринку він викинув ножа з вікна автомобіля. Умислу убивати ОСОБА_22 у нього не було, а удари ножем останньому наносив з метою самозахисту. Цивільний позов ОСОБА_10 , щодо завданої в наслідок злочину матеріальної шкоди він визнає повністю, а позов в частині стягнення моральної шкоди не визнає.
Під час відтворення обстановки та обставин подій з його участю ОСОБА_19 зазначив про обставини вчинення ним злочинів та на місці за допомогою манекена показав яким саме чином ним були нанесені удари ОСОБА_22 (т.1 а.с.158).
Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_20 визнав частково. Підтвердив, що здійснив постріли по ОСОБА_32 та ОСОБА_28 , але це було ним зроблено не з метою спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_28 чи ОСОБА_32 , а з метою самооборони себе та свого сина ОСОБА_27 та друга ОСОБА_19 від чергового побиття їх останніми. Показав, що 01 січня 2012 року о 21 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_21 на запрошення ОСОБА_24 приїхали в с. Дениші Житомирського району в магазин-бар «Гетьман». Він і ОСОБА_21 зайшли у бар, а ОСОБА_19 залишився біля входу курити. В барі він побачив чоловіка з голим торсом та ланцюгом на шиї, яким виявився ОСОБА_30 . Потім між ОСОБА_27 та ОСОБА_31 зав`язалася розмова, після чого вони пішли до виходу з бару. В той час ОСОБА_28 наніс йому удар по голові. Біля входу в приміщення бару він побачив, що ОСОБА_21 наносять удари невідомі особи, серед яких був ОСОБА_30 . Тоді він підбіг до ОСОБА_34 і взяв його за ланцюжок, щоб відтягнути від ОСОБА_21 , однак він розірвався. Коли він побачив, що ОСОБА_35 лежить на землі і не рухається, він підбіг і ліг на нього, щоб своїм тілом захистити від ударів, тоді і йому почали наносити удари. Під час бійки з нього злетіла куртка, в якій були мобільний телефон, ключі від машини. Через деякий час ОСОБА_24 на своєму автомобілі відвіз його, ОСОБА_21 і ОСОБА_19 в м. Житомир. Знаходячись в м.Житомирі через півтори - дві години вони вирішили повернутися в с. Дениші, щоб забрати свої речі. В своєму будинку він взяв пристрій для відстрілу гумових куль і на таксі вони повернулися в с. Дениші, щоб забрати свої речі. Після того як вони зайшли в кафе «Гетьман» та запитали: де їх речі, ОСОБА_24 запропонував їм вийти з приміщення кафе. Після того, як вони покинули приміщення кафе ОСОБА_30 почав бити ОСОБА_19 , а ОСОБА_28 - ОСОБА_21 .. З метою захисту ОСОБА_21 він дістав пристрій для відстрілу гумових куль та здійснив один постріл вгору, тоді ОСОБА_28 розвернувся і розмахуючи руками почав наближатися до нього висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. Тоді він здійснив, з метою захисту себе від дій ОСОБА_28 ще кілька постріл в нього, від чого останній скотився з пагорба вниз. Після цього він побачив, що внизу пагорба б`ються дві особи, одна з яких лежить на землі, а інша, сидячи на ній, наносить удари. Він, вважаючи, що ОСОБА_21 знаходиться знизу, здійснив один постріл у силует особи, яка сиділа на його думку на синові. Після цього ОСОБА_30 та ОСОБА_28 перестали їх бити та побігли кудись в темряву. Коли він з ОСОБА_21 та ОСОБА_19 підійшли до свого автомобіля до них підійшов ОСОБА_24 та повернув їм їх речі. Прибувши до м. Житомира ОСОБА_19 розповів, що він когось нібито підрізав ножем, який взяв в нього в дома заздалегідь та якого викинув через вікно автомобіля.
Покази підсудних з приводу наявності конфлікту в кафе-барі підтверджує свідок ОСОБА_21 в своїх показаннях під час досудового слідства, вказуючи, що 01 січня 2012 року він був вдома, потім приїхали ОСОБА_20 та ОСОБА_19 .. Усі разом поїхали до знайомого ОСОБА_20 в с. Василівку Житомирського району, де посиділи в машині біля кафе і поїхали в сторону м. Житомира. По дорозі до м. Житомира вони зайшли в кафе, де разом з ОСОБА_19 вжили спиртні напої. Близько 21 год. поїхали до ОСОБА_24 в с. Дениші Житомирського району. Біля кафе ОСОБА_24 не було, тому вони вирішили зайти в кафе-бар і зачекати його там, в кафе було багато людей, які відпочивали, танцювали. Коли він йшов до барної стійки, то зіштовхнувся плечем з ОСОБА_22 , який почав нецензурно висловлюватися в його бік. Вони вийшли, їх почали бити, отримавши удар в потилицю він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, ОСОБА_24 запропонував завести їх до дому. Вони поїхали в бік траси, потім підібрали ОСОБА_20 і заїхали до дому ОСОБА_24 за грошима, щоб заправити автомобіль. ОСОБА_24 завіз їх в м. Житомир і поїхав. Вдома вони вирішили зачекати, щоб все заспокоїлося, проте помітили, що зникла куртка ОСОБА_20 , два мобільні телефони та ключі. Через 2-3 години вони повернулися в с. Дениші на таксі забрати речі та автомобіль, перед поїздкою бачив, як ОСОБА_26 брав пістолет та магазини до нього. ОСОБА_20 підійшов до машини, а він з ОСОБА_19 пішли в бар, в якому були ОСОБА_30 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , які відразу ініціювали бійку. Він спитав про речі, але ОСОБА_30 ударив його, від чого він впав та скотився донизу з пагорба, втративши свідомість. Потім чув постріли, пішов до магазину, де були ОСОБА_26 і ОСОБА_36 , з магазину вийшов ОСОБА_25 та віддав їм речі і вони поїхали додому. По дорозі ОСОБА_36 сказав, що когось підрізав ножем, який взяв дома, ніж ОСОБА_36 викинув по дорозі ( т. 1 а.с. 85, т. 3 а.с. 91, т. 4 а.с. 178).
Незважаючи на невизнання підсудними своєї вини у вчиненні інкримінованих їм дій, суд вважає, що дослідженими доказами вона знайшла підтвердження в судовому засіданні.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в своїх показаннях вказали, що про смерть ОСОБА_22 їм стало відомо зі слів інших осіб 2 січня 2012 року, які вказали, що це мало місце внаслідок конфлікту в магазині-барі «Гетьман» з невідомими чоловіками з м.Житомира.
Потерпілий ОСОБА_12 вказав, що 01 січня 2012 року він разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_37 відпочивали в барі «Гетьман» в с. Дениші Житомирського району, де спілкувалися, вживали спиртні напої, танцювали. Близько 21 год. 30 хв., коли вони з ОСОБА_22 танцювали побачили, що до бару зайшли декілька незнайомців. Ініціатором конфлікту був ОСОБА_21 , який висловив своє невдоволення з приводу музики. Почалася сварка, проте робота кафе не припинялася, бійки в кафе не було. ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та незнайомці вийшли на вулицю. Потім на вулицю вийшов він і справа від сходів побачив, що ОСОБА_26 душив Кучинського ланцюгом. Потім ОСОБА_20 почав тікати, він побіг за ним, проте не здогнав, пішов назад. Через деякий час вони з ОСОБА_22 повернулися в кафе і продовжували відпочивати далі.
О 23 год. 30 хв. до бару зайшов господар ОСОБА_24 і сказав, що бар зачиняється. Коли ОСОБА_24 випроводжав їх з ОСОБА_22 та ОСОБА_38 з бару, відкрилися двері та в бар зайшли двоє, які запитали у ОСОБА_24 : Це вони? Після чого ОСОБА_24 їх всіх випроводив на вулицю та закрив за собою двері кафе. На вулиці ОСОБА_20 з ОСОБА_21 та ОСОБА_19 почали їх з Кучинським бити, зокрема ОСОБА_22 бив ОСОБА_19 , а його - ОСОБА_21 та ОСОБА_20 .. При цьому ОСОБА_20 здійснив кілька пострілів з пістолета по ньому. Одна з куль попала йому в обличчя в область губи, а друга - в поперек. При цьому ОСОБА_20 також наносив йому удари рукояткою пістолета по голові та його рукам, внаслідок чого зламав йому кістку правої кисті, у зв`язку з цим він став від них втікати. Збігши з пагорба вниз побачив ОСОБА_22 , то той лежав обличчям вниз, одяг був задертий, в правій нижній частині спини слід від кулі. Коли надавав ОСОБА_22 першу медичну допомогу, то побачив в області серця кров і викликав швидку.
Під час відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_12 останній розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень та показав місце вчинення злочину та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (т. 3 а.с. 188).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 від 15.03.2012 року у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- поверхневої різаної рани ділянки лівого променевого-зап`ясного суглобу, яка є легким тілесним ушкодженням без короткочасного розладу здоров`я, утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа,
- рани в ділянці нижньої губи, яка утворилася від дії тупого твердого предмету з достатньою обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок поранення снарядом, що випущений при пострілі з пристрою для відстрілу гумових куль і є легким тілесним ушкодженням без короткочасного розладу здоров`я,
- рана грудної клітки зліва по передній підпахвинній лінії на рівні 6-7 ребер, яка утворилася від дії тупого твердого предмету з достатньою обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок поранення снарядом, що випущений при пострілі з пристрою для відстрілу гумових куль, і є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я.
Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вказує в ході допиту та відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 88).
За висновком комплексної криміналістичної експертизи № 1/166 від 23.04.2012 року на светрі, вилученому під час виїмки 10.02.2012 року, наявні пошкодження, одне з яких є вогнепальним, утворено пострілом, який був здійснений на відстані від 1 метра (т. 3 а.с. 57).
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні підтвердив, що 01 січня 2012 року близько з 19-30 год. він був у барі, туди ж прийшли ОСОБА_22 і ОСОБА_40 , які присіли за їх столик та почали спілкуватися. О 21.30 до бару зайшли дві особи, які направилися до барної стійки, один з них, ОСОБА_21 , висловлював своє невдоволення з приводу музики та штовхнув плечем в плече ОСОБА_22 , вважає, що це було зроблено навмисно.Через деякий час незнайомі вийшли на вулицю, потім ще вийшли люди та ОСОБА_12 .. Через кілька хвилин він теж вийшов на вулицю, але побачив ОСОБА_24 , з яким заговорив, та повернувся в бар і сів за столик. Приблизно о 23.30 ОСОБА_24 сказав, що бар закривається і вони з ОСОБА_22 та ОСОБА_12 почали виходити. Коли вони підходили до вхідних дверей, вони різко відкрилися і ввійшло двоє осіб, які між собою розмовляли. ОСОБА_24 їх виштовхнув з бару на вулицю, де він побачив в одного з незнайомих чоловіків пістолет, злякавшись повернув за приміщення бару побіг донизу. Будучи на стежці почув 5-6 пострілів. Через деякий час побачивши ОСОБА_22 , якого кидало зі сторони в сторони, він його окликнув, але останній впав. Підійшовши ближче почув, як той кликав ОСОБА_12 , і він подумав, що він п`яний. Коли знайшов ОСОБА_12 то побачив, що той стояв біля сходів, з піднятими руками на яких видні були порізи і з яких капала кров. ОСОБА_12 повідомив йому, що в нього стріляли, коли підійшли до світла, помітили кулю, яку той не зміг вийняти. Вони з ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_22 та побачили на його тілі кров, ОСОБА_12 нажав пальцями на рану в області поясниці після чого з неї вискочила куля, потім ОСОБА_12 сказав, що рана не смертельна. Вони також побачили на тілі ОСОБА_22 кілька ран під серцем, після чого викликали швидку допомогу, до приїзду якої той помер.
За висновками судово-медичних експертиз при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_22 були виявлені тілесні ушкодження:
- дві проникаючі в плевральну порожнину рани з пошкодженням серця та легенів та дві рани непроникаючі в плевральну порожнину, рана лівого передпліччя спричинені дією колюче-ріжучого предмету;
- дві рани непроникаючі в плевральну порожнину та рана лівого передпліччя, садна лобного бугра, надбрівної дуги та лобно-скроневої області у живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;
- рана з поперековій області справа з дефектом тканин округленої форми, яка могла виникнути від дії тупого предмету округлої форм з великою силою прикладання, можливо гумовою кулею, що у живих осіб відповідає легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я, при дослідженні рани поперекової області ознак повторної дії травмуючого фактора не виявлено;
- садна лобного бугра, надбрівної дуги та лобно-скроневої області спричиненні дією тупого предмету незадовго до настання смерті.
Смерть ОСОБА_22 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що ускладнилось тампонадою серця.
Подібні тілесні ушкодження, а також проникаюче поранення грудної клітини з ушкодженням легень, у живих осіб відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, знаходиться у прямому причинному зв`язку з смертю.
При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_22 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,81 %, що у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню. Враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень, можна припустити, що з моменту нанесення тілесних ушкоджень, що спричинили смерть постраждалого до настання смерті пройшло біля 10-20 хвилин, після отримання тілесних ушкоджень постраждалий міг пересуватись на протязі декількох хвилин, наявність рани лівого передпліччя характерна для самооборони, подібне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, можливість врятувати життя постраждалого при наданні йому своєчасної медичної допомоги маловірогідна, всі виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження спричинені одночасно, незадовго до смерті, під час заподіяння тілесних ушкоджень постраждалий не відчував сильний фізичний біль, виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження могли утворитися за обставин на які вказує обвинувачений ОСОБА_19 , під час відтворення обстановки та обставин події (т. 2 а.с. 69).
За висновком додаткової судово-медичної експертизи № 32/1273 від 02.03.2012 року, вказується, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_22 могли утворитися при обставинах та в час, на які вказував свідок ОСОБА_12 під час відтворення обстановки та обставин події (т. 2 а.с. 79).
Свідок ОСОБА_24 підтвердив, що 01 січня 2012 року йому зателефонував ОСОБА_26 , захотів привітати з Новим роком, домовилися про зустріч в кафе-барі, яке в той час працювало, були відвідувачі. Коли приїхав до бару для зустрічі з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , то побачив бійку, на землі лежав ОСОБА_21 , били його ОСОБА_30 та ОСОБА_28 , яких він почав відтягувати і вони перестали бити. В цей час втрутився ОСОБА_26 , до нього підійшли ОСОБА_30 та ОСОБА_28 , ОСОБА_26 почав втікати східцями до дороги, за ним хтось побіг, але коли він направився за ними назустріч по східцям піднімався ОСОБА_28 , який почав пред`являти претензії до нього, але його хтось забрав. На лавочці на вулиці сидів ОСОБА_27 якого він забрав до приміщення магазину, пішов шукати ОСОБА_26 , але побачив ОСОБА_36 , якого теж забрав до магазину. Запропонував їм поїхати, на що ОСОБА_27 відповів, що немає ключів, тоді він запропонував завезти їх до м. Житомира. Посадив їх до своєї машини, але так як не було пального, вирішив заїхати додому за пальним. Коли з`явився ОСОБА_26 теж почав висловлювати претензії щодо конфлікту, він усіх завіз до місця проживання ОСОБА_26 і залишив. Зателефонував до міліції, повідомивши про бійку, яка відбулася. Ввечері десь об 23.30 він оголосив про закриття бару та попросив ОСОБА_22 , ОСОБА_41 і ОСОБА_12 звільнити приміщення бару, але перед тим як вони мали вийти з приміщення, в бар зайшли люди і він зрозумів, що знову буде бійка. ОСОБА_22 , ОСОБА_39 , ОСОБА_12 вийшли на вулицю, він закрив за ними двері бару. При закритих дверях він чув хлопки, але не чув шуму від бійки, через деякий час вийшов з приміщення кафе і побачив куртку ОСОБА_28 та розбитий телефон біля вхідної двері. На вулиці нікого не було, пішов до автомобіля і побачив як по східцям піднімаються чи ОСОБА_26 чи ОСОБА_27 , запитав за куртку, яка залишилася в барі, віддав її та поїхав додому. Через деякий час з райвідділу міліції йому зателефонував черговий і повідомив про смерть ОСОБА_22 ..
Бачив, що билися ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , людей було багато. На ОСОБА_26 тілесних ушкоджень не бачив, коли ОСОБА_26 втікав його не наздогнали, не бачив тілесних ушкоджень і на ОСОБА_36 , ОСОБА_27 тримався за голову, на обличчі ссадна. Щодо пропажі речей ніхто не повідомляв, про повернення за автомобілем під час поїздки в м. Житомир ніхто не говорив.
Свідок ОСОБА_42 підтвердила,що 01 січня 2012 року о 22 год. біля входу в бар «Гетьман» бачила купку людей, це була потасовка, конкретно що було не знає, оскільки одразу зайшла в приміщення бару. В приміщенні бару бійки не було і бар був закритий після закінчення робочого часу. Знає хлопця на ім`я ОСОБА_43 , був поставщиком якогось товару, бачила, що спілкувався з батьком, просив води, обличчя червоне, казав, що побили.
Свідок ОСОБА_44 вказала, що 01 січня 2012 року вона працювала в барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після 21 год. до бару зайшло двоє чоловіків - ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , ОСОБА_20 був п`яний та попросив зателефонувати ОСОБА_24 , а ОСОБА_21 йшов до бару та зачепив плечем ОСОБА_22 , в результаті чого вони почали розмовляти. В барі бійки не було, бійку, яка відбулася на вулиці, вона не бачила, а дізналася коли зайшла в магазин, де сидів ОСОБА_21 та тримався за голову, він та ОСОБА_19 були брудні. Другий конфлікт відбувся в барі, там була вона, ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та ОСОБА_39 , в бар заходили ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , але стояли на порозі. Коли вони вийшли з бару, ОСОБА_45 закрив двері за ними, інших відвідувачів вже не було. Будучи в приміщенні чула звуки, ніби це були петарди, але потім виявилося, що це були постріли.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_46 вказала, що 01 січня 2012 року була в барі «Гетьман» з чоловіком, хто ще був не пам`ятає, але було чоловік двадцять, бійки не бачила.
Свідок ОСОБА_47 підтвердив, що 01.01.2012 р. він знаходився дома в АДРЕСА_4 . Близько 22-23 год. він почув, що на вулиці хтось кличе господаря та вийшов на вулицю і до нього підійшов незнайомий чоловік - це був ОСОБА_20 , він був без куртки, одяг був брудним, на лобі чи грязь чи садно, пояснив, що вони приїхали до ОСОБА_24 та з кимось побились і попросив телефон, щоб передзвонити, потім пішов внапрямку будинку ОСОБА_24 ..
Окрім того згідно протоколу огляду місця події від 02 січня 2012 року - прилеглої території до магазину-бару «Гетьман», що по вул. Михайлівській, 2, в с. Дениші Житомирського району та присадибної ділянки АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 10) було виявлено біля входу до приміщення кафе плями бурого кольору, поряд з площадкою та на дорозі гільзи, на дорозі гумова кулька.
Оцінюючи досліджені докази в своїй сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних в інкримінованих їм діях.
Так, підсудні в своїх показаннях вказують, що їх дії не були направлені на порушення громадського порядку, а тому усі послідуючі події є лише наслідком неправомірних дій потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_12 , а тому вони лише від них захищалися.
Така позиція підсудних є намаганням уникнути відповідальності за вчинене.
Наявність конфлікту між потерпілими та підсудними спровокували дії свідка ОСОБА_27 , який будучи у нетверезому стані (що ним зазначено у показах) та прибувши у громадське місце кафе-бар «Гетьман», почав поводити себе зухвало, оскільки йому не сподобалася поведінка осіб, що відпочивали в приміщенні, та музика. Ці обставини були підтверджені не тільки показами свідка ОСОБА_27 , але й іншими свідками.
Свідок ОСОБА_21 підтвердив в своїх показах, що він після отримання удару по голові втратив свідомість і хто його бив не знає. Проте потерпілий ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_45 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 зазначили, що у ОСОБА_27 не було наявних слідів побиття, не підтвердили наявність побоїв і у ОСОБА_26 та ОСОБА_36 , зазначили, що вони мали брудний одяг та говорили, що їх побили.
Це було причиною виниклого конфлікту, проте він продовжувався недовго. Після залишення території кафе-бару підсудними та ОСОБА_21 , який є пасинком ОСОБА_20 , усі присутні продовжували відпочивати.
Підсудні, достовірно знаючи про те, що власник кафе-бару викликав міліцію у зв`язку з конфліктом, після повернення додому до м. Житомира, не звернулися до правоохоронного органу з метою захисту своїх прав, майна, вказуючи, що їх побили та забрали майно (куртки), а повернулися назад до с. Дениші в теж саме кафе-бар, при цьому з собою взяли зброю пристрій для відстрілу гумових куль та ніж.
На думку суду такі дії підсудних свідчать не про намір захистити себе від нападу, а навпаки, повертаючись до кафе-бару, де відпочивали мешканці села у зв`язку з і святом Нового року, тобто до громадського місця, вирішили розібратися з особами, з якими був конфлікт.
Прибувши до села Дениші, підсудні не звернулися до ОСОБА_50 , хоча знали де він проживає, з приводу повернення майна (курток, машини) з його допомогою, не забрали свій автомобіль, який так і залишився стояти біля кафе, а направилися до приміщення кафе-бару, яке на той час ще працювало, тобто прибули до громадського місця.
Подальші дії підсудних та свідка ОСОБА_21 свідчать не про їх бажання мирним шляхом вирішити питання повернення майна, а навпаки намагання спровокувати конфлікт, тобто відразу вирушили до приміщення кафе, де знаходилися потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та ОСОБА_51 та намагалися вияснити у них, де поділись їх речі. Власник кафе ОСОБА_45 відразу випровадив усіх на вулицю та зачинив двері.
Подальші події, які відбулися між вказаними особами, а продовжувалися вони короткий проміжок часу не більше 10 хвилин, про це вказують свідки ОСОБА_52 та ОСОБА_25 , свідчать про те, що ні ОСОБА_22 , ні ОСОБА_12 не були ініціаторами конфлікту, так як після виходу на ганок приміщення підсудні намагалися з застосуванням сили вирішити свої питання.
Суд вважає достовірним покази потерпілого ОСОБА_12 , що першим почав стріляти ОСОБА_53 , це підтвердив і свідок ОСОБА_51 , який виходив останнім з приміщення та побачивши пістолет втік за ріг будинку та почав спускатися на дорогу, де і почув постріл. Те, що його не було поряд з потерпілими, підтвердили в своїх показаннях і підсудні.
Суд вважає достовірними і показання потерпілого ОСОБА_12 щодо нанесення йому ударів якимось предметом, як зазначив потерпілий, що такий удар наніс йому ОСОБА_20 , окрім того здійснив декілька пострілів по ньому, одна з куль попала в обличчя, а інша в тулуб. Наявність тілесних ушкоджень внаслідок поранення, виявлених при огляді потерпілого судово-медичним експертом, підтверджують його показання.
Усі учасники подій підтверджують, що ОСОБА_30 та ОСОБА_36 були лише вдвох, що відбувалося між ними конкретно ніхто не може сказати, так як до них ніхто не наближався. Свідок ОСОБА_21 , як слідує з його показань, знову був без свідомості чи то внаслідок удару чи падіння, ОСОБА_26 був поряд з ОСОБА_12 ..
Проте, як слідує з висновку судово-медичної експертизи, усі отриманні ОСОБА_22 тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті.
Якщо оцінити докази у сукупності, то дії підсудних є такими, що порушили громадський порядок, були вчинені не на ґрунті особистих відносин, оскільки учасники подій не знали один одного, тобто до 1.02.2012 між ними не існувало ніяких відносин. Дії підсудних були нехтуванням загальнолюдськими правилами співжиття і норм моралі, а тому суд вважає, що такі дії із застосуванням зброї, є хуліганством.
Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 Про судову практику у справах про хуліганство вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або
заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК ), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли
використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Судом встановлено достовірно, що ОСОБА_19 за допомогою невстановленого слідством ножа, а ОСОБА_20 - пристрію для відстрілу гумових куль, протиправно застосували їх відносно ОСОБА_22 та ОСОБА_12 , а тому ці дії слід розцінювати як намагання і заподіяння тілесних ушкоджень під час учинення хуліганських дій.
Умисні дії ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ст. 296 ч. 4 КК України.
Суд вважає доведеним вину ОСОБА_19 в умисному вбивстві ОСОБА_22 з хуліганських мотивів, оскільки ним був використаний для цього малозначний привід, а тому кваліфікує його дії за ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України.
За висновком судово-психіатричної експертизи № 134-2012 від 15.02.2012 року, згідно якого в період часу до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_19 протиправні вчинки, останній будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують були колективними, пролонгованими у часі, послідовними, цілеспрямованими. ОСОБА_19 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану на даний час не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 3 а.с. 73), а за висновком судово-наркологічної експертизи № Д-168 від 06.03.2012 року, ОСОБА_19 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, має синдромом залежності, так як страждає алкоголізмом, потребує примусового лікування (т. 3 а.с. 63).
Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 296 ч. 4 КК України є тяжким, а передбачений ст. 115 ч. 2 КК України особливо тяжким.
Обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_19 та ОСОБА_20 - судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують їх покарання - це вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні розміру покарання суд враховує також, що:
ОСОБА_19 не працює, не має постійного місця проживання, розлучений, за станом здоров`я потребував примусового лікування у зв`язку з зловживанням спиртними напоями; хоча вважається не судимим у зв`язку з застосуванням Закону України «Про амністію», але притягався до відповідальності за вчинення злочину проти особи; не розкаюється у вчиненому, суд враховує також думку потерпілих щодо суворості покарання.
ОСОБА_20 раніше не судимий, має сім`ю, працює, характеризується позитивно за місцем проживання, проте у вчиненні злочину не розкаявся, потерпілі настоюють на суворості покарання.
При вирішенні питання по пред`явлених цивільних позовах, суд виходить з вимог ст.ст. 1167, 1190, 1193 ЦК України та наступного.
Потерпіла ОСОБА_10 в позовній заяві просила стягнути з підсудного 20 000 грн. матеріальної шкоди та 400 000 гривень моральної шкоди. Матеріальну шкоду підтвердила документами про витрати на поховання сина, які сумнівів не викликають (т. 4 а.с. 13-21). Моральну шкоду обґрунтовує стражданнями, які вона відчуває внаслідок вбивства рідної людини, їй завдана шкода, яку усунути не можливо. Тому суд вважає позов достатньо обґрунтованим і задовольняє його частково в частині стягнення матеріальної шкоди з урахуванням підтверджуючих її розмір документів в розмірі 19 179,65 грн., моральну шкоду з урахуванням принципу розумності та справедливості, з урахуванням пережитих потерпілою великих страждань в наслідок втрати рідного сина, їх тривалість, неможливість відновлення попереднього стану, вважає можливим стягнути з підсудного ОСОБА_19 у розмірі 120 000 грн..
У задоволенні позову ОСОБА_10 щодо ОСОБА_20 суд відмовляє, оскільки внаслідок його дій не настала смерть ОСОБА_22 , а тому підстав для задоволення позову не має.
Підлягає до задоволення позов ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої дитини сина ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком якого є загиблий ОСОБА_22 (т. 4 а.с. 31), оскільки смерть батька спричинила дитині моральні страждання, та з урахуванням принципу розумності та справедливості вважає можливим стягнути з підсудного ОСОБА_19 моральну шкоду в розмірі 100000 грн..
Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявив також потерпілий ОСОБА_12 та просить стягнути з підсудного ОСОБА_20 774,30 грн. матеріальної шкоди, 80 000 грн. моральної шкоди (т. 5 а.с. 23).
Позов підлягає до задоволення в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки підтверджений документами (т. 6 а.с. 104).
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяною ОСОБА_12 спричиненням легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, суд враховує переживання останнього у зв`язку з ушкодженням здоров`я і вважає за можливе стягнути з підсудного ОСОБА_20 на його користь 20 000 грн..
Речові докази: три змиви речовини бурого кольору, футболку, дві гільзи, зіскоб речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_21 , гумовий предмет, ланцюжок та металеве кільце, дерев`яна бита підлягають знищенню; куртка, футболку, штани та черевики ОСОБА_22 підлягають знищенню у разі відмови потерпілих в отриманні; ніж з чорним чохлом, ніж з дерев`яним руків`ям, чорний чохол до ножа, підставка із п`ятьма ножами, дві куртки, шкіряну куртку ОСОБА_20 , кофту, штани та туфлі ОСОБА_19 - підлягають поверненню власникам, а у разі відмови в отриманні знищенню; пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки ПМ заводський номер НОМЕР_1 , два магазини, тринадцять патронів підлягають передачі ГУНП в Житомирській області для вирішення питання щодо використання або знищення; дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_20 , підлягає залишенню в матеріалах кримінальної справи.
Судові витрати за проведення судово-імунологічної експертизи в сумі - 411,60 грн. експертизи холодної зброї в сумі - 1415,04 грн., а всього 1826 грн. 64 коп. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_19 на користь НДКЦ при УМВС України в Житомирський області,
Судові витрати за проведення судово-одорогічної експертизи в сумі 225,12 грн., судово-балістичної експертизи в сумі 1176,96 грн., судово-хімічної експертизи в сумі 294,24 грн., експертизи холодної зброї в сумі 294 грн., експертизи продуктів пострілу в сумі 294,24 грн., комплексної криміналістичної експертизи в сумі 470,40 грн., в всього на загальну суму 2754 грн. 96 коп. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_20 на користь НДКЦ при УМВС України в Житомирський області.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_55 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України та ст. 296 ч. 4 КК України і призначити йому наступне покарання:
- за ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України у виді 12 років позбавлення волі;
- за ст. 296 ч. 4 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити засудженому шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 13.03.2017 року. Зарахувати в строк відбуття покарання відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України час попереднього ув`язнення з 02.01.2012 по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_19 залишити попередній - тримання під вартою.
ОСОБА_56 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 296 ч. 4 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_20 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Взяти під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання рахувати з 13.03.2017 відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_10 - 19 179,65 гривень завданої в наслідок злочину матеріальної шкоди та 120 000 гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_11 завданої в наслідок злочину 100 000 гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_12 - 20 000 гривень моральної шкоди завданої в наслідок злочину та 774,30 грн. матеріальної шкоди.
Речові докази: три змиви речовини бурого кольору, футболку, дві гільзи, зіскоб речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_21 , гумовий предмет, ланцюжок та металеве кільце, дерев`яна бита знищити; куртка, футболка, штани та черевики ОСОБА_22 знищити у разі відмови потерпілих в отриманні; ніж з чорним чохлом, ніж з дерев`яним руків`ям, чорний чохол до ножа, підставка із п`ятьма ножами, дві куртки, шкіряну куртку ОСОБА_20 , кофту, штани та туфлі ОСОБА_19 - повернути власникам, а у разі відмови в отриманні знищити; пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки ПМ заводський номер НОМЕР_1 , два магазини, тринадцять патронів передати ГУНП в Житомирській області для вирішення питання щодо використання або знищення; дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_20 , залишити в матеріалах кримінальної справи.
Стягнути з засудженого ОСОБА_19 на користь НДКЦ при УМВС України в Житомирський області судові витрати за проведення експертиз 1826 грн. 64 коп..
Стягнути з засудженого ОСОБА_20 на користь НДКЦ при УМВС України в Житомирський області судові витрати за проведення експертиз 2754 грн. 76 коп..
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.
Головуюча ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_2
