Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
17 грудня 2014 року Справа №278/1-158/12-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при ОСОБА_4
з участю ОСОБА_5
підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників підсудних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п. 7 ч.2 ст.115; ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_10 подала до суду клопотання про заміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Червона Волока, Лугинського району, Житомирської області, мешканцю АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України з підписки про невиїзд на взяття під варту. Потерпіла ОСОБА_12 підтримала дане клопотання. В клопотанні вказує, що під час судового засідання підсудний ОСОБА_7 погрожує їй та потерпілому ОСОБА_11 фізичною розправою по завершені судового процесу. Вказаний факт можуть підтвердити свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 підтримала своє клопотання та пояснила суду, що 10.12.2014 року під час судового засідання підсудний ОСОБА_7 повернувся до неї та сказав, що розберемося і тому вона даний вислів сприняла, як погрозу. Свідки: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 підтвердили зазначену обставину.
Підсудний ОСОБА_7 пояснив, що дійсно під час судового засідання сказав потерпілій ОСОБА_10 , що розберемося, однак це не було погрозою з його сторони, а він мав на увазі, що в даній справі розбереться суд.
Прокурор в судовому засіданні при розгляді даного питання поклався на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні проти клопотання потерпілої ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу стосовно підзахисного ОСОБА_7 заперечили.
Підсудний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив.
Суд, заслухавши учасників процесу, проаналізувавши вище викладене, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки під час судового розгляду не було встановлено визначених в ст. 148 КПК України підстав для зміни мір запобіжного заходу.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що висловлена погроза підсудним ОСОБА_7 не носила реального характеру, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 165-1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, обраного досудовим слідством підсудному ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена через Черняхівський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 3-х діб з моменту її проголошення.
Головуючий -суддя: ОСОБА_15
Судді: ОСОБА_2
Н ОСОБА_16
Копія:вірно
