Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/13948/16-а
2-а/357/103/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Дмитренко А. М.
при секретарі Боженко Т. В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву представника Міністерства оборони України про відвід судді,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії, 3-ї особи по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення нарахування і виплати їй частини одноразової грошової допомоги у зв»язку із загибеллю ОСОБА_7 згідно поданої заяви від 10.11.2016 року та зобов»язати відповідача провести нарахування і виплату їй частини одноразової грошової допомоги у зв»язку із загибеллю ОСОБА_7 в сумі 203 000 грн.; стягнути з Міністерства оборони України на користь неповнолітніх дітей ОСОБА_7 -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 недоплачену суму одноразової грошової допомоги в сумі по 81 200 грн. на кожну; стягнути з Міністерства оборони України на її користь та на користь неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої його незаконними діями та бездіяльністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016 року дану справу розподілено на суддю Дмитренко А.М.
За ухвалою судді від 23.12.2016 року було відкрито провадження по даній справі.
В судовому засіданні представник Міністерства оборони України за довіреністю Остапенко В.В. звернувся з заявою про відвід судді Дмитренко А.М., в якій посилається на те, що суддею Дмитренко А.М. розглядалася справа № 357/15195/14-ц про визнання права власності на частину квартири, встановлення факту проживання однією сім»єю позивачки із ОСОБА_7, позов було частково задоволено, на думку Міноборони України, позивач буде обгрунтовувати свою позицію з урахуванням вказаного вище рішення суду, а тому дані справи є взаємопов»язаними.
Оскільки суддя вже виклала свою правову позицію, виникають сумніви у об»єктивності судді під час розгляду даної справи.
Крім того, суддею не були направлені відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Позивач щодо задоволення даної заяви заперечує, вважає її необгрунтованою.
Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді даної справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.
Так, за ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.
За положеннями ст..28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.ви або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
В даному випадку зазначені підстави відсутні.
Білоцерківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Дмитренко А.М. дійсно розглядалася цивільна справа № 357/15195/14-ц про визнання права власності на частину квартири, встановлення факту проживання однією сім»єю позивачки із ОСОБА_7, рішення суду по даній справі набрало законної сили.
А тому посилання на те, що суддя вже виклала свою правову позицію, є повністю необгрунтованими, оскільки судом розглядався спір про право цивільне без участі в ньому Міноборони України, як суб»єкта владних повноважень.
Крім того, за ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тобто, наслідки встановлення певних обставин по справі визначені законом і ніяким чином не залажать під позиції судді.
Необгрунтованими є посилання на те, що відповідачу не надсилалися копія позовної заяви з доданими документами, оскільки разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі на адрсу відповідача, зазначену позивачем, надсилалися всі необхідні документи рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, оскільки відомості про отримання поштової кореспонденції відповідачем до суду не надійшли, то розгляд справи було відкладено на іншу дату з повторним повідомленням відповідача.
А тому обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, в даному випадку відсутні.
Згідно ст.31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.27-31 КАС України, суд-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про відвід судді Дмитренко А.М. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
А. М. Дмитренко
