Справа № 405/3991/16-к
1-кп/405/141/16
УХВАЛА
04 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 23.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120020003820, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, маючого середню спеціальну освіту, українця, громадянина України, вдівця, маючого двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають під опікою потерпілої ОСОБА_6 , офіційно працевлаштованого на посаді водія у військовій частині № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого до арешту за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.07.2002 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.10.2002 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 121, ст.ст. 69, 71ККУкраїни до позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців;
- 23.03.2006 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна. Звільнився 20.07.2012 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда умовно - достроково на 1 рік 5 місяців 21 день,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за наступних обставин: 23.03.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_3 , знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 де у нього виникла сімейна сварка з дружиною. В сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , бажаючи їх настання діючи умисно та цілеспрямовано використовуючи силу своїх м`язів, руками та ногами наніс дружині ОСОБА_9 численні удари в область голови, тулубу та кінцівок, причинивши останній тілесні ушкодження у виді: закритої травми голови, синець (1) в височній області голови справа, навколо правого ока (1), садна у зовнішнього краю правої брови (1), по верхньому краю правої брови (1), в проекції правої скулової кістки (2), крововилив в м`які тканини тім`яно-височної області справа, забій головного мозку, закрита тупа травма органів зачеревного простору, крововилив в фіброзну капсулу обох нирок, закрита тупа травма верхніх і нижніх кінцівок, синці лівого стегна (1), гребінь підвздовшної кістки (1), по верхньому краю лівого колінного суглобу, по зовнішній поверхні лівої гомілки (5), по передній поверхні правої гомілки (6), по зовнішньо-внутрішній поверхні лівого плеча, по тильній поверхні правої кисті, садна по нижнього краю лівого колінного суглобу (2), множинні різнонаправлені садна по передній поверхні правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, закрита тупа травма грудної клітини, садна (4) грудної клітини зліва, крововилив у коріння легень, перелом 10-го лівого ребра, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, закрита тупа травма органів черевної порожнини, розрив і забій печінки, крововилив в черевну порожнину, крововилив у зв`язку Трєйца, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої тупої травми черевної порожнини з розривом та забоєм печінки, перебіг якої ускладнився гострою крововтратою. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник.
Захисник в судовому засіданні заявила клопотання про проведення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судової комплексної психолого-психіатричної амбулаторної експертизи посилаючись на наступне.
ОСОБА_3 підчас скоєння кримінального правопорушення не знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Згідно показів обвинуваченого в судовому засіданні встановлено, що між ним та померлою ОСОБА_9 існував триваючий конфлікт на фоні періодичного зловживання останньою алкогольними напоями та недбалого ставлення до малолітніх дітей. Наявність тривалого конфлікту між обвинуваченим та померлою, який передував події кримінального правопорушення, прогалини в пам`яті обвинуваченого відносно подій, які відбулися після того як останній побачив свою дружину у стані алкогольного сп`яніння з пляшкою горілки в руках і відчув сильний гнів (злість) і до моменту коли ОСОБА_9 вже лежала на підлозі і тяжко дихала; а також наступна поведінка обвинуваченого, який намагався надати допомогу ОСОБА_9 (проводив штучне дихання та непрямий масаж серця), самостійно викликав працівників поліції, емоційний стан обвинуваченого (розгубленість) після того як він зрозумів що його дружина померла, свідчить про короткочасну втрату пам`яті та наявність ознак того, що в момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 перебував у стані сильного душевного хвилювання - фізіологічного афекту тобто в емоційному стані, який потребує діагностики та експертної оцінки.
На підстави зазначених обставин захисник просить призначити судову комплексну психолого-психіатричну амбулаторну експертизу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, виконання якої доручити експертам КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась надавши суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Обвинувачений погодився з позицією свого захисника, просив клопотання про проведення відносно нього судової комплексної психолого-психіатричної амбулаторної експертизи задовольнити.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання сторони захисту та безпосередньо матеріали самого провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Під час судового засідання обвинувачений показав, що у нього з жінкою виник конфлікт з приводу того, що він повернувшись з роботи до дому 23.03.2016 приблизно о 13.00 годині застав її в стані алкогольного сп`яніння, в будинку був безпорядок, а двоє малолітніх дітей були фактично без належного догляду матері. Після розмови з приводу наведеного його жінка пообіцяла, що перестане пити. Він пішов на роботу, однак вирішив повернутись, так як не був впевнений, що жінка перестане пити. Повернувшись, йому відчинила двері жінка, яка була ще в гіршому стані. Я пішов переодягатись та подивитись як діти, а вона пішла на кухню. Коли він зайшов на кухню, то побачив, що жінка сидить біля столу та продовжує вживати горілку та не реагувала на його слова, що так себе вести. Він був дуже злий на неї, потім він не пам`ятає, яким чином жінка опинилась на підлозі чи він її вдарив чи вона впала на підлогу сама. Жінка лежала та видавала тихі звуки, він злякався та почав надавати їй допомогу, однак жінка померла.
Враховуючи дані щодо поведінки обвинуваченого до, підчас та після інкримінованого злочину, позицію захисника, обвинуваченого та прокурора суд, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні судову комплексну психолого-психіатричну амбулаторну експертизу, проведення якої слід доручити експертам КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».
При цьому, з положень Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 березня 2002 р. за № 219/6507 та затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08.10.2001 № 397, слідує, що амбулаторна експертиза може проводитись у кабінеті слідчого, суді, слідчому ізоляторі, експертнійустанові (підрозділі). Експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі запитання, поставлені перед ними, обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи.
Крім того, суд з урахуванням вимог ч. 4 ст. 332 КПК України, вважає за необхідне після постановлення ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжити в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про призначення судової комплексної психолого-психіатричної амбулаторної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 23.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120020003820, судову комплексну психолого-психіатричну амбулаторну експертизу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул.Металургів, 2а.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи страждав ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?
2. Чи страждає ОСОБА_3 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?
3. Чи потребує ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
4. Якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_3 (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера тощо)?
5. Чи не були дії обвинуваченого ОСОБА_3 викликані станом фізіологічного афекту?
6. Які психологічні причини обумовили настання стану фізіологічного афекту?
7. У якій формі протікав фізіологічний афект?
8. Чи міг обвинувачений ОСОБА_3 у стані фізіологічного афекту передбачити наслідки своїх дій?
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження для відома та направити до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».
Контроль за виконанням судового рішення покласти на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Матеріали кримінального провадження, внесеного 23.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120020003820, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 392/3991/16-к, провадження № 1-кп/405/141/16) направити до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» для проведення судової комплексної психолого-психіатричної амбулаторної експертизи відносно ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1
