Справа № 664/425/16-к
Провадження № 1-кп/663/95/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Скадовськ
Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого, судді Пухальського С.В., суддів Кустова О.Ю., Шульги К.М., за участю секретаря Кубрик О.А., прокурора Слащиніної М.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230240002662 від 20.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи, що строк обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 10.10.2016 року, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_1
Прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважала необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
Потерпіла вважали необхідним продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що є всі достатні підстави для зміни раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши доводи та заперечення учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, відповідних доказів суду не надано.
При цьому суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який в силу статті 89 КК України є таким, який не має судимості, не працює, стійких соціальних зв’язків не має, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, у їх взаємозв’язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою доцільно продовжити на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду кримінального провадження та запобігання спробам уникнення правосуддя.
Керуючись статтями 331, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 03 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Пухальський С.В.
Суддя Кустов О.Ю.
Суддя Шульга К.М.
