номер провадження справи 2/46/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 Справа № 908/1323/16
Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
позивача-1: ОСОБА_1, м. Запоріжжя,
позивача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС", м. Одеса,
позивача -3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРРІМА", м. Запоріжжя,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Запорізькій завод "Перетворювач", м.Запоріжжя,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,
2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ,
про визнання недійними рішень загальних зборів акціонерів від 03.05.2016р.,
за участю представників сторін:
від позивача-1: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 0.08.2000р., витяг з ЄДР №1001079688 від 30.06.2016р.;
від позивача-2: Сідельникова О.Л., довіреність б/н від 25.05.2016р.;
Гришин С.В., довіреність б/н від 30.06.2016р.;
від позивача-3: Качур О.С., паспорт НОМЕР_2 від 10.01.2002р., витяг з ЄДР №1001079616 від 30.06.2016р.;
Сідельникова О.Л., довіреність б/н від 25.05.2016р.;
Гришин С.В., довіреність б/н від 30.06.2016р.;
від відповідача: Здоронок Г.І., довіреність №35/11 від 30.06.2016р.;
Літовченко Г.В., довіреність №35/15 від 15.06.2016р.;
Морозова В.В., довіреність №35/10 від 30.06.2016р.;
від третіх осіб: не з'явились;
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Запорізької області звернулись фізична особа ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС" та товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРРІМА" з позовом до приватного акціонерного товариства "Запорізькій завод "Перетворювач", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійними рішень загальних зборів акціонерів від 03.05.2016р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2016р. порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/46/16 та призначено розгляд справи на 14.06.2016р.
У зв'язку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, помічником судді було надіслано сторонам повідомлення від 03.06.2016р. про неможливість проведення судового засідання, призначеного на 14.06.2016р., та призначення наступного судового засідання на 30.06.2016р. В подальшому сторонам було надіслано аналогічне повідомлення про неможливість проведення судового засідання 30.06.2016р. та зазначено про те, що сторони будуть повідомлені про наступну дату та час судового засідання ухвалою суду.
Враховуючи викладене, у зв'язку з виходом судді з лікарняного, з метою повідомлення сторін про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 05.07.2016р. розгляд справи судом відкладено на 11.07.2016р.
11.07.2016р. представники позивачів у судове засідання не з'явились та надали клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду на інший день.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 25.07.2016р.
В судовому засіданні 25.07.2016р. були присутні представники позивачів та відповідача.
25.07.2016р. від позивача-2 та -3 надійшло клопотання про витребування від ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" оригіналів протоколів засідань наглядової ради від 30.05.2005р. №13, №14, №15, від 20.04.2015р., від 02.06.2015р., від 22.04.2015р., від 04.04.2016р., від 15.04.2016р., лист ОСОБА_8 від 24.06.2005р. та відповідь на нього з розпискою про отримання; про витребування від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради оригінали протоколів засідань наглядової ради від 30.05.2005р. №13, №14, №15, від 20.04.2015р., від 02.06.2015р., від 22.04.2015р., від 04.04.2016р., від 15.04.2016р.; про витребування від ТОВ "Хостмайстер" та об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет "Український мережевий інформаційний центр" інформацію, чи належить веб-сайт http://zpr.com.ua ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач". Також позивачем-2 та -3 подано клопотання про проведення огляду та дослідження доказів - відомостей, які знаходяться в мережі Інтернет за допомогою онлайн-сервісу Whois Server Version 2.0, з метою встановлення власника веб-сайту, а також провести огляд та дослідження веб-сайту http://www.zpr.com.ua/, який знаходиться в мережі Інтернет, з метою встановлення дати створення, наявності/відсутності підписів, дати завантаження на веб-сайт повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів на 03.05.2016р. Крім того, позивачем-2 та -3 подано клопотання про вихід за межі позовних вимог, відповідно до якого останні просять суд одночасно з винесення рішення по справі визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач", оформлені протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" від 11.04.2016р. Позивачем-2 та -3 подано заяву про направлення повідомлення до прокуратури про порушення посадовими особами ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, а також заявлено усне клопотання про накладення штрафу на відповідача за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
В судовому засіданні 25.07.2016р. позивачі підтримали свої клопотання та надали усні пояснення по суті спору.
25.07.2016р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, а також надано пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду. Також представник відповідача в судовому засіданні на вимогу суду, яка була також викладена в ухвалі від 11.07.2016р., надати реєстр акціонерів, на підставі якого проводилась реєстрація акціонерів 03.05.2016р. та вносились відомості щодо реєстрації осіб у протокол №2 від 03.05.2016р., пояснила, що відповідач не буде надавати суду даний реєстр, бо ця інформація є інформацією з обмеженим доступом та з метою запобігти корпоративному шантажу позивачів, який відбувається дуже багато років.
В судовому засіданні 25.07.2016р. представники відповідача заперечили проти заявлених клопотань позивачів.
Розглянувши усне клопотання позивачів про накладення штрафу господарський суд повторно зобов'язав відповідача надати витребувані ухвалою суду документи, у разі невиконання вимог господарським судом, при прийнятті рішення, буде застосовано приписи п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України з відповідача штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).
Клопотання позивачів про направлення повідомлення до прокуратури про порушення посадовими особами ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарським судом залишено без задоволення, оскільки позивачами документально не підтверджено належними та допустимими доказами факт порушення посадовими особами ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку. Крім того, позивачі не позбавлені можливості самостійно звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів.
Щодо клопотання про вихід за межі позовних вимог, суд на усне прохання позивачів відклав вирішення даного клопотання до винесення рішення по справі.
Клопотання позивачів на підставі ст. 38 ГПК України про витребування доказів від ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" та від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради суд залишає без задоволення, оскільки вказані у клопотанні оригінали протоколів від 2005, від 2015р. від 04.04.2016р. та від 15.04.2016р., не мають відношення до спірних правовідносин сторін. Крім того, у клопотанні позивачі зазначають про витребування оригіналів протоколів наглядової ради від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради але останніми не вказано підстави з яких випливає, що останній має ці докази, як того вимагає ч.1 ст. 38 ГПК України.
Клопотання позивачів на підставі ст. 38 ГПК України про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" та об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет "Український мережевий інформаційний центр" суд задовольнив.
Вирішення клопотання позивачів про огляд та дослідження доказів - відомостей, які містяться в мережі Інтернет та про призначення почеркознавчої експертизи відкладено до судового засідання 01.08.2016 р.
Розглянувши заявлені клопотання та матеріали справи, суд виніс ухвалу від 25.07.2016 р. про відкладення розгляду справи на 01.08.2016 р.
В судовому засіданні 01.08.2016р. були присутні представники позивачів та відповідача, здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом «Оберіг».
26.07.2016 р. від позивачів 2, 3 надійшла заява про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, мотивуючи це складністю справи, великою кількістю учасників спору та необхідністю дослідження значної кількості доказів.
Розглянувши заявлене клопотання, суд відмовив у його задоволенні, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.
Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
01.08.2016 р. є останнім днем строку вирішення спору, який вже продовжувався судом. Судом здійснені всі необхідні дії для підготовки справи до розгляду, неодноразово вимагались від сторін необхідні докази. У сторін було достатньо часу надати необхідні докази у підтвердження своїх доводів. При цьому суд зауважує, що призначення колегії здійснюється за заявою судді, який розглядає справу, а не за клопотанням сторони. Проаналізувавши наявні у справі документи, враховуючи те, що справа має бути вирішена протягом розумного строку, передбаченого статтею 69 ГПК України, з метою запобігання затягуванню судового розгляду, суд дійшов висновку, що вирішення спору можливо в даному судовому засіданні і потреби в призначенні судової колегії немає.
Також 01.08.2016 р. позивачі 2, 3 подали клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, а саме: про витребування у Центрального вузла зв'язку Державної прикордонної служби України інформації з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо кожного факту перетинання державного кордону України (дата, час, напрямок перетинання) у 2016 році громадянами України ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки 01.08.2016 р. є останнім днем строку вирішення спору, який вже продовжувався судом. Крім того, аналогічне клопотання вже розглядалось судом і в його задоволенні було відмовлено ухвалою суду від 05.07.2016 р. в даній справі. Також суд зазначає, що факт перетинання державного кордону вказаними особами (які є членами наглядової ради відповідача) не має відношення до предмету доказування в даній справі, оскільки відповідно до позовних вимог суд оцінює тільки правомірність рішення загальних зборів акціонерів від 03.05.2016р. Оцінка законності рішення наглядової ради, оформленого протоколом від 11.04.2016 р., не є предметом позовних вимог у даній справі.
30.06.2016 р. від позивачів 1, 2, 3 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у протоколі засідання наглядової ради ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач", оскільки однією з підстав позову є відсутність рішення наглядової ради відповідача про скликання загальних зборів. Проведення експертизи позивачі просять доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).
Розглянувши вказане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки відсутній оригінал протоколу засідання наглядової ради ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" від 11.04.2016 р., а наявний лише дублікат цього протоколу, оформлений відповідачем пізніше. Тобто суду сторонами не наданий об'єкт дослідження. Крім того, факт підписання цього протоколу за наслідками засідання 11.04.2016 р. члени наглядової ради підтвердили своїми нотаріальними заявами до суду і підписами на дублікаті протоколу наглядової ради від 11.04.2016 р.
В судовому засіданні 01.08.2016 р. позивачем-1 подано клопотання про відвід судді Мойсеєнко Т.В. з підстав сумнівів у неупередженості судді, які викликані відмовою судді в розгляді клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи, про розгляд справи колегією суддів, про витребування доказів від відповідача та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про огляд та дослідження доказів - відомостей, які містяться в мережі Інтернет, про направлення повідомлення до прокуратури.
Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, суд виніс ухвалу від 01.8.2016 р. про відмову в її задоволенні, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст. 20 ГПК України та є необґрунтованою.
Відповідач 01.08.2016 р. подав суду клопотання про дослідження судом усіх наявних у справі поштових конвертів, що направлялись акціонерам ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 шляхом їх розкриття у судовому засіданні, призначеному на 01.08.2016 р. та здійснення аналізу їх вкладень.
Вказане клопотання судом задоволено. В судовому засіданні в присутності представників сторін розкрито поштові конверти та встановлено, що в них містились однакові вкладення - два повідомлення: 1) про проведення позачергових загальних зборів 03.05.2016 р. з порядком денним до них, 2) про зміну порядку денного загальних зборів, призначених на 30.04.2016 р.
Також за клопотанням позивачів 2, 3 судом проведено в судовому засіданні в присутності представників сторін огляд Інтернет-сторінки http://www.zpr.com.ua, на якій відповідачем було розміщено повідомлення про позачергові збори. Встановлено, що повідомлення про проведення загальних зборів, призначених на 03.05.2016 р. (оприлюднено 14.04.2016 р.) фактично було завантажено на сайт пізніше - 13.05.2016 р., тобто вже після проведення зборів, тому інформація про дату оприлюднення не відповідає дійсності.
Стосовно вимоги позивачів про застосування до відповідача штрафу за невиконання вимоги суду про надання реєстру акціонерів суд зазначає, що оригінал реєстру акціонерів станом на 26.04.2016 р. надавався відповідачем суду для огляду в судовому засіданні 11.07.2016 р. На вимогу суду відповідач не надав у справу копію реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ «Завод «Перетворювач» станом на 26.04.2016 р., пояснивши це тим, що ця інформація є інформацією з обмеженим доступом та з метою запобігти корпоративному шантажу позивачів, який відбувається дуже багато років, та наголосив на те, що оригінал реєстру вже надавався на огляд суду. Натомість в якості доказів законності та правильності проведення реєстрації акціонерів 03.05.2016 р. відповідач надав копію інформаційної довідки ПАТ «Національний депозитарій України» №118542ід від 27.07.2016р., складеної за даними реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ «Завод «Перетворювач» станом на 26.04.2016 р., за яким проводилась реєстрація акціонерів (том 6, а.с. 104). Оригінал вказаної довідки оглянуто судом у судовому засіданні 01.08.2016 р. За приписами ст. 75 ГПК України якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто судом за наявними в ній матеріалами. Враховуючи також принцип змагальності сторін, положення ст.ст.22, 43 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
За наслідками судового засідання 01.08.2016 р. суд прийняв рішення, вступну та резолютивну частину якого оголосив представникам сторін.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судом встановлено наступне.
03.05.2016р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Перетворювач» з наступним порядком денним:
1. обрання лічильної комісії;
2. визначення способу та порядку засвідчення бюлетенів для голосування;
3. затвердження Регламенту проведення загальних зборів, призначених на 03.05.2016р.;
4. обрання голови загальних зборів;
5. обрання секретаря загальних зборів;
6. зміна типу (найменування) товариства;
7. затвердження нової редакції статуту товариства;
8. скасування Кодексу корпоративного управління;
9. скасування Положення про емісійні цінні папери товариства;
10. скасування Положення про порядок викупу акцій, порядок придбання значного пакету акцій;
11. скасування Положення про інформаційну політику;
12. скасування Положення про порядок укладання значних правочинів та правочинів, у вчиненні яких є заінтересованість;
13. затвердження нової редакції Положення про загальні збори;
14. затвердження нової редакції Положення про наглядову раду;
15. затвердження нової редакції Положення про правління;
16. затвердження нової редакції Положення про ревізійну комісію та аудит.
Як свідчить зміст протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Перетворювач» від 03.05.2016 р., збори скликані за рішенням наглядової ради для вирішення питань приведення діяльності товариства у відповідність до нових вимог законодавства про акціонерні товариства, що набрали чинності з 01 травня, та зміну типу товариства з публічного на приватне.
В протоколі позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Перетворювач» від 03.05.2016 р. зазначено, що загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах - 2127. Загальна кількість голосів акціонерів-власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвались для участі в загальних зборах, - 2487159 голосів. Кворум загальних зборів - 69,27%.
Згідно переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», на зборах були присутні 4 акціонери: ОСОБА_18 з кількістю голосуючих акцій « 0», ОСОБА_19 з кількістю голосуючих акцій « 0», ТОВ «Ділова співдружність південного регіону» з кількістю голосуючих акцій - 1430294 штуки, ОСОБА_20 з кількістю голосуючих акцій - 292595 штук. Всього видано бюлетенів на загальну кількість акцій - 1722889, які голосували на зборах, що складає 69,27% від загальної кількості акцій акціонерів, зареєстрованих для участі у зборах.
За наслідками проведених зборів прийняті рішення про зміну типу (найменування) товариства з Публічного акціонерного товариства «Перетворювач» на Приватне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач», затвердження статуту товариства, проект якого попередньо затверджений на засіданні наглядової ради (проект має номер 1), а також скасовані зазначені в порядку денному Кодекс та положення, затверджені новій редакції Положення про загальні збори, про наглядову раду, про правління, про ревізійну комісію та аудит, проекти яких були попередньо затверджені на засіданні наглядової ради (проект має номер 1).
Рішення з питань порядку денного прийняті більшістю голосів присутніх на зборах.
05.05.2016р. на підставі вказаного рішення загальних зборів державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради була проведена реєстрація змін до установчих документів (четверта редакція статуту), що полягали у зміні повного та скороченого найменування, зміні місцезнаходження юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивачі не були присутні на позачергових зборах 03.05.2016 р. і не згодні з рішеннями, які були прийняті на цих зборах, оскільки, на їх думку, була порушена процедура скликання та проведення цих зборів, внаслідок чого позивачі були позбавлені права на участь в у зборах та управління справами товариства.
Так, згідно витягу з реєстру власників іменних цінних паперів станом на 26.04.2016р. (том 5, а.с. 51-52) загальна кількість цінних паперів товариства складає 2852052.
ТОВ «Ф.С.Б. ПЛЮС» є акціонером ПрАТ «Запорізький завод «Перетворювач» з часткою 23,9323% статутного капіталу, володіє 682561 простою іменною акцією бездокументарної форми випуску.
ОСОБА_1 як фізична особа є акціонером ПрАТ «Запорізький завод «Перетворювач» з часткою в 2,0615% статутного капіталу, володіє 58795 простими іменними акціями бездокументарної форми випуску.
ТОВ «Порріма» володіє 18 простими іменними акціями бездокументарної форми випуску.
Загалом позивачі - ТОВ «Ф.С.Б. ПЛЮС», ОСОБА_1 та ТОВ «Порріма» - володіють разом 741 374 акціями (682561 + 58795 + 18), що складає 25,68% статутного капіталу.
Порядок скликання та проведення загальних зборів акціонерів у публічних акціонерних товариствах, а також порядок проведення загальних зборів акціонерів та порядок прийняття рішень акціонерами на загальних зборах регулюється Законом України від 17.09.2008 р. N 514-VI «Про акціонерні товариства».
Як вже було зазначено, позачергові загальні збори проводились за рішенням наглядової ради, яке оформлено протоколом засідання наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 11.04.2016 р. (том 3, а.с. 76-106).
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції на момент прийняття рішення про проведення позачергових зборів наглядовою радою) до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. До виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом.
Частиною 2 статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада наділена правом скликати позачергові загальні збори з власної ініціативи.
При цьому згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього Закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного. У такому разі за відсутності кворуму позачергових загальних зборів повторні загальні збори не проводяться. Наглядова рада не може прийняти рішення, зазначене в абзаці першому цієї частини, якщо порядок денний позачергових загальних зборів включає питання про обрання членів наглядової ради.
Частиною 2 статті 35 статуту ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» у третій редакції (зареєстрована 22.06.2012 р.) також передбачено, що позачергові збори акціонерів скликаються наглядовою радою за власною ініціативою (том 2, а.с. 102-140).
При цьому згідно з ч. 10 ст. 36 Статуту ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» (у третій редакції), якщо наглядовою радою прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів з повідомленням акціонерів за 15 днів до дня їх проведення, то для забезпечення прав акціонерів на участь у цих зборах наглядова рада повинна негайно після прийняття нею такого рішення звернутись до відповідної депозитарної установи з вимогою надати перелік власників акцій товариства та здійснити повідомлення акціонерів у встановленому чинним законодавством порядку. Дата проведення цих зборів визначається наглядовою радою.
В даному випадку порядок денний позачергових загальних зборів не передбачав обрання членів наглядової ради, тому наглядова рада відповідача не була позбавлена права прийняти рішення про проведення позачергових загальних зборів в порядку ч. 5 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства».
Щодо необхідності у скликанні позачергових зборів, проти наявності якої заперечують позивачі, суд зауважує, що скликання позачергових загальних зборів в порядку ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» є правом наглядової ради, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства
В протоколі засідання наглядової ради від 11.04.2016 р. з першого питання порядку денного «Прийняття рішення про проведення позачергових загальних зборів» зазначено, що юридичним відділом товариства зроблено аналіз нових вимог до акціонерних товариств, що встановлюються з 01 травня цього року у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» і встанволено, що до публічних акціонерних товариств будуть пред'являтись нові вимоги, дотримання яких потягне невиправдані значні додаткові витрати. Зважаючи на невеликий штат працівників та незначну кількість акціонерів, які фактично беруть участь у діяльності товариства, враховуючи відсутність перехідних положень законодавства, які б надавали акціонерним товариствам можливість привести свою діяльність у відповідність до нових вимог, доцільним є негайно скликати позачергові загальні збори та змінити тип товариства з публічного на приватне.
Так, дійсно, з 01 травня 2016 року набрав чинності Закон України від 07.04.2015р. №289-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів», відповідно до якого до публічних акціонерних товариств пред'являються такі вимоги:
- публічне акціонерне товариство зобов'язане пройти процедуру включення акцій до біржового реєстру та залишатися у ньому хоча б на одній фондовій біржі в Україні (ч. 1 ст.23 Закону України «Про акціонерні товариства»);
- члени наглядової ради публічного акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк до наступних річних зборів товариства (ч. 1 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства»);
- наглядова рада (а в разі якщо створення наглядової ради не передбачено законом та статутом акціонерного товариства, - виконавчий орган акціонерного товариства) з метою проведення оцінки правочину, щодо якого є заінтересованість, на відповідність його умов звичайним ринковим умовам залучає незалежного аудитора, суб'єкта оціночної діяльності або іншу особу, яка має відповідну кваліфікацію. Вимоги цієї частини не застосовуються до приватного акціонерного товариства, якщо інше не встановлено його статутом. (ч. 5 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства») тощо.
Таким чином, необхідність проведення позачергових зборів 03.05.2016 р. була викликана змінами в законодавстві, які набирали чинності з 01.05.2016 р. Засідання наглядової ради з питань призначення цих позачергових зборів було проведено 11.04.2016р. (тобто після прийняття вказаного закону про зміни від 07.04.2016 р.).
При цьому суд зазначає, що рішенням наглядової ради від 11.04.2016 р. лише ініційовано питання внесення відповідних змін до статуту товариства, а прийняття рішення про необхідність внесення змін є виключеною компетенцією загальних зборів.
У п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду від 25.02.2016 р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» зазначено, що господарським судам слід виходити з того, що у разі коли законом передбачено прийняття рішення з того чи іншого питання виключно загальними зборами, ці повноваження не можуть відповідно до статуту юридичної особи бути надані або делеговані іншим органам цієї особи. Господарські суди також не можуть приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів, у тому числі про внесення змін до установчих документів юридичної особи, включення особи до складу наглядової ради юридичної особи тощо.
Таким чином, аналіз дійсної необхідності у зміні типу товариства з публічного на приватне є компетенцією загальних зборів товариства, а не суду. Навіть за наявності відповідних аудиторських висновків, на яких наполягають позивачі, фінансових звітів діяльності товариства, юридичних висновків тощо, суд не може оцінювати доцільність прийняття відповідного рішення загальними зборами товариства, оскільки це є його виключною компетенцією зборів учасників на управління товариством.
Рішенням наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», оформленим протоколом від 11.04.2016 р., з питання першого порядку денного вирішено скликати позачергові загальні збори товариства для вирішення питання про перейменування з публічного у приватне акціонерне товариство, які провести 03 травня 2016 року. Здійснити письмове повідомлення акціонерів про проведення цих зборів та порядок денний не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до їх порядку денного.
У ч. 8 ст. 38 статуту ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» (у третій редакції) визначено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів направляється акціонерам простими поштовими листами.
Стосовно зазначеного в цій же ч. 8 ст. 38 статуту про те, що таке повідомлення здійснюється за 30 днів до дати проведення зборів суд зауважує, що стаття 38 статуту визначає загальний порядок підготовки зборів як чергових, так і позачергових. Однак для випадку проведення позачергових зборів в порядку ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» дана норма не може бути заснована, оскільки в цьому випадку встановлені скорочені строки повідомлення акціонерів про проведення позачергових зборів - за 15 днів. Це ж саме стосується вимоги частини 9 статті 38 статуту про здійснення публікації про проведення зборів в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у термін, визначений у частині 8 цієї статті, а також про надсилання повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій товариство пройшло процедуру лістингу.
Зазначений висновок суду також підтверджуєтсья роз'ясненням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.08.2010 р. №7 «Про порядок застосування розділу ХІІ Закону України «Про акціонерні товариства» щодо здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством розміщених ним акцій», згідно якого у випадку прийняття наглядовою радою рішення про проведення позачергових загальних зборів у порядку ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» закон передбачає єдиний обов'язковий для всіх акціонерних товариств спосіб повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів - письмове повідомлення. При цьому мінімальний строк, встановлений для здійснення персонального повідомлення акціонерів, унеможливлює публікацію повідомлення про проведення загальних зборів в офіційному друкованому органі у строк, передбачений абзацом третім частини першої статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства» (том 6, а.с. 64-78).
Таким чином, з аналізу норм Закону України «Про акціонерні товариства» та положень статуту відповідача суд дійшов висновку, що повідомлення про проведення спірних позачергових зборів мало бути здійснено за 15 днів до дати їх проведення шляхом надсилання акціонерам листів простою кореспонденцією. При цьому відповідач мав здійснити повідомлення акціонерів відповідно до переліку власників товариства, наданого депозитарною установою.
Пунктом 4 рішення наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», оформленого протоколом від 11.04.2016 р., датою складання переліку акціонерів, що мають бути повідомлені про проведення загальних зборів визначено 12.04.2016 р., а пунктом 2 даного рішення датою складання переліку акціонерів, що мають право на участь у загальних зборах, призначених на 03.05.2016 р., визначено 26.04.2016 р. станом на 24 годину.
На запит суду Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України» надано відповідь вих. №1482/09 від 06.06.2016 р. про те, що в Центральному депозитарії відкрито рахунок емітенту ПАТ «Завод «Перетворювач», код за ЄДРПОУ 05755571. Розпорядження емітенту на складання реєстру власників іменних цінних паперів з датами обліку у 2016 році були отримані Центральним депозитарієм у вигляді електронних документів. У зв'язку з цим Центральний депозитарій надає суду візуальне відтворення розпоряджень (електронних документів), наданих емітентом у 2016 році (том 2, а.с. 148).
Зокрема, Центральним депозитарієм надані суду 3 розпорядження на побудову Реєстру власників іменних цінних паперів:
- від 10.03.2016 р. станом на 21.03.2016 р., підстава - повідомлення власників про проведення загальних зборів акціонерів;
- від 04.04.2016 р. станом на 12.04.2016 р., підстава - інший випадок, передбачений законодавством України;
- від 15.04.2016 р. станом на 26.04.2016 р., підстава - проведення загальних зборів акціонерів (том 2, а.с. 149-151).
Таким чином, для складання переліку акціонерів, що мають бути повідомлені про проведення загальних зборів, відповідачем використано реєстр станом на 12.04.2016р., а для складання переліку акціонерів, що мають право на участь у загальних зборах, призначених на 03.05.2016 р., використано реєстр станом на 26.04.2016 р.
Пунктом 5 рішення наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», оформленого протоколом від 11.04.2016 р., затверджено текст повідомлення для акціонерів про проведення загальних зборів.
На підставі реєстру від 12.04.2016р. відповідачем здійснено розсилку простих поштових листів акціонерам. На підтвердження факту відправлення акціонерам повідомлень про проведення позачергових загальних зборів з порядком денним відповідачем надано реєстри поштових відправлень ПАТ «Завод «Перетворювач», на яких містяться відбитки календарного штемпелю пошти за 14.04.2016 р. (том 5, а.с. 87-88). В реєстрах відправки значаться, серед іншого, адресати ОСОБА_1, ТОВ «Ф.С.Б. ПЛЮС» і ТОВ «ПОРРІМА».
Також надані невідкриті запаковані конверти, що були надіслані акціонерам ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, і були повернуті поштою без вручення. На цих конвертах проставлений календарний штемпель центрального відділення пошти за 15.04.2016 р., окрім конверту ОСОБА_12, на якому міститься дата штемпелю 14.04.2016р.
Відкриття конвертів здійснено судом у судовому засіданні 01.08.2016 р. в присутності представників сторін. Встановлено, що в зазначених конвертах містились повідомлення про проведення позачергових загальних зборів 03.05.2016 р. з порядком денним до них, а також про зміну порядку денного загальних зборів, призначених на 30.04.2016 р.
Наданими доказами підтверджуєтсья факт надсилання відповідачем на адреси позивачів 1, 2, 3 повідомлення про проведення позачергових загальних зборів 03.05.2016р. з порядком денним до них у встановлений в ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» строк - не пізніше, ніж за 15 днів до дати проведення зборів.
В судовому засіданні 25.07.2016 р. позивач-1 повідомила суду, що нею поштою в конверті було отримано від відповідача лише одне із вказаних повідомлень - про зміну порядку денного загальних зборів, призначених на 30.04.2016 р., що, на її думку, свідчило про те, що повідомлення про позачергові збори було надіслано відповідачем лише тим акціонерам, які зазвичай не отримують кореспонденцію. Однак на вимогу суду позивач-1 не надала конверту, в якому вона отримала це повідомлення, а також в судовому засіданні 01.08.2016 р. змінила свої пояснення та повідомила, що достеменно не пам'ятає, яким чином це повідомлення було нею отримано, і зокрема, чи надходило воно поштою. Такі самі пояснення надали представники позивачів 2, 3.
Стосовно зазначених на конвертах номерах, а саме: на ім'я ОСОБА_12 - №2027, на ім'я ОСОБА_14 - 960, на ім'я ОСОБА_16 - №1173, на ім'я ОСОБА_15 - №1295, на ім'я ОСОБА_21 - №1603, на ім'я ОСОБА_13 - №1529, на ім'я ОСОБА_17 - №1666 відповідач надав суду письмові пояснення про те, що ці номери не мають ніякого відношення до реєстрів поштових відправлень від 14.04.2016 р. Це можуть бути будь-які номери: номери за реєстром акціонерів, порядкові номери роздрукованих конвертів тощо. Після роздрукування конвертів були складені 2 поштових реєстри відправки довільної форми. При цьому поштові реєстри відправлень складались без збереження порядку, в якому складений реєстр власників іменних цінних паперів станом на 12.04.2016 р. ПАТ «Національний депозитарій України».
Судом у судовому засіданні 11.07.2016 р. були оглянуті оригінали реєстрів відправки та встановлено, що в реєстрах відправки вищевказані адресати значаться під наступними номерами: ОСОБА_12 - №1968, ОСОБА_14 - №901, ОСОБА_16 - №1173, ОСОБА_15 - №1295, ОСОБА_22 - №1603, ОСОБА_13 - №1529, ОСОБА_17 - №1666.
Стосовно посилань позивачів на те, що реєстрові (рекомендовані) поштові відправлення мають прийматися поштовою установою після сплати послуг поштового зв'язку за здійснення таких відправлень, суд зазначає, що відправлення повідомлень акціонерів здійснювалось простою, а не рекомендованою кореспонденцією.
У п. 1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, зазначено, що просте поштове відправлення це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки. Тому докази оплати послуг поштового зв'язку у відповідача відсутні.
Відповідач 01.08.2016 р. надав суду пояснення про те, що 14.04.2016 р. представник відповідача звернувся до поштового відділення №69 у м. Запоріжжя з проханням прийняти до пересилання 2127 простих листів, враховуючи постійні посилання позивачів на неотримання від відповідача простої поштової кореспонденції. Оператор поштового зв'язку проставив на складеному у довільній формі реєстрі поштових відправлень календарний штемпель, що підтверджує прийняття до відправлення 14.04.2016 р. цих простих листів.
Відправлення повідомлень простими листами відповідає положенням ч. 8 ст. 38 статуту відповідача. Законодавство не містить вимог щодо відправлення цих повідомлень рекомендованою кореспонденцію з описом вкладення.
Разом із тим, в силу вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Факт надсилання повідомлень акціонерам підтверджуєтсья реєстрами відправки від 14.04.2016 р., складеними позивачем в довільній формі та засвідченими поштовим штемпелем, а також конвертами, які досліджені судом. Зворотного позивачами не доведено. Наданий позивачем-1 у якості доказу неотримання ним поштових відправлень від відповідача лист Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 29.07.2016 р. №26-14-362 містить інформацію тільки про реєстровану кореспонденцію на ім'я ОСОБА_1, а як вже зазначалось, відправка повідомлень була здійснена позивачем простою кореспонденцію. Проста кореспонденція не реєструється, про що й зазначено у вказаному листі. Крім того, на підтвердження факту передання для пересилання до поштового відділення №69 у м.Запоріжжі 14.04.2016 р. простих поштових відправлень відповідачем наданий лист начальника цього відділення ОСОБА_23 від 08.07.2016 р., яким вона підтверджує зазначений факт.
Стосовно порушення відповідачем строку розміщення повідомлення про позачергові збори на сайті в мережі Інтернет суд зазначає, що дійсно, за наслідками огляду судом електронної сторінки http://www.zpr.com.ua, на якій було розміщено повідомлення про позачергові збори, встановлено, що повідомлення про проведення загальних зборів, призначених на 03.05.2016 р. (оприлюднено 14.04.2016 р.) фактично було завантажено на сайт пізніше - 13.05.2016 р., тобто вже після проведення зборів, тому інформація про дату оприлюднення не відповідає дійсності.
Однак слід зауважити, що в даному конкретному випадку, як вже було встановлено судом вище, не є обов'язковим розміщення такого повідомлення на сайті товариства. Тому порушення строку розміщення повідомлення в мережі Інтернет не є порушенням процедури скликання та проведення зборів і не тягне за собою юридичних наслідків у вигляді визнання рішень зборів недійсними.
Це ж саме стосується доводів позивачів про те, що таке повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» мало розміщуватись тільки на власному Інтернет-сайті відповідача, оскільки ця норма поширюється тільки на проведення загальних зборів в загальному порядку.
Крім того, законодавство не містить вимог щодо того, щоб такий сайт був зареєстрований саме на ім'я товариства. Як свідчать матеріали справи, відповідач використовує Інтернет-сайт http://www.zpr.com.ua і зазначає його на бланках листів ПрАТ «Запорізький завод «Перетворювач», тобто використовує цей сайт як власний для розміщення власної інформації про діяльність товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 статуту ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» (у третій редакції) голосування з питань порядку денного проводиться тільки з використанням бюлетенів для голосування.
Рішенням наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», оформленим протоколом від 11.04.2016 р., затверджені форми бюлетенів для простого голосування
Протоколом №2 від 03.05.2016 р. засідання реєстраційної комісії загальних зборів ПАТ «Завод «Перетворювач», призначених на 03.05.2016 р. про результати реєстрації акціонерів (їх представників) на загальних зборах та наявність кворуму встановлено, що реєстрацію акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, проведено на підставі реєстру власників іменних цінних паперів, складеного Центральним депозитарієм станом на 24 годину за 3 (три) робочих дні до дня проведення загальних зборів, тобто станом на 24 годину 26.04.2016 р. в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера.
Статутний капітал ПАТ «Завод «Перетворювач» становить 142602,60 грн. і поділяється на 2852052 штуки простих іменних акцій, кожна номінальною вартістю 0,05 грн. На дату складання реєстру на рахунку в цінних паперах емітента викуплені самим емітентом акції не обліковуються. В реєстрі обліковується 364893 штук неголосуючих акцій. Таким чином, кількість акцій, відносно якої визначається кворум, становить 2487159 штук.
Згідно складеного реєстраційною комісією переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах ПАТ «Завод «Перетворювач», для участі у зборах зареєструвалось 4 акціонери, яким належать 1722889 штук простих іменних акцій (голосів). На момент закінчення реєстрації акціонерів реєстраційною комісією зафіксовано реєстрацію акціонерів, які сукупно є власниками 69,271% голосуючих акцій ПАТ «Завод «Перетворювач».
Судом досліджені протоколи про підсумки голосування 03.05.2016 р. Зазначені протоколи підписані членами лічильної комісії та містять відомості про одноголосне прийняття рішень «за» з питань порядку денного усією кількістю голосуючих акцій акціонерів, присутніх на зборах (1722889 голосів).
Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, встановлених цим Законом. Зокрема, у ч. 5 статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2-7, 23 частини 2 статті 33 цього Закону, зокрема щодо внесення змін до статуту товариства, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій. При цьому суд зауважує, що кворум визначається від кількості зареєстрованих для участі у зборах власників акцій, а не взагалі власників акцій по реєстру.
В даному випадку рішення прийняті одноголосно абсолютною більшістю голосуючих акцій, що складає 69,27% від загальної кількості акцій акціонерів, зареєстрованих для участі у зборах.
Таким чином, голосування відбулось з дотриманням порядку, визначеного статутом товариства та за наявності кворуму.
Щодо посилання позивачів на те, що їх присутність на зборах могла би вплинути на результати голосування та прийняті рішення, суд зазначає, що такі доводи були б обґрунтованими за умови порушення права позивачів на участь у зборах. У даному випадку позивачі були повідомлені про проведення зборів у належний спосіб та могли прийняти участь у зборах та прийнятті рішень.
Стосовно правомірності рішення наглядової ради, оформленого протоколом від 11.04.2016 р., суд зазначає наступне.
Вказане рішення прийнято наглядовою радою у складі: голова ради - ОСОБА_9 - голова ради, та члени ради: ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_11, якими підписано протокол від 11.04.2016р.
Оригінал протоколу засідання наглядової ради від 11.04.2016 р. відповідачем суду не наданий. З цього приводу відповідач надав суду письмові пояснення паро те, що вказаний протокол засідання наглядової ради викрадений. Старшим слідчим Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області повідомлено відповідача, що за цим фактом порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України (викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах) (том 6, а.с. 105). Інших документів по цій кримінальній справі на даний час відповідачем не отримано.
У зв'язку з вищевикладеним відповідач виготовив дублікат протоколу засідання наглядової ради від 11.04.2016 р., копію якого надав до матеріалів справи.
Пунктом 3.14 Національного стандарту України «Діловодство й архівна справа. терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004 від 01.07.2005 р. визначено, що дублікат оригіналу (службового документа) - це повторно оформлений службовий документ для використовування, замість втраченого чи пошкодженого оригіналу, що має таку саму юридичну силу.
Аналогічне визначенні міститься в пп. 13 п. 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. № 1000/5.
Таким чином, наданий відповідачем дублікат протоколу засідання наглядової ради від 11.04.2016 р. має юридичну силу оригіналу відповідного протоколу.
Оригінал дублікату протоколу засідання наглядової ради був оглянутий судом у судовому засіданні 01.08.2016 р.
В протоколі засідання наглядової ради від 11.04.2016 р. зазначено, що засідання було проведено шляхом інтернет-конференції. Проведення засідання в такий спосіб не суперечить ні закону, ні статуту товариства.
У п.1 ст. 46 статуту відповідача, в редакції чинній станом на 11.04.2016р. (третя редакція) вказано, що наглядова рада приймає рішення на своїх засіданнях. Пунктом 8 статуту товариства у вказаній редакції встановлено, що засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу, крім випадків, коли цим статутом встановлена необхідність участі в засіданні всього складу наглядової ради (том 2, а.с. 102-140).
Згідно з ч. 3 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» порядок роботи членів наглядової ради та виплати їм винагороди визначається цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради. Такий договір або контракт від імені товариства підписується головою виконавчого органу чи іншою уповноваженою загальними зборами особою на умовах, затверджених рішенням загальних зборів.
Протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» №10 від 24.01.2011 р. обрано наглядову раду товариства в наступному складі: ОСОБА_9 - голова ради, та члени ради: ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_11. Доручено голові правління товариства укласти з головою та членами наглядової ради цивільно-правові договори (том 4, а.с. 94-97).
Відповідно до укладених з членами наглядової ради договорів від 25.11.2011 р. члени наглядової ради мають право самостійно визначатись із способом участі в засіданні наглядової ради: безпосереднє прибуття до місця проведення засідання або участь за допомогою телефонних, відео та інтернет-конференцій. Договори діють з моменту їх підписання та до обрання нового складу наглядової ради. (том 4, а.с. 82-93).
Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом. Статтею 57 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлені випадки дострокового припинення повноважень членів наглядової ради. Зокрема, загальні збори акціонерного товариства можуть прийняти рішення про дострокове припинення повноважень членів наглядової ради та одночасне обрання нових членів. Без рішення загальних зборів повноваження члена наглядової ради припиняються:
1) за його бажанням за умови письмового повідомлення про це товариства за два тижні;
2) в разі неможливості виконання обов'язків члена наглядової ради за станом здоров'я;
3) в разі набрання законної сили вироком чи рішенням суду, яким його засуджено до покарання, що виключає можливість виконання обов'язків члена наглядової ради;
4) в разі смерті, визнання його недієздатним, обмежено дієздатним, безвісно відсутнім, померлим.
Статутом товариства можуть бути передбачені додаткові підстави для припинення повноважень члена наглядової ради.
Наразі загальними зборами товариства не приймалось рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, інший склад наглядової ради не обирався, а підстави для припинення повноважень членів наглядової ради без рішення загальних зборів відсутні.
З урахуванням цього, повноваження обраних членів наглядової ради не припинились.
До матеріалів справи позивач надав копії нотаріально засвідчених заяв ОСОБА_11 від 08.07.2016 р., ОСОБА_9 від 18.07.2016 р., ОСОБА_10 від 11.07.2016 р., ОСОБА_8 від 22.07.2016 р., в яких вони підтверджують, що безпосередньо приймали участь у засіданнях наглядової ради, які проводились шляхом скайп-конференцій 01.03, 04.04, 11.04, 14.04, 15.04 та 25.04.2016 р., участь у яких брали всі її члени. Повідомляють, що протоколи засідань наглядової ради від 01.3, 04.04, 11.04, 14.04, 15.04 та 25.04.2016 р. ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» підписані ними власноручно (том 4, а.с. 114, том 6, а.с. 48, 49, 107).
Оригінали вказаних заяв оглянуті судом у судових засіданнях 25.07.2016 р. та 01.08.2016 р.
Таким чином, рішення про проведення позачергових загальних зборів 03.05.2016 р. прийнято повноваженим складом наглядової ради, члени якої підтвердили свою участь у засіданні наглядової ради 11.04.2016 р. та згоду з прийнятими на цьому засіданні рішеннями.
Доводи позивачів про те, що вказані заяви не є належними доказами, бо в них після дати не вказано рік проведення засідань наглядової ради, є лише безпідставними припущеннями, оскільки в цих заявах зазначений лише один рік - 2016 і посилань на інші роки немає, тому зазначений рік стосується всіх дат, які перелічені в заявах через кому. Іншого позивачі не довели (що це стосується інших років).
Крім того, суд зазначає, що рішення наглядової ради, оформлене протоколом від 11.04.2016 р., позивачами в судовому порядку не оскаржувалось та на час судового розгляду не визнавалось недійсним.
У п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.
З огляду на це, у суду відсутні підстави вважати вказане рішення наглядової ради неправомірним.
Пунктом 2 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Виходячи з наведеної норми, господарський суд може реалізувати це право при прийнятті рішення за наявності таких умов: це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору; про це є клопотання заінтересованої сторони.
В даному випадку, як встановлено судом за результатами розгляду справи, відсутнє порушення прав позивачів у зв'язку з прийняттям наглядовою радою рішення про скликання позачергових зборів, оформленого протоколом від 11.04.2016 р., оскільки вказане рішення прийнято в межах повноважень наглядової ради, а скликання зборів, навпаки, надавало можливість позивачам реалізувати свої корпоративні права на участь в управлінні товариством. Крім того, суд вважає, що вимога про визнання недійсним рішення наглядової ради є окремою додатковою вимогою, яку слід заявляти в самостійному позовному провадженні.
У п. 18 пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. роз'яснено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.
Враховуючи викладене, на момент розгляду спору у даній справі позивачами не надано належних і допустимих доказів того, що при проведення позачергових загальних зборів акціонерів 03.05.2016р. було допущено порушень вимог законодавства та прав позивачів, які б мали наслідком недійсність прийнятих на цих позачергових загальних зборах рішень. У зв'язку з цим суд не знаходить правових підстав для визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом від 03.05.2016р., тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє.
Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивачів.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя Т.В.Мойсеєнко
Рішення оформлено та підписано 08.08.2016р.
і набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його підписання.
