ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 справа № 908/1323/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Ушенко Л.В., Дучал Н.М. , Склярук О.І. ,

при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача-1: від позивача-2: від позивача-3: від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2

Браславець Ю.Ю. ОСОБА_5; ОСОБА_5; ОСОБА_5; Морозова В.В., Здоронюк Г.І., Кожушко С.В.; не з'явився; Бондаренко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

1. Фізичної особи - ОСОБА_10, м. Запоріжжя; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс», м. Одеса; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма», м.Запоріжжя

на рішення господарського суду

Запорізької області

від

01.08.2016

у справі

№ 908/1323/16 (суддя Мойсеєнко Т.В.)

за позовом

1. Фізичної особи - ОСОБА_10, м. Запоріжжя; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс», м. Одеса; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма», м.Запоріжжя

до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", м. Запоріжжя 1. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя; 2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 03.05.2016р.

В судовому засіданні 26.01.2017 р. оголошувалася перерва до 14:10 30.01.2017 р

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_10, м. Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс», м. Одеса та Товариство з обмеженою відповідальністю «Порріма», м. Запоріжжя звернулися до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжя за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» від 03.05.2016 р., оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» б/н від 03.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2016 р. позов було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1323/16.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.08.2016 р. у справі №908/1323/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачі звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявники посилаються на наступні обставини:

1. Порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

2. Неможливість встановлення кворуму під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів 03.05.2016 р., оскільки в матеріалах справи відсутній реєстр акціонерів, на підставі якого проводилася реєстрація акціонерів 03.05.2016 р. та вносилися відомості щодо реєстрації осіб у протоколі реєстрації № 2 від 03.05.2016 р.

Скаржники наполягають, що тільки реєстр акціонерів є єдиним належним доказом на підставі якого можливо встановити відсоток зареєстрованих голосуючих акцій від їх загального складу.

3. Відсутність розпоряджень про складання реєстру акціонерів для повідомлення про проведення загальних зборів та реєстру акціонерів для проведення загальних зборів.

4. Відсутність оригіналу протоколу наглядової ради від 11.04.2016 р. про скликання загальних зборів.

5. Відсутність належних та допустимих доказів персонального повідомлення акціонерів.

6. Відсутність повідомлення про проведення оскаржуваних позачергових загальних зборів 03.05.2016 на веб-сайті Відповідача.

7. Недоведеність обставин, передбачених ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» для скликання позачергових загальних зборів акціонерів на 03.05.2016 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 908/1323/16, справа призначена до розгляду на 06.09.2016 р.

05.09.2016 р. через канцелярію суду від представника позивача-2 та позивача-3 надійшло клопотання про витребування доказів та письмові пояснення до апеляційної скарги, до яких додані копія заяви ОСОБА_10 від 26.08.2016 р. б/н та відповідь директора ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 30.08.2016 р. № 01-95.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1155 від 05.09.2016 р. у зв'язку із неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_11 через перебування у відпустці на дату слухання справи № 908/1323/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Склярук О.І., судді Геза Т.Д. та Ушенко Л.В., що підтверджується протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2016 р.

06.09.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії дублікату протоколу засідання наглядової ради від 11.04.2016 р., дооформленого після винесення рішення 01.08.2016 р. В задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки в матеріалах справи наявна копія дублікату протоколу від 11.04.2016 р., який був долучений господарським судом Запорізької області до матеріалів справи та досліджувався судом при прийнятті рішення.

В процесі розгляду справи № 908/1323/16 склад колегії суддів змінювався через перебування у відпустці суддів-членів колегії та на підставі ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладався.

10.11.2016 р. від позивачів надійшла заява про відвід судді Дучал Н.М., яка введена до складу колегії суддів у зв'язку із відпусткою судді Ушенко Л.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.10.2016 р.). Заява обґрунтована упередженістю судді в розгляді цієї справи та наявністю сумнівів щодо можливого втручання в автоматизовану систему розподілу під час формування звіту про автоматизовану зміну складу колегії суддів у справі № 908/1323/16 від 12.10.2016 р.

У судовому засіданні 10.11.2016 р. була оголошена перерва до 11 год. 30 хв. 17.11.2016 р. через неможливість здійснювати фіксацію судового засідання технічними засобами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_10, ТОВ «Ф.С.Б. Плюс», ТОВ «Порріма» про відвід судді Дучал Н.М.

17.11.2016 р. від позивачів - ТОВ «Ф.С.Б. Плюс», ТОВ «Порріма» надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою апеляційного господарського суду від 01.12.2016 р. в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Від позивачів - ТОВ «Ф.С.Б. Плюс», ТОВ «Порріма» 01.12.2016 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому позивачі просили:

1. витребувати від Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» реєстр власників іменних цінних паперів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» станом на 26.04.2016р.; надати письмову інформацію, що міститься в системі депозитарного обліку, стосовно кількості цінних паперів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» код ЄДРПОУ 05755571 на рахунках клієнтів Центрального депозитарію станом на 26.04.2016р., а також інформацію стосовно переліку клієнтів Центрального депозитарію, на рахунках яких містилися цінні папери ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» станом на 26.04.2016р;

2. викликати членів наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 для дачі пояснень по обставинам проведення засідання наглядової ради 11.04.2016 р.

Ухвалою суду від 01.12.2016 р. задоволено клопотання позивачів ТОВ «Ф.С.Б. Плюс», ТОВ «Порріма» про витребування документів у ПАТ «Національний депозитарій України», а розгляд клопотання позивачів в частині виклику у судове засідання членів наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» було відкладено.

Ухвалою апеляційного суду від 19.01.2017 р. відмовлено позивачам у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання членів наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач».

Крім того, у судовому засіданні 19.01.2017 р. було також розглянуто клопотання позивачів ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» та ТОВ «Порріма» про витребування у Центральному вузлі зв'язку Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання державного кордону України у 2016 році особами: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та відмовлено у його задоволенні.

Також 19.01.2017 р. від позивачів ТОВ «Ф.С.Б. Плюс», ТОВ «Порріма» надійшло клопотання про витребування від АТ «Альтбанк», ТОВ «Кінто, ЛТД», ПрАТ «ФК «Актив», ТОВ «Гарант-Інвест», ТОВ «ФК «Укранет», ТОВ «Універ Капітал», ТОВ «ФП», ТОВ «Укренергореєстр», ТОВ «ДЦ «Придніпров'я», ТОВ «ФК «Оберіг» реєстрів власників іменних цінних паперів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» станом на 26.04.2016 р. та інших відомостей.

Ухвалою від 19.01.2017 р. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні усного клопотання позивача ОСОБА_10 про витребування у відповідача відеозапису проведення скайп-конференції членами Наглядової ради, проведеної 11.04.2016 р., і розгляд апеляційної скарги було відкладено на 26.01.2017 р.

25.01.2017 р. через канцелярію суду від представника ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» та ТОВ «Порріма» надійшли узагальнюючі пояснення щодо нормативно-правового обґрунтування апеляційної скарги.

У судовому засіданні 26.01.2017 р. було оголошено перерву до 14 год. 10 хв. 30.01.2017 р.

У зв'язку із неможливістю головуючим суддею Склярук О.І. продовжувати розгляд справи через перебування у відпустці на дату слухання справи № 908/1323/16, розпорядженням керівника апарату суду № 146 від 30.01.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу сформовано новий склад колегії суддів з розгляду апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» у справі № 908/1323/16, яку визначено у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Ушенко Л.В., судді: Агапов О.Л. та Дучал Н.М., про що складено протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017 р. Справа була прийнята до провадження колегією суддів у зазначеному складі 30.01.2017 р.

Ухвалою суду від 30.01.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21.02.2017 р.

21.02.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду перед судовим засіданням від Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжя надійшли додаткові письмові пояснення та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: дублікату протоколу засідання наглядової ради від 11.04.2016 р., та клопотання щодо сплати позивачами судового збору в належному розмірі. Також через канцелярію суду від імені скаржників надійшло пояснення щодо необґрунтованості відзиву на апеляційну скаргу, підписане лише ОСОБА_10, та клопотання про витребування доказів і виклик членів Наглядової ради товариства до суду для дачі особистих пояснень, підписане представником позивачів 2 та 3.

В судовому засіданні 21.02.2017 р., представник позивачів та ОСОБА_10 підтримали клопотання, подані через канцелярію суду, надали додаткові пояснення та заперечили щодо клопотання відповідача.

Представники відповідача у судовому засіданні 21.02.2017 р. підтримали своє клопотання, надане до суду, та заперечили проти задоволення клопотань скаржників та надали додаткові пояснення в судовому засіданні.

Вищевказані клопотання сторін були розглянуті колегією суддів і ухвалою суду від 21.02.2017 р. було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії дублікату протоколу засідання наглядової ради від 11.04.2016 р., дооформленого після прийняття судом першої інстанції рішення у справі; також було відмовлено у задоволенні клопотань скаржників про витребування апеляційним судом реєстру власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» станом на 26.04.2016 р. та письмової інформації, що міститься в системі депозитарного обліку, стосовно кількості цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» на рахунках клієнтів Центрального депозитарію станом на 26.04.2016 р., а також інформації стосовно переліку клієнтів Центрального депозитарію, на рахунках яких містились цінні папери Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» станом на 26.04.2016 р. з зазначенням кількості та вартості цінних паперів та про виклик у судове засідання членів Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» для надання пояснень та витребування у Центрального вузла зв'язку Державної прикордонної служби України інформації з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо кожного факту перетинання державного кордону України ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15

Ухвалою суду від 21.02.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги було відкладено на 16.03.2017 р.

14.03.2017 р. через канцелярію суду від скаржників надійшла заява про надання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 402 від 15.03.2017 р. у зв'язку із неможливістю суддею-членом колегії ОСОБА_16 продовжувати розгляд справи через перебування у відрядженні на дату слухання справи № 908/1323/16, призначено повторний автоматизований розподіл.

Автоматизованою системою документообігу сформовано новий склад колегії суддів з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» у справі № 908/1323/16, яку визначено у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Ушенко Л.В., судді: Дучал Н.М. та Склярук О.І., що підтверджується протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.03.2017 р.

В судове засідання 16.03.2017 р. з'явилися представники скаржників, відповідача та третьої особи-2. Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 16.03.2017 р. було відмовлено в задоволенні клопотання про надання додаткових доказів у справі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

ТОВ «Ф.С.Б. ПЛЮС» є акціонером ПрАТ «Запорізький завод "Перетворювач» з часткою 23,9323 % статутного капіталу, володіє 682 561 простою іменною акцією бездокументарної форми випуску.

ОСОБА_10, як фізична особа, є акціонером ПрАТ «Запорізький завод «Перетворювач» з часткою в 2,0615 % статутного капіталу, володіє 58 795 простими іменними акціями бездокументарної форми випуску.

ТОВ «Порріма» володіє 18 простими іменними акціями бездокументарної форми випуску.

Загалом позивачі: ТОВ «Ф.С.Б. ПЛЮС», ОСОБА_10 та ТОВ «Порріма» - володіють 741 374 акціями (682561 + 58795 + 18).

Згідно з витягом з реєстру власників іменних цінних паперів станом на 26.04.2016 р. (том 5, а.с. 51-52) загальна кількість цінних паперів товариства складає 2 852 052 акції.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2016 р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Перетворювач» з наступним порядком денним:

1. обрання лічильної комісії;

2. визначення способу та порядку засвідчення бюлетенів для голосування;

3. затвердження Регламенту проведення загальних зборів, призначених на 03.05.2016р.;

4. обрання голови загальних зборів;

5. обрання секретаря загальних зборів;

6. зміна типу (найменування) товариства;

7. затвердження нової редакції статуту товариства;

8. скасування Кодексу корпоративного управління;

9. скасування Положення про емісійні цінні папери товариства;

10. скасування Положення про порядок викупу акцій, порядок придбання значного пакету акцій;

11. скасування Положення про інформаційну політику;

12. скасування Положення про порядок укладання значних правочинів та правочинів, у вчиненні яких є заінтересованість;

13. затвердження нової редакції Положення про загальні збори;

14. затвердження нової редакції Положення про наглядову раду;

15. затвердження нової редакції Положення про правління;

16. затвердження нової редакції Положення про ревізійну комісію та аудит.

Згідно з текстом протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Перетворювач» від 03.05.2016 р., збори скликані за рішенням наглядової ради від 11.04.2016 р. для вирішення питань приведення діяльності товариства у відповідність до нових вимог законодавства про акціонерні товариства, що набрали чинності з 01 травня 2016 року, та зміну типу товариства з публічного на приватне.

У протоколі також зазначено, що загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, становить 2 127 осіб, які володіють 2 852 052 акціями товариства.

Згідно з копією переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», на зборах були присутні 4 акціонери: ОСОБА_17 з кількістю голосуючих акцій «0», ОСОБА_18 з кількістю голосуючих акцій « 0», ТОВ «Ділова співдружність південного регіону» з кількістю голосуючих акцій - 1 430 294 штуки, ОСОБА_19 з кількістю голосуючих акцій - 292 595 штук, що становить 1 722 889 акцій.

Кворум загальних зборів - 69,27 %.

Всього видано бюлетенів на загальну кількість акцій - 1 722 889, які голосували на зборах, що складає 69,27 % від загальної кількості акцій акціонерів, зареєстрованих для участі у зборах.

За наслідками проведених зборів прийняті рішення:

- про зміну типу (найменування) товариства з Публічного акціонерного товариства «Перетворювач» на Приватне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач»,

- про затвердження статуту товариства, проект якого попередньо затверджений на засіданні наглядової ради,

- скасовано зазначені в порядку денному положення та Кодекс корпоративного управління,

- затверджено у новій редакції Положення про загальні збори, про наглядову раду, про правління, про ревізійну комісію та аудит, проекти яких були попередньо затверджені на засіданні наглядової ради.

Як вбачається з тексту протоколу загальних зборів, рішення з питань порядку денного прийняті більшістю голосів присутніх на зборах.

05.05.2016 р. на підставі зазначеного вище рішення державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради була проведена реєстрація змін до статутних документів (четверта редакція статуту), пов'язаних із зміною типу товариства з публічного на приватне, зміною повного та скороченого найменування, зміною місцезнаходження юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачі, які володіють в сукупності 741 374 акціями, що становить 25,68 % статутного капіталу товариства, не були присутні на позачергових зборах, які відбулися 03.05.2016 р. та не згодні з рішеннями, які були прийняті на цих зборах.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, дійшла висновку, що спір, який є предметом спору у даній справі стосується корпоративних правовідносин між юридичною особою-акціонерним товариством та його учасниками (акціонерами), пов'язаних із реалізацією корпоративних прав позивачів як акціонерів, учасників товариства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членам) у тому числі учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаною із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГПК України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» учасники товариства (акціонери) зокрема мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариства є загальні збори його учасників (акціонерів) і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори.

Рішення загальних зборів акціонерів є актами ненормативного характеру, тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин (абз. 2 п. 2.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Підставами для визнання актів недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивачів у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним якщо інше не передбачено законодавством.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) можуть бути - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонерного товариства рішеннями загальних зборів. Про те не всі порушення законодавства допущені під час скликання та проведення загальних зборів є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутністю кворуму для проведення загальних зборів товариства (ст. 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», ст. 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 15 Закону України «Про кооперацію»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 6 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України «Про акціонерні товариства»)

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами акціонерів відповідного рішення.

Рішення загальних зборів учасників юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку, в разі недотримання процедури їх скликання, встановленою ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 15 Закону України «Про кооперацію».

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути порушені внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсним рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Порядок скликання та проведення загальних зборів акціонерів у публічних акціонерних товариствах, а також порядок прийняття рішень акціонерами на загальних зборах регулюється, насамперед, Законом України від 17.09.2008 р. N 514-VI «Про акціонерні товариства».

Абзацем 5 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції чинній на момент прийняття наглядовою радою рішення про проведення позачергових зборів) до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. До виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом.

Як зазначалося вище, позачергові загальні збори проводилися за рішенням наглядової ради, яке оформлено протоколом засідання наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 11.04.2016 р. (том 3, а.с. 76-106).

Закон виходить з презумпції легітимності рішень управління юридичної особи. Законність даного рішення наглядової ради від 11.04.2016 р. не є предметом спору у даній справі, воно не визнано в судовому порядку недійсним і є чинним на день розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», наглядова рада наділена правом скликати позачергові загальні збори з власної ініціативи.

При цьому згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього Закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного. У такому разі за відсутності кворуму позачергових загальних зборів повторні загальні збори не проводяться. Наглядова рада не може прийняти рішення, зазначене в абзаці першому цієї частини, якщо порядок денний позачергових загальних зборів включає питання про обрання членів наглядової ради.

Частиною 2 ст. 35 статуту ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» у третій редакції (зареєстрована 22.06.2012 р.) також передбачено право наглядової ради за власною ініціативою скликати позачергові загальні збори акціонерів.

Частиною 10 ст. 36 Статуту ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» (у третій редакції) встановлено, що якщо наглядовою радою прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів з повідомленням акціонерів за 15 днів до дня їх проведення, то для забезпечення прав акціонерів на участь у цих зборах наглядова рада повинна негайно після прийняття нею такого рішення звернутися до відповідної депозитарної установи з вимогою надати перелік власників акцій товариства та здійснити повідомлення акціонерів у встановленому чинним законодавством порядку. Дата проведення цих зборів визначається наглядовою радою.

В той же час, як свідчать матеріали справи та підтверджується представниками відповідача, Наглядова рада до відповідної депозитарної установи з вимогою надати перелік власників акцій товариства, які мають право приймати участь у позачергових зборах, призначених на 03.05.2016 р., та перелік власників акцій товариства для їх повідомлення про проведення позачергових зборів не зверталася.

В матеріалах справи міститься копія розпорядження на побудову реєстру власників іменних цінних паперів станом на 26.04.2016 р. (підстави - проведення загальних зборів 30.04.2016 р., яке було відіслано 15.04.2016 та отримано 15.04.2016), а також розпорядження на побудову реєстрів власників іменних цінних паперів станом на 12.04.2016 (підстава - для персонального повідомлення акціонерів про зміни у порядку денному загальних зборів, призначених на 30.04.2016 у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 38 ЗУ «Про акціонері товариства», яке було відіслано 04.04.2016 та отримано 04.04.2016) та розпорядження про побудову реєстру акціонерів-власників іменних цінних паперів станом на 21.03.2016 (підстава - повідомлення власників про проведення загальних зборів, відіслано 10.03.2016, отримано 10.03.2016).

Таким чином, доказів надання відповідачем розпорядження на побудову реєстру акціонерів-власників іменних цінних паперів, що мають право на участь у загальних позачергових зборах, призначених на 03.05.2016 станом на 24 годину 26 квітня 2016 року та розпорядження на побудову реєстру акціонерів власників іменних цінних паперів, які мають бути повідомлені про проведення загальних позачергових зборів станом на 24 годину 12.04.2016, матеріали справи не містять.

Представники відповідача щодо зазначеного посилаються на те, що у наданні таких розпоряджень та отриманні відповідних переліків не було потреби, оскільки вони користувалися реєстрами власників цінних паперів, які було складено станом на 26.04.2016 для проведення загальних зборів, призначених на 30.04.2016, та реєстром для персонального повідомлення про зміни у порядку денному загальних зборів, призначених на 30.04.2016 у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 38 Закону України «Про акціонері товариства».

Таким чином, реєстри власників іменних цінних паперів, необхідні для повідомлення акціонерів про проведення 03.05.2016 р. позачергових зборів, та реєстр власників цінних паперів, що мають право на участь у позачергових загальних зборах 03.05.2016 р., станом на 26.04.2016 р. не складалися.

Позивачі, на спростування позиції відповідача, надали до справи лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (від 13.10.2016 р. за № 15/04/21821), який було надіслано на адресу ОСОБА_10 у зв'язку з її зверненням до цієї установи з листом від 26.08.2016 р., у якому, зокрема, зазначено, що для кожного випадку, визначеного у Законі України «Про акціонерні товариства», повинен складатися окремий реєстр акціонерів. Цей лист стосується виключно суб'єкта звернення і не є офіційним роз'ясненням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( а.с.244-247 т.с.10).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон не містить приписів щодо можливості використовувати інші реєстри або що формування таких реєстрів при проведенні позачергових загальних зборів є необов'язковим, за наявністю інших реєстрів, складених на ту ж саму дату, але для інших потреб.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про депозитарну систему України» реєстр власників іменних цінних паперів складається у разі отримання розпорядження від емітента, а також в інших установлених Комісією випадках.

Емітент або інша особа, яка має право на отримання реєстру власників іменних цінних паперів, дає в установлених Комісією випадках визначеній особі розпорядження щодо надання реєстру власників іменних цінних паперів та зазначає дату, станом на яку необхідний такий реєстр (далі - дата обліку).

Для проведення загальних зборів акціонерів товариства реєстр власників іменних цінних паперів складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому Комісією.

Згідно з п. 2 розділу 1 Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Комісії 23.04.2013 р. № 735 (далі Положення) дата обліку - дата, що призначається уповноваженим органом емітента або особою (особами), яка (які) призначає(ють) позачергові загальні збори емітента, або державним органом, якщо законами України їм надано відповідні повноваження, станом на яку Центральному депозитарію необхідно скласти реєстр власників іменних цінних паперів певного випуску, а депозитарію-кореспонденту та депозитарній установі надати Центральному депозитарію інформацію, яка формується ними відповідно до записів на рахунках у цінних паперах їх клієнтів, депонентів у вигляді облікового реєстру власників іменних цінних паперів цього випуску, відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до п. 1 розділу VI Положення, реєстр власників іменних цінних паперів складається Центральним депозитарієм, обліковий реєстр складається депозитарними установами та депозитаріями-кореспондентами на підставі відповідних розпоряджень на складання реєстру власників іменних цінних паперів, облікового реєстру, переліку власників іменних цінних паперів, переліку акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами, або розпоряджень про забезпечення письмового повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерного товариства. У таких розпорядженнях обов'язково повинні вказуватися, зокрема, підстави для складання реєстру власників іменних цінних паперів та дату, станом на яку складається реєстр власників іменних цінних паперів/ облікового реєстру (далі - дата обліку). У випадку складання реєстру з метою забезпечення реєстрації для участі у загальних зборах акціонерного товариства, що мають право на таку участь, вказується дата обліку, що за три робочих дні передує даті проведення загальних зборів.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 03.05.2016 р. реєстрацію акціонерів проведено на підставі реєстру акціонерів складеному станом на 24 годину 26.04.2016 р.

Про те, як зазначалося вище, зазначений реєстр складався для проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 30.04.2016 р., але був використаний для реєстрації акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах, призначених на 03.05.2016 р.

Розпорядження на складання реєстру для проведення позачергових загальних зборів акціонерів, призначених на 03.05.2016 р., відповідачем не надавалося.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявна лише ксерокопія першого та останнього аркушу реєстру, складеному станом на 26.04.2016 р. для проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 30.04.2016 р.

Повний реєстр не було надано, незважаючи на неодноразові вимоги суду.

Відсутність під час проведення загальних зборів переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, унеможливлює встановлення правомочності зборів і є однією з підстав для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (ПАТ чи ПрАТ).

Місцевий господарський суд не врахував зазначені обставини і не дав їм належної оцінки.

Щодо наявності чи відсутності підстав для скликання позачергових зборів в порядку ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», скликання позачергових загальних зборів в порядку ч. 5 ст. 47 цього Закону є правом наглядової ради, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства

Як зазначено у протоколі засідання наглядової ради від 11.04.2016 р. з першого питання порядку денного «Прийняття рішення про проведення позачергових загальних зборів», юридичним відділом товариства зроблено аналіз нових вимог до акціонерних товариств, що встановлюються з 01 травня 2016 року у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» і встановлено, що до публічних акціонерних товариств будуть пред'являтися нові вимоги, дотримання яких потягне невиправдані значні додаткові витрати. Зважаючи на невеликий штат працівників та незначну кількість акціонерів, які фактично беруть участь у діяльності товариства, враховуючи відсутність перехідних положень законодавства, які б надавали акціонерним товариствам можливість привести свою діяльність у відповідність до нових вимог, тому доцільним є негайно скликати позачергові загальні збори та змінити тип товариства з публічного на приватне.

Дійсно, Закон України від 07.04.2015 р. № 289-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів», набував чинності з 01.05.2016 р. Відповідно до цього Закону, до публічних акціонерних товариств пред'являються такі вимоги:

- публічне акціонерне товариство зобов'язане пройти процедуру включення акцій до біржового реєстру та залишатися у ньому хоча б на одній фондовій біржі в Україні (ч. 1 ст. 23 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- члени наглядової ради публічного акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк до наступних річних зборів товариства (ч. 1 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- наглядова рада (а в разі якщо створення наглядової ради не передбачено законом та статутом акціонерного товариства, - виконавчий орган акціонерного товариства) з метою проведення оцінки правочину, щодо якого є заінтересованість, на відповідність його умов звичайним ринковим умовам залучає незалежного аудитора, суб'єкта оціночної діяльності або іншу особу, яка має відповідну кваліфікацію. Вимоги цієї частини не застосовуються до приватного акціонерного товариства, якщо інше не встановлено його статутом (ч. 5 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства») тощо.

Проте зазначений вище Закон було офіційно опубліковано в газеті «Голос України», 2015,05, 13.05.2015 р. № 82, Офіційний вісник України 2015 № 37 (19.05.2015), ст. 1110, Відомості Верховної ради України, 2015, 3 25 (19.06.2015) ст. 188, в газеті «Урядовий кур'єр» 2015.01.07.2015 № 116 та про його існування юридична служба товариства та органи управління товариством, повинні були знати ще у 2015 році та мали можливість розглянути питання щодо зміни типу товариства на чергових зборах.

В той же час, зазначене питання не було включено до порядку денного щорічних загальних зборів, скликання яких вирішувалося у березні 2016 року та проведення яких було призначено на 30.04.2016 р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, порядок денний загальних зборів, проведення яких призначалося на 30.04.2016 р., змінювався у квітні 2016 р. (про що повідомлялося акціонерам 14.04.2016 р.), але до нього так і не було включено питання щодо зміни типу товариства.

В той же час колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що вирішення питання про доцільність зміни типу товариства з публічного на приватне входить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів цього товариства, а не суду.

Що стосується повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів акціонерів, то колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленої раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Абзац 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлює, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально ( із урахуванням частини другої цієї стаття) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Абзацем 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» повідомлення про проведення загальних зборів повинно бути зроблено шляхом :

- надсилання письмового повідомлення кожному акціонеру, зазначеному у переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України на дату, визначену наглядовою радою;

- здійснення Товариством публікації в офіційному друкованому органі;

- надсилання повідомлення фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу;

- розміщення на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформації, передбаченої частиною третьою цієї статті.

Зазначені дії повинні бути здійснені не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 2 у редакції Закону України від 25.12.2015 р. повідомлення акціонерам - це повідомлення, що містить передбачену законом та статутом акціонерного товариства інформацію і направляється в письмовій формі у спосіб, визначений статутом.

Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства має містити такі дані: повне найменування та місцезнаходження товариства; дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах; дата складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; перелік питань, що виносяться на голосування; порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного.

Тобто в зазначеному вище випадку Закон надає право Наглядовій раді у іншій термін, ніж визначений абз. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» здійснити повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів.

Проте жодних посилань, що в таких випадках Товариство не повинно здійснювати повідомлення шляхом здійснення ним публікації в офіційному друкованому органі, надсилання повідомлення фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, розміщення на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформації (що передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства») приписи ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» не містять.

Відповідач надав лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (15.07.2016 р. за № 14/04/199943), адресованого ПрАТ «Запорізький завод «Перетворювач», в якому повідомлялося, зокрема, що згідно з п. 6 роз'яснення Комісії «Про порядок застосування розділу ХІІ Закону України «Про акціонерні товариства» щодо здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством розміщених ним акцій», затвердженого рішенням Комісії від 10.08.2010 р. № 2010 № 1264, у випадку прийняття наглядовою радою в порядку ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про проведення позачергових загальних зборів закон передбачає єдиний обов'язковий для всіх акціонерних товариств спосіб повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів - письмове повідомлення. При цьому мінімальний строк, встановлений для здійснення персонального письмового повідомлення акціонерів, унеможливлює публікацію повідомлення про проведення загальних зборів в офіційному друкованому органі у строк, передбачений абз. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства». В цьому ж листі також зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 47 Закону (у редакції, яка набула чинності 01.05.2016), якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада при прийнятті рішення про скликання позачергових загальних зборів може встановити, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів здійснюватиметься не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення в порядку, встановленому ст. 35 цього Закону, у зв'язку з чим наглядова рада повинна була застосувати норми Закону України «Про акціонерні товариства», які були чинними на момент скликання позачергових загальних зборів. В листі також зазначено, що дана відповідь стосується виключно суб'єкта звернення та не є офіційним роз'ясненням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Лист підписано членом комісії ОСОБА_20 (том 6, а.с. 62).

Колегія суддів бере до уваги, що Роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.08.2010 р. за № 7 роз'яснює саме порядок застосування розділу ХІІ Закону України «Про акціонерні товариства» щодо здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством розміщених ним акцій. В даному випадку питання щодо здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством розміщених ним акцій не розглядається.

Крім того, у п.2.26 Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» зазначено, що під час розгляду справ у спорах про визнання недійсними рішень зборів акціонерів з підстав недотримання вимог закону чи статуту АТ щодо повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів господарським судом слід враховувати, що порядок повідомлення акціонерів передбачено ч. 1 ст. 35, ч. 6 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства».

Публікація у засобах масової інформації повідомлення про скликання загальних зборів є додатковим заходом і саме по собі не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонер був повідомлений про скликання загальних зборів при відсутності персонального письмового повідомлення. Відсутність або порушення строків публікації зазначеного повідомлення не може вважатися порушенням порядку повідомлення тих акціонерів, щодо яких судом встановлено факт його належного персонального повідомлення про скликання цих загальних зборів.

Обов'язок доказування належного повідомлення учасника товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів та їх порядок денний покладається законодавством саме на товариство.

На підтвердження персонального повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів відповідачами до матеріалів справи надані:

- ксерокопія Реєстру поштових відправлень ПАТ «Завод «Перетворювач», в якому на лицевому аркуші зазначено перелік осіб, яким було відправлено поштові повідомлення, у кількості 29, серед яких в позиціях 8, 9, 10 зазначено позивачів по цій справі, а на звороті аркушу міститься Реєстр поштових відправлень ПАТ «Завод «Перетворювач» з зазначенням трьох осіб та міститься відбиток печатки «Запоріжжя 69 та дата 14.04.16-13»;

- ксерокопія Реєстру поштових відправлень ПАТ «Завод «Перетворювач» з зазначенням трьох осіб (номери по порядку 63, 64, 65) та відбиток печатки «Запоріжжя 69 та дата 14.04.16-13»;

- довідка голови правління відповідача від 06.05.2016 р. № 01/14, з тексту якої вбачається, що акціонери ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» на підставі вимог ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» повідомлені про проведення позачергових загальних зборів акціонерів, що призначені на 03.05.2016 р. письмово. Повідомлення надіслані акціонерам простими листами. Повідомлення направлене акціонерам на підставі даних переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів, складеного станом на 12.04.2016 р.

Проте, як зазначалося вище та підтверджується матеріалами справи, станом на 12.04.2016 р. було складено перелік акціонерів, яких необхідно було повідомити про внесення змін до порядку денного чергових загальних зборів, призначених на 30.04.2016 р., і саме цей перелік, як стверджують представники відповідача в своїх письмових поясненнях та в судових засіданнях, було використано для надсилання письмових повідомлень.

Щодо наданих відповідачами в суді першої інстанції конвертів на адреси ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, які було повернуто на адресу відповідача, колегія суддів зазначає, що на зазначених конвертах міститься відбитка печатки «Запоріжжя ЦОП» та дата 15.04.2016 р., окрім конверта на адресу ОСОБА_21, де міститься відбитка печатки «Запоріжжя ЦОП» та дата 14.04.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені конверти було розкрито в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції. В них містилися два повідомлення: про проведення позачергових загальних зборів, призначених на 03.05.2016 р., та про внесення змін до порядку денного загальних зборів, призначених на 30.04.2016 р.

В матеріалах справи наявна копія листа відповідача від 26.07.2016 р. № 35/191 на адресу Запорізької дирекції Українського державного підприємства зв'язку «Укрпошта» з проханням підтвердити факт, що при відправленні простих листів відділення поштового зв'язку, з якого направляються прості листи, зокрема, поштове відділення № 69 відбиток штампу свого відділення на простих листах не проставляє. В таких випадках відбиток штампу проставляє лише ЦОП, що було зроблено.

Як зазначено у листі, запит було зроблено з наступних підстав: 14.04.2016 р. працівниками товариства було відправлено з відділення поштового зв'язку № 69 у м. Запоріжжі прості листи в кількості 2 127 штук, деякі з яких було повернуто поштою з різних причин. Під час розгляду судової справи ці листи були надані для огляду, однак, як з'ясувалося, на них був відсутній відбиток штампу відділення поштового зв'язку № 69, з якого вони були відправленні. Натомість був наявний відбиток ЦОП.

В матеріалах справи наявна копія відповіді Запорізької дирекції українського державного підприємства зв'язку «Укрпошта», в якій зазначено «Підтверджую, що 14.04.2016 р. працівниками ПАТ «Завод «Перетворювач» було відправлено з 69ВЗ прості листи, що перевищує 2000 штук (том 7, а.с.10).

З метою спростування наданих відповідачем доказів в підтвердження факту надсилання листів на адреси акціонерів, позивачі в свою чергу надали наступні документи:

- ксерокопію листа від 29.07.2016 р. за № 26-13-154/1 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Запорізька дирекція на адресу адвоката позивачів, яким повідомлено, зокрема, що у разі відправлення згрупованих внутрішніх реєстрованих поштових відправлень (кількість яких становить п'ять і більше, що подаються одним відправником) відправник складає список про приймання для пересилання згрупованих реєстрових поштових відправлень, видається один розрахунковий документ на один список. При цьому на примірнику списку, що видається відправникові, працівник об'єкта поштового зв'язку проставляє відбиток календарного штемпеля (том 7, а.с.75);

- ксерокопію листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 30.08.2016 р. на адресу ОСОБА_10, в якому повідомляється, що порядок надання поштового зв'язку визначається Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (надалі - Правила). Відповідно до п.п. 2, 66, 67, 68 вищезазначених правил прості поштові відправлення приймаються для пересилання без видачі розрахункового документа. Правилами поштового зв'язку встановлено, що перевірка працівниками поштового зв'язку вкладень простої письмової кореспонденції не передбачена. Доставляється/вручається адресатам така кореспонденція без розписки. Враховуючи те, що прості поштові відправлення під час пересилання (приймання та вручення) в об'єкті поштового зв'язку не реєструються, прослідкувати шлях проходження простої письмової кореспонденції, а саме підтвердити факт її направлення, встановити дату отримання листа адресатом неможливо.

Проста письмова кореспонденція, прийнята для пересилання у відділеннях поштового зв'язку та вийнята з поштових скриньок у місті Запоріжжя, штемпелюється виключно в сортувальному об'єкті поштового зв'язку Запоріжжя ЦехОП.

Оформлення списку реєстру згрупованих листів простої поштової кореспонденції Правилами не передбачено.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок надання поштового зв'язку визначається Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (надалі Правила).

Відповідно до п. 68 Правил, про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

За поясненнями відповідача повідомлення про проведення позачергових загальних зборів здійснювалося разом з повідомленням про зміну до порядку денного загальних зборів від 30.04.2016 р. шляхом відправлення простою поштовою кореспонденцією.

Відповідно до п. 2 Правил просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки

Враховуючи, що в цьому випадку не складається реєстр поштових відправлень, не формується опис вкладення і не видається розрахунковий документ, встановити достеменно чи було надіслано на адресу позивачів відповідне повідомлення не можливо.

До матеріалів справи надано ксерокопію реєстру поштових відправлень (надано не в повному обсязі), сам реєстр оформлено не у відповідності з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270.

Доказів сплати прийнятих до пересилання поштових відправлень матеріали справи не містять, оскільки відправлення здійснювалося не шляхом формування згрупованих відправлень.

Журнал вихідної кореспонденції ПрАТ «Запорізький завод «Перетворювач» (витяг з цього Журналу) як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного провадження представниками відповідача на надавався.

Розкриття конвертів у судовому засіданні, які було адресовано іншим акціонерам і які повернулися до товариства, та встановлення факту, що саме в них знаходяться повідомлення про зміну до порядку денного чергових загальних зборів, призначених на 30.04.2016 р., та повідомлення про проведення позачергових загальних зборів, які відбудуться 03.05.2016 р., не є беззаперечним доказом, що саме такі повідомлення надсилалися позивачам у цій справі. (Відсутні докази, що зазначені особи є акціонерами та були у встановленому законом порядку включені до реєстру власників цінних паперів, які було складено станом на 26.04.2016 р. для проведення загальних зборів та реєстру для персонального повідомлення про зміни у порядку денному загальних зборів). Крім того, на чотирьох з п'яти конвертів, наданих до суду першої інстанції, міститься штемпель з датою 15.04.2016 р. Проте доказів, що частину поштових відправлень було надіслано 15.04.2016 р., матеріали справи не містять. На зазначені обставини йде посилання лише у поясненнях відповідача.

Наявність календарного штемпеля ВПЗ 69 на реєстрах згрупованих простих листів, після опитування співробітників ВПЗ, пояснюється виключно помилковим проставлянням штемпелю з причин неуважності та великою завантаженості роботою. Оскільки оформлення реєстру згрупованої поштової кореспонденції Правилами не передбачено, оформлений таким чином документ не є юридично значущим, не є належним та допустимим доказом та не може підтверджувати факту повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів 03.05.2016 р. Таким чином, підтвердити чи спростувати факт відправки листів, адресованих на ім'я одержувачів, зазначених у реєстрі, та гарантувати, що вкладенням до зазначених листів були повідомлення конкретного змісту на даний час неможливо (том 8, а.с.102).

Натомість суд першої інстанції прийняв реєстр відправки простої поштової кореспонденції як належний та допустимий доказ в підтвердження факту повідомлення акціонерів, в тому числі позивачів, про скликання позачергових загальних зборів 03.05.2016 р.

Одночасно колегія суддів зазначає, що відповідачем також порушений строк розміщення повідомлення про позачергові збори на сайті в мережі Інтернет (завантажено 13.05.2016 р.), тобто вже після проведення зборів, однак зазначена обставина у даному випадку не має суттєвого значення, оскільки не тягне за собою негативних юридичних наслідків.

В судовому засіданні представник відповідача також підтвердив, що повідомлення здійснювалося лише шляхом надсилання простої кореспонденції.

У п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства може бути визнано судом недійсним в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст. 43,61 Закону України «Про господарські товариства».

Права учасника можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підгодовуватися до розгляду питання порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.

Аналіз вище наведених норм матеріального права і статуту відповідача дають підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів є грубим порушенням його прав, що є підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

З урахуванням всіх обставин колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт належного повідомлення позивачів про скликання загальних зборів 03.05.2017 р. Відповідачем порушено порядок проведення загальних зборів, передбачений ст. 35, 47 Закону України «Про акціонерні товариства», що спричинило порушення прав позивачів на участь їх в зборах акціонерів 03.05.2017 р. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій покладаються на відповідача.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Враховуючи викладене, позивачі за розгляд справи в суді першої інстанції мали сплатити 4 134,00 грн., тобто по 1 378,00 грн. з кожного позивача, проте судовий збір сплачено лише одним позивачем - ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» у сумі 1 378,00 грн., тому з урахуванням результатів розгляду апеляційної скарги на користь ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» з відповідача підлягає стягненню 1 378,00 грн. за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції, а сума несплаченого ТОВ «Порріма» та ОСОБА_10 судового збору у загальній сумі 2 756,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Щодо судового збору за подання апеляційної скарги, то згідно з платіжним дорученням (квитанція № 173 від 11.08.2016 р.) судовий збір сплачено також лише одним із скаржників - ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» у сумі 3 031,60 грн., що є надмірно ним сплаченою. Всього підлягало сплаті 4 547,40 грн. (1 515,80 грн. * 3) судового збору. З відповідача підлягає стягненню на користь ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» судовий збір у сумі 1 515,80 грн. за розгляд апеляційної скарги. Питання щодо повернення надмірно сплаченого ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» судового збору за розгляд апеляційної скарги повинно вирішуватися в порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір». Одночасно з відповідача підлягає стягненню у дохід Державного бюджету України 3 031,60 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - ОСОБА_10, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс», м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2016 р. у справі № 908/1323/16 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1323/16 від 01.08.2016 - скасувати. Прийняти нове рішення.

3. Позовні вимоги Фізичної особи - ОСОБА_10, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс», м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма», м. Запоріжжя про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» від 03.05.2016 р., оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» б/н від 03.05.2016 р. - задовольнити.

4. Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» від 03.05.2016 р., оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» б/н від 03.05.2016 р.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 9, код ЄДРПОУ 05755571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс» (65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 33, код ЄДРПОУ 35504013) 1378,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції та 1 515,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 9, код ЄДРПОУ 05755571) на користь Державного бюджету України судовий збір за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції в сумі 2 756,00 грн. та за розгляд апеляційної скарги в сумі 3 031,60 грн.

7. Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

8. Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді : Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано 15 прим.:

7) позивачам, предст. позив.;

1) відповідачу;

4) третім особам;

1) ГСЗО;

1) у справу;

1) ДАГС

.