КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/841/16-к
Провадження №1-кс/319/76/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року смт Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Горбачова Ю.М.,
при секретарі судового засідання Поньки Н.А.,
за відсутністю прокурора та осіб які беруть участь у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Ммальованого В.О. та заяву судді Мальованого В.О. про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В :
07 липня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 – захисника обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст.382 КК України про відвід судді Мальованому В.О. як головуючому судді по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується в умисному невиконанні рішення суду від 24.10.2012 року про встановлення порядку спілкування батька з дитиною, що набрало законної сили.
Суддя Мальований В.О. 08 липня 2016 року своєю заявою заявив собі як головуючій суддя по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, самовідвід, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується в умисному невиконанні рішення суду від 24.10.2012 року про встановлення порядку спілкування батька з дитиною, що набрало законної сили.
Дану цивільну справу розглядав суддя Мальований В.О. одноособово.
Також суддею Мальованим В.О. розглядалася цивільна справа №319/1043/14-ц про передачу дитини для проживання разом з батьком і стягнення моральної шкоди у зв’язку з невиконанням рішення суду від 24.10.2012 року, за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про умисне ухилення відповідача ОСОБА_2 (обвинуваченої) від виконання вище зазначеного рішення суду від 24.10.2012 року, тобто під час розгляду цивільної справи суддя висловив свою суб’єктивну думку, щодо винуватості ОСОБА_2 в умисному невиконанні рішення суду від 24.10.2012 року.
Отже при розгляди кримінальної страви у обвинуваченої чи інших учасників процесу можуть виникнути сумніви, щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2
Заявник адвокат ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився надав до суду заяву про розгляд відводу судді за його відсутністю, прохав заяву задовольнити.
В судовому засіданні суддя Мальований В.О. по суті заявленого самовідводу пояснень давати не забажав.
Прокурор до судового засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши заяви про відвід та самовідвід, вважаю, що заяви підлягають задоволенню.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, серед яких, окрім іншого міститься положення про неможливість прийняття участі в кримінальному провадженні судді при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що фактично посилається захисник та сам суддя.
Керуючись ст.ст.75,81,309 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву захисника – адвоката ОСОБА_1, про відвід судді Мальованого В.О., заяву судді Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальованого В.О - задовольнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. М. Горбачов
