Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 , суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі судового засідання за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №12014120210000115 за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2015 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не судимого,
виправдано за ч. 1 ст. 382 КК України за відсутністю складу злочину.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили за наступних обставин.
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2014 року ОСОБА_6 зобов`язано усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_7 земельною ділянкою площею 0,1202 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Зазначене рішення набрало законної сили 26 лютого 2014 року.
20 березня 2014 року ВДВС Новгородківського РУЮ на підставі виконавчого листа № 393/611/13ц, виданого на виконання вищезазначеного судового рішення, відкрито виконавче провадження та надано строк на його добровільне виконання.
28 березня, 28 квітня та 05 травня 2014 року державним виконавцем складено акти, якими зафіксовано факт невиконання ОСОБА_6 судового рішення.
29 квітня та 06 травня 2014 року державним виконавцем накладено на ОСОБА_6 штрафи за невиконання судового рішення.
Тобто ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він, маючи обов`язок та реальну можливість щодо виконання рішення Новгородківського районного суду від 06 лютого 2014 року, умисно ухилився від його виконання, грубо порушуючи нормальну діяльність органів правосуддя та достовірно знаючи, що рішення суду на території України є обов`язковими для виконання, але жодних дій, спрямованих на усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить ОСОБА_7 , не вчинив.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає, що поза увагою суду залишилися показання свідків та самого засудженого про те, що він вважає судове рішення незаконним і не збирається його виконувати, а апеляційний суд свою ухвалу належним чином не мотивував.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 419 КПК України передбачено, що в своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов`язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Мотивувальна частина ухвали апеляційного суду має містити аналіз доказів і докладні мотиви прийнятого рішення. При цьому необхідно проаналізувати і співставити з наявними у кримінальному провадженні і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляційних скарг і на кожен із них дати вичерпну відповідь. Висновки суду повинні мати посилання на відповідний матеріальний або процесуальний закон. Ухвалу, що не містить вмотивованих висновків на доводи апеляційної скарги з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення, кваліфікацію злочину, про міру покарання, не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Суд апеляційної інстанції при розгляді даного провадження не дотримався цих вимог закону.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, не погоджуючись із вироком місцевого суду, подав апеляційну скаргу, в якій порушував питання про скасування вироку місцевого суду та ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції. При цьому прокурор зазначав, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам провадження, що судом не прийнято до уваги показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які розповіли, що рішення суду не можливо було виконати, оскільки ОСОБА_6 чинив опір їхнім діям, що суд не мотивував з яких підстав дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_6 умислу на невиконання судового рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2014 року. Також прокурор просив викликати та допитати у судовому засіданні апеляційного суду свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та вивчити матеріали кримінального провадження.
Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд не виклав усіх доводів прокурора, наведених в апеляційній скарзі, та, залишаючи скаргу без задоволення, не зазначив підстав, із яких її визнано необґрунтованою. Апеляційний суд обмежився перерахуванням доказів, на які є посилання у вироку, і загальним формулюванням про правильність висновків суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та не розкрив суті зібраних у провадженні доказів, не проаналізував їх у контексті з конкретними доводами апеляції та не розглянув доводи прокурора щодо наявності в матеріалах провадження достатніх та допустимих доказів винуватості ОСОБА_6 . При цьому суд апеляційної інстанції частково задовольнив клопотання прокурора і обмежився лише вивченням матеріалів провадження що стосуються рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2014року та інших документів у цій частині, а щодо допиту свідків для встановлення об`єктивних обставин провадження відмовив.
Також в матеріалах провадження щодо ОСОБА_6 відсутній журнал судового засідання апеляційного суду за 25 листопада 2015 року.
Отже, суд апеляційної інстанції, не перевіривши у повному обсязі фактичні обставини провадження та істотно порушивши вимоги КПК України, передчасно дійшов висновку про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_6 .
За таких обставин ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до ч. 1 ст.412, п. 1 ч. 1 ст.438 КПК України є підставою для її скасування.
При новому апеляційному розгляді слід виконати всі вимоги чинного законодавства, перевірити усі доводи, на які посилається прокурор, і постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
