Справа№ 487/3335/13-ц
Провадження №4-с/487/25/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року місто Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого – судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,
при секретарі – ІГНАТЬЄВІ А.О.,
за участю представника заявника - ОСОБА_1,
представника Міністерства юстиції України в особі
Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України ОСОБА_2,
представника фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 ОСОБА_4,
представника фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 ОСОБА_6,
представника фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» ОСОБА_9, заінтересовані особи, ОСОБА_10, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Славич», фізична особа-підприємець ОСОБА_12, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_13, державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_14, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» ОСОБА_9 (далі за текстом - ліквідатор ТОВ «Дорпром») звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що постановою від 18.09.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_14 було відкрито виконавче провадження №39816641 щодо виконання виконавчого листа №2/487/1699/13, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 22.08.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Дорпром» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі за текстом – ФОП ОСОБА_3Є.) грошових коштів. В рамках виконавчого провадження було накладено арешт на рахунки ТОВ «Дорпром». Рішенням учасника (власника) від 18.09.2014 року було прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ «Дорпром» шляхом ліквідації товариства, призначено ліквідатора. Листом від 13.10.2015 року №Д-23/2014 ліквідатор ТОВ «Дорпром» звернувся до державної виконавчої служби з вимогами про направлення йому виконавчого листа, зняття арештів у виконавчому провадженні та його закінчення згідно норм ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», однак отримав відмову, викладену у листі №28988-0-33-15 від 01.12.2015 року. Вказані дії ліквідатор ТОВ «Дорпром» просив визнати неправомірними та зобов’язати державного виконавця направити ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» ОСОБА_9 виконавчий лист №2/487/1699/13, виданий Заводським районним судом міста Миколаєва 22.08.2013 року; зняти арешти, накладені у виконавчому провадженні №39816641, на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром»; закінчити виконавче провадження №39816641.
У судовому засіданні представник заявника підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, надавши пояснення, аналогічні доводам, викладеним у скарзі.
Представники заінтересованих осіб: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, у судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Представник Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скаргу не визнала та заперечувала проти її задоволення, надавши письмові заперечення. В обґрунтування заперечень зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості завершення виконавчого провадження, якщо за рішенням власників юридична особа перебуває у стані припинення. Зокрема, нормами ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» не визначено можливості закінчення виконавчого провадження у разі перебування боржника – юридичної особи в стані припинення, а згідно з нормами ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець врегулював питання направлення виконавчого документа ліквідаційній комісії (ліквідатору) у разі ліквідації боржника – юридичної особи, а не у разі прийняття засновниками (власниками) рішення про ліквідацію або внесення такої інформації до відповідних реєстрів. Таким чином виконавче провадження закінченню не підлягає і виконавчі дії повинні здійснюватися до настання обставини, передбаченої в. п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: ліквідації юридичної особи з внесенням до єдиного державного реєстру запису про її припинення за ч. 2 ст. 104 ЦК України. Отже, при наявності в державному реєстрі відомостей про перебування боржника в процедурі припинення підприємницької діяльності та відсутності інформації про ліквідацію цієї юридичної особи підстави закриття виконавчого провадження відсутні. При цьому закінчення виконавчого провадження із зняттям арештів з майна та передачею виконавчого документа ліквідатору за постановою ДВС є правомірним тільки у випадку перебування боржника в стані ліквідації в процесі банкрутства. В цьому випадку, на відміну від «добровільної» ліквідації, визначення кола кредиторів, суми й черговості їх вимог, а також дії ліквідатора з продажу майна банкрута та задоволення кредиторських вимог здійснюється під контролем кредиторів та суду, що є гарантією врахування інтересів кредиторів та задоволення їх вимог з майна банкрута.
Інші заінтересовані особи у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
За результатами розгляду скарги, згідно ст. 387 ЦПК України, суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 травня 2013 року було стягнуто солідарно з товариства з обмеженої відповідальністю «Дорпром» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 Сережаєвича заборгованість за договором позики у розмірі 20266301 гривня 54 копійки, з яких: 20000000 гривень 00 копійок - сума основного боргу, 44383 гривні 68 копійок – три відсотки річних, 221917 гривень 86 копійок сума нарахованої пені (справа №487/3335/13ц; провадження №2/487/1699/13).
На підставі вказаного рішення 22 серпня 2013 року Заводським районним судом міста Миколаєва було видано виконавчий лист із зазначенням в якості боржника ТОВ «Дорпром».
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно заяви стягувача ОСОБА_15 від 06 вересня 2013 року, останній просив відкрити виконавче провадження про стягнення грошових коштів 20266301 гривня 54 копійки саме з ТОВ «Дорпром». На підставі вказаної заяви державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_14 18 вересня 2013 року було відкрито виконавче провадження №39816641 про солідарне стягнення грошових коштів із зазначенням в якості боржника ТОВ «Дорпром». ФОП ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження №39816641 в якості боржника залучена не була.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.01.2015 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_15 Сережаєвича на ОСОБА_10.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_13 від 31 липня 2015 року було накладено арешт на рахунки ТОВ «Дорпром».
Рішенням одноособового учасника (власника) ТОВ «Дорпром» (код ЄДРПОУ 33730050) від 18 вересня 2014 року у зв’язку з економічною недоцільністю подальшої роботи було вирішено здійснити ліквідацію ТОВ «Дорпром», призначено ліквідатором ТОВ «Дорпром» ОСОБА_9, визначено строк заявлення кредиторами вимог.
Відомості про перебування ТОВ «Дорпром» в стані припинення у зв’язку з ліквідацією за рішення засновників були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань 23 вересня 2014 року.
Листом від 13.10.2015 року №Д-23/2014 ліквідатор ТОВ «Дорпром» звернувся додержавної виконавчої служби з вимогами про направлення йому виконавчого листа, зняття арештів у виконавчому провадженні та його закінчення згідно норм ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», однак отримав відмову, викладену у листі №28988-0-33-15 від 01.12.2015 року.
Вказана відмова є неправомірною виходячи з наступного.
Згідно з приписами частини першої статті 110 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) юридична особа ліквідується, зокрема за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв’язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Відповідно до статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов’язаннями боржника - юридичної особи. У разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.
Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується за рішенням власника (власників), в тому числі кредиторам, вимоги яких підтверджені рішенням суду, здійснюється ліквідаційною комісією в порядку, встановленому приписами статей 111, 112 ЦК України.
Отже, законодавством передбачено виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стані ліквідації, саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Посилання виконавчої служби на те, що при здійсненні ліквідації за рішенням власника виконавче провадження закінченню та зупиненню не підлягає і виконавчі дії повинні вчинятися до ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження (якщо виконання їх обов’язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва) є таким, що не узгоджується з приписами статті 67 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в силу наведеної норми чинного законодавства виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) юридичної особи, що перебуває в процесі ліквідації для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, а не тоді, коли підприємство ліквідовано, оскільки подальше виконання рішення щодо ліквідованого боржника – неможливе.
Підсумовуючи вказані висновки суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 383-389 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» ОСОБА_9 задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_13 щодо не направлення ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» ОСОБА_9 виконавчого листа №2/487/1699/13, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 22.08.2013 року; щодо не зняття арештів, накладених у виконавчому провадженні №39816641, на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром»; а також щодо не закінчення виконавчого провадження №39816641.
Зобов’язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_13 направити ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» ОСОБА_9 виконавчий лист №2/487/1699/13, виданий Заводським районним судом міста Миколаєва 22.08.2013 року; зняти арешти, накладені у виконавчому провадженні №39816641, на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром»; закінчити виконавче провадження №39816641.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
