СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/17/16-а
Провадження №2-а/306/148/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Ганчак Л.Ф.
при секретарі Скиба Л.О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №8 батальйону УПП у м.Ужгороді та м.Мукачеві рядового поліції Московської Олени Володимирівни про визнання протиправною постанови відповідача,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №8 батальйону УПП у містах Ужгород та Мукачево рядового поліції Московської О.В. про визнання протиправної постанови, винесеної відповідачем відносно позивача про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України. Позов мотивує тим, що 02.01.2016р. відносно позивача відповідач склав постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України, за те, що позивач о 14.50год. в м.Мукачеві по вул.Возз'єднання, 3, здійснив зупинку на пішоходному переході та керував автомобілем, не маючи поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ та винесено штраф розміром 425 грн. З даною постановою позивач не погоджується, так як притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України не можливе, тому що він є учасником бойових дій - це звільняє його від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Кірм цього, вважає, що відповідачем невірно складено постанову в частині пункту порушення Правил ДРУ.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він дійсно зупинився з автомашиною поблизу переходу. Проте інспектор, яка зазначена у постанові, до нього не вийшла та не представилася, протоколу відносно нього при ньому не складали, йому лише винесли з автомобіля копію постанови, протокол він не бачив. Крім цього, вважає, що відповідач невірно склав постанову, та міг застосувати по відношенню до нього бальну систему (штрафні бали). А тому, просить, так як його права порушені, визнати постанову відповідача протиправною.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заперечення та відеодиск, вважає, що позов безпідставний, так як порушення позивача зафіксовано на відео. Вважає, що відповідачем дотримано процедуру оформлення адмінпостанови та штраф винесено відповідно до вимог діючого законодавства.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеодиск, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.2 КАС України - завданням адміністратитвного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Судом встановлено, що 02.01.2016р. відносно позивача було винесено постанову про накладення адмінстягнення у виді штрафу за здійснення зупинки на пішоходному переході, та відсутність обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 г ПДР.
Відповідно до ст.222 Органи Національної поліції України мають право виносити постанови про накладення адмінстягнень.
Ст.258 КпАП України передбачає випадки, коли протокол не складається - Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до ч.5 - Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
За матеріалами справи, позивачу було вручено постанову про накладення адмінстягнення. Відповідачем не враховано, що позивач є учасником бойових дій, так як з відеозапису вбачається, що позивач під час складання постанови про це наголошував. Проте, відповідно до п.13.1 ст.13 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач звільнений від обов"язкового страхування. А тому притягнення позивача за ч.1 ст.126 КпАп України не може бути.
Стосовно поршунення п.15.9 ПДР України у постанові відповідач взагалі не вказав вимоги якого знаку порушено.
Крмі цього, не зрозуміли є для суду за якою статтею накладення стягнення, так як 425 грн. це є максимальна межа ч.1 ст.126 КпАП України. А тому, суд вважає, що постанова складено з порушенням вимог ст.283 КпАП України, а саме не містить зазначення діючого законодавства, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому суд вважає, що відповідачем вчинено дії з порушенням прав позивача, постанову про накладення адмінстягнення слід визнати протиправною та закрити провадження в справі за відсутності складу правпорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 69-71, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову серії ПС 2№702621 від 02.01.2016р., винесену інспектором роти №8 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції Московської Олени Володимирівни про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України у виді штрафу розміром 425 грн. скасувати, провадження в справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Ф.Ганчак
