25 листопада 2015 року
Справа № 203/2378/14-ц
2/0203/69/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,
при секретарі – Чередник І.О.
за участю: представника позивача – ОСОБА_1,
відповідача – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання відповідача про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи по цивільній справі № 203/2378/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди спричиненого залиттям, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в ході розгляду якої відповідачем 25 листопада 2015 року було заявлено клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, оскільки відповідач вважає, що висновок експертів від 18.09.2015 року є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, а тому відповідач вважає за необхідне призначити повторну експертизу, яку просить доручити іншим експертам та іншій експертній установі. (а.с. 151-154, т. -2)
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти призначення повторної експертизи, тому просила суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної експертизи. (а.с. 158, т. -2)
Інші сторони у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши думку учасників розгляду справи та ознайомившись із матеріалами цивільної справи провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
За змістом ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.
Частиною 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Нормою ст. 86 ЦПК України встановлено, що витрати, пов’язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.
Згідно ст.ст. 202, 203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст та обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3, з огляду на те, що відповідач вважає висновок експертів від 18.09.2015 року необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, суд приходить до висновку, що для повного і всебічного з’ясування обставин, необхідних для розгляду даної цивільної справи по суті, та перевірки дійсності тверджень учасників розгляду справи необхідним є задоволення клопотання сторони відповідача про призначення по даній цивільній справі повторної комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. Проведення цієї експертизи слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, а її оплату – покласти на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 133, 143-145, 150, 202, 203, 208-210 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», суд –
У Х В А Л И В:
Призначити по цивільній справі № 203/2378/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди спричиненого залиттям – повторну комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, що проводились після залиття 03.02.2014 року в квартирі АДРЕСА_1?
2. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, що проводились після залиття 03.02.2014 року в квартирі АДРЕСА_2?
3. Яка вартість пошкодженого майна внаслідок залиття квартир № 21 та № 22 в будинку № 6 по вул. Ленінградській у м. Дніпропетровську?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 203/2378/14-ц.
Зобов’язати ОСОБА_3 надати доступ до квартир № 21 та № 22 в будинку № 6 по вул. Ленінградській у м. Дніпропетровську в день проведення експертизи.
Провести призначену повторну комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу за обов’язковою присутністю під час проведення експертизи ОСОБА_3 та ОСОБА_2, або їх представників.
Витрати за проведення експертизи та проїзд судових експертів на об’єкти експертного дослідження покласти на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, 49000, моб. тел. 050-342-27-71).
На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ф.Ф. Маймур
