Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 415/1864/14-к
Провадження № 11кп/782/176/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу із доповненнями захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 , на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 26 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, росіянина, громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - засуджено за ст.115 ч.І КК України до 9 років позбавлення волі, за ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України до 10 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.І КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне призначено 10 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено до вступу вироку в законну силу тримання під вартою.
Початок строку покарання обчислено з 17 лютого 2014 року.
Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 2992,39 гри. та моральну шкоду у сумі 50000 грн. на користь управління охорони здоров`я Лисичанської міської ради 1068 гривень 12 копійок, на користь держави 442,26 грн. процесуальні витрати на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 15 лютого 2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , яка також знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки з останньою, виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин, знаходячись в кухні квартири, взяв кухонний ніж, яким завдав їй один удар в область шиї, один удар в область нижньої щелепи зліва та один удар в область лівого стегна, тобто в область знаходження життєво важних органів, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї в потиличній області зліва з пошкодженням спинного мозку, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, колото-різаної рани в області нижньої щелепи зліва, наскрізного колото-різаного поранення м`яких тканин лівого стегна, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від отриманих тілесних ушкоджень, а саме від проникаючого колото-різаного ранення шиї з пошкодженням спинного мозку на місці настала смерть ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть потерпілої і бажав настання таких наслідків.
Після цього, 15 лютого 2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб: ОСОБА_9 та Зубрицького, який є сином вбитої ОСОБА_9 , та знаходився в квартирі під час скоєння злочину, наніс ОСОБА_8 один удар кухонним ножем в область шиї, один удар кухонним ножем в область підборіддя та один удар в область лівої руки, тобто в область знаходження життєво важливих органів, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї, різаної рани області підборіддя, різаної рани в області лівого надпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть потерпілого і бажав настання таких наслідків. В процесі боротьби ОСОБА_8 вирвався ОСОБА_7 та вибіг з квартири на вулицю, в результаті чого ОСОБА_7 не довів злочин до кінця.
В апеляційної скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що не згоден із вироком суду, вважає що судом при розгляді справи допущено односторонність, обвинувальний уклін, виводи суду не відповідають фактичним обставинам справи, його доводи належним чином судом не перевірені, не прийняти до уваги покази його свідків. Стверджує, що вбивство потерпілої вчинив її син ОСОБА_8 , якого визнано потерпілим та якій надав суперечливі покази про обставини справи. Огляд місця події було проведено із порушенням закону, характеристика, яку йому надала свідок ОСОБА_10 необ`єктивна. Вважає, що його вину не доказано. Просить скасувати вирок та постановити правове рішення, призначив йому відповідне покарання.
В апеляційної скарзі із доповненнями захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , просить вирок скасувати та провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину, тому що немає доказів, підтверджуючих винність ОСОБА_7 у скоєнні даного кримінального правопорушення. Суд не виконав норми ст.370 КПК України та постановив незаконний, необґрунтований та невмотивований вирок, виводи суду не ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, не встановлено мотиву скоєння злочину. Суд постановив вирок на неприпустимих доказах, а саме на протоколі огляду місця події, текст якого був нечитабельним, дана слідча дія була здійснена з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки дозвіл на проведення огляду житла було відібрано не у законного власника або користувача цієї житлової квартири, а в сторонньої особи. Однак клопотання захисту про визнання цього доказу неприпустимим було відхилено. Крим того, всі докази заявлені і надані суду стороною обвинувачення, які були досліджені в судовому засіданні були отримані на підставі незаконно проведеної слідчої дії, які також є неприпустимими, однак клопотання захисту про визнання їх неприпустимими також було відхилено. Суд у вироку допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, суд в основу обвинувачення ОСОБА_11 поклав суперечливі показання потерпілого та свідка ОСОБА_12 , що, на думку захисника, не узгоджується з вимогами ст.411 ч.1 п.3 КПК. Крим того, на стадії досудового розслідування і на стадії судового розгляду не роз`яснено обвинуваченому право на суд присяжних, а саме ст.ст383-385 КПК України.
Прокурор до початку розгляду справи по суті, надіслав до апеляційного суду листа, у якому відмовився від своєї апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора, потерпілого, які вважали вирок законним і обґрунтованим та просили апеляційні скарги залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши сторони у судових дебатах, надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах викладених у вироку, повністю підтверджується доказами, дії його кваліфіковані правильно за ч.І ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині і за ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, оскільки його дії охоплювалися єдиним умислом, але смерть ОСОБА_8 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_13 .
Доводи обвинуваченого, що він не вбивав ОСОБА_14 , так як кохав її і не мав наміру вбивати ОСОБА_8 , а останній вигнав його з квартири і вбив свою матір, обґрунтовано розцінені судом першої інстанції, як спосіб захисту, оскільки вони спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , письмовими доказами, яки суд визнав належними та допустимими.
Так, із показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що дійсно в ході вживання спиртного з матерю ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , який був співмешканцем матері 15 лютого 2014 року, в ході сваркі, обвинувачений зарізав його мати і намагався вбити і його, при цьому причинив йому ножем тілесні ушкодження. Він бачив, що мати лежала в кухні біля кухонного стола. Ніж він забрав у ОСОБА_13 і викинув з переляку біля під`їзду, цей ніж був кухонний. Він наполягав, що ОСОБА_13 вбив його мати і намагався вбити його, причин обмовляти обвинуваченого у нього немає.
Із показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що коли він приїхав до ОСОБА_8 і підійшов до двері, почув що в квартирі відбувається бійка, чув голос ОСОБА_18 , переляканий крик матери ОСОБА_18 . Він почав вибивати двері, йому відчинив ОСОБА_19 , у останнього з шиї текла кров, за потерпілим з кухні вийшов ОСОБА_13 . Він викликав швидку допомогу, так як побачив, що ОСОБА_18 в крови. Мати ОСОБА_18 бачив через двері, вона лежала паралельно вікну. Чув крик тітки Іри такий, як її вбивали.
Із показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що 15 лютого 2015 року він знаходився вдома, до нього пришов син ОСОБА_19 , останній був в крови і пояснив, що його вдарив ножем ОСОБА_7 і зарізав його мати. Він сказав, щоб син йшов в додому, потім його забрала швидка допомога до лікарні.
Згідно судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_9 були причинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї в потиличній області зліва з пошкодженням спинного мозку, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, колото-різаної рани в області нижньої щелепи зліва, наскрізного колото-різаного поранення м`яких тканин лівого стегна, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від отриманих тілесних ушкоджень, а саме від проникаючого колото-різаного поранення шиї з пошкодженням спинного мозку на місці настала смерть ОСОБА_9 "Образовались телесные повреждения незадолго до смерти от взаимодействия с предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от нанесения удара ножом или предметом ему подобным." (а.с.49-52. матеріали кримінального провадження).
Згідно судово- медичної експертизи потерпілому ОСОБА_8 були причинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва, різаної рани області підборіддя, різаної рани в області лівого надпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. "Образовались повреждения от взаимодействия с твердым предметом, обладающим люще режущими свойствами возможно в срок указанный свидетельствуемым, то есть 15.02.14 года. Не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при экспертизе ОСОБА_8 в результате ударов нанесенным ножом представленням на спертизу или предметом ему подобным. "(а.с. 194-196 матеріали кримінального провадження).
З висновку експертизи речових доказів вбачається, що на пучку волосся, який було отримано у ОСОБА_7 (зразки волосся зі слідами речовини бурого кольору а.с. 135 матеріали кримінального провадження), знайдена кров людини, сліди якої могли утворитися від змішування крові двох або кількох осіб. Наприклад крові ОСОБА_7 і крові ОСОБА_9 (а.с. 138-140. матеріали кримінального провадження).
З постанови про призначення судово-медичної експертизи речових доказів вбачається, що 15.02.2014 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на вулиці біля під`їзду був вилучений ніж зі слідами речовини бурого кольору (а.с. 156 матеріали кримінального провадження), на якому згідно висновку експертизи речових доказів знайдена кров, яка могла належит ОСОБА_8 (а.с. 159-161 матеріали кримінального провадження).
З висновку експертизи речових доказів вбачається, що на одягу, який був наданий ОСОБА_8 зі слідами речовини бурого кольору, в якому він знаходився в момент злочину ОСОБА_7 (а.с. 166 матеріали кримінального провадження), а саме на футболці, спортивних штанах, трусах, парі шкарпеток, капцях, мобільному телефоні, належних потерпілому ОСОБА_8 , знайдена кров людини, якою міг бути ОСОБА_8 (а. с.170-177 матеріали кримінального провадження).
З висновку експертизи речових доказів вбачається, що на фрагменті шиферу, соскобах з місця події, знайдена кров людини, єю міг бути ОСОБА_8 .. На наволоці знайдена кров людини, єю могла бути ОСОБА_9 , присутність крові ОСОБА_8 можлива у якості домішки до крові ОСОБА_9 а. с. 182-184 матеріали кримінального провадження.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 пояснила, що всі висновки експертиз речових доказів вона підтверджує оскільки вони були зроблені згідно діючого законодавства, а також наказів і інструкції.
З протоколу слідчого експерименту з фототаблицами від 09.04.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що він розповив про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 15. 02.2014 року, а саме про те, що ОСОБА_13 наніс йому удар ножем в область шії. (а.с.214-221 матеріали кримінального провадження).
З висновку додаткової судове медичної експертизи вбачається, що «не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при экспертизе ОСОБА_8 , в срок и при обстоятельствах, указанных им при проведении следственного эксперимента 09.04.2014 года." (а.с.224 матеріали кримінального провадження).
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що вирок постановлено судом на підставі неприпустимих доказів необґрунтовані та спростовуються доказами, які суд виклав у вироку.
Так, свідок ОСОБА_22 пояснив в судовому засіданні, що він працював слідчім слідчого відділу Лисичанського MB УMBС України в Луганської області і 15 лютого 2014 року проводив огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 . Огляд проводився з дозволу сестри потерпілого, в присутності понятих і експерта ОСОБА_23 . Потерпілий ОСОБА_8 знаходився в лікарні і він з ним не спілкувався, останній його дії не оскаржував. Під час огляду перед входом до під`їзду на ступенях був виявлено ніж.
Суд визнав протокол огляду місця події належним та допустимим доказом, як проведену згідно КПК України, потерпілий не мав претензій, про те, що огляд проводився за участю його сестри, оскільки він знаходився в цей час в лікарні, про що ОСОБА_18 пояснив в судовому засіданні. Крім того в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_24 не є власником квартири АДРЕСА_3 оскільки вона не приватизована. (а.с.113 матеріали обвинувального акту).
Доводи захисника, що порушені права обвинуваченого, оскільки йому не роз`яснено право на суд присяжних, а саме ст.ст383-385 КПК України є надуманими, тому що обвинуваченому на досудовому слідстві, при розгляді провадження судом першої інстанції роз`яснювалися його права, йому надавалися пам`ятки, що ОСОБА_13 підтвердив при розгляді справи апеляційною інстанцією, крім цього, він мав захисника, який мав можливість при необхідності додатково роз`яснить обвинуваченому це право, однак ніяких клопотань про необхідність розгляду цього провадження судом присяжних від захисника також не надходило.
Доводи обвинуваченого, що суд необґрунтовано прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_10 , колегія суддів розцінює критично, тому що, як слід з вироку цей свідок пояснила в судовому засіданні, що вона тривалий час працює секретарем Новодружеської міської ради, також тривалий час знайома з ОСОБА_7 , який на протязі останніх п`яти років зловживав спиртними напоями, вступав в конфліктні ситуації з сусідами і вона характеризує його негативно.
Міру покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді:
