В И Р О К 1 КП/415/33/15 УН 415/1864/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.15року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі колегії суддів під головуванням
судді Дядько Л.І. , суддів Калмикової Ю.О., Фастовця В.М.,
за участю секретаря Власенко О.М.,
прокурора Сичова В.М.,
захисника ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську кримінальне провадження, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, ст.15 ч.2,ст.115 ч.2 п.1 КК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
встановив:
15 лютого 2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, яка також знаходилась в стані алкогольного сп’яніння, в ході сварки з останньою, виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин, знаходячись в кухні квартири, взяв кухонний ніж, яким завдав їй один удар в область шиї, один удар в область нижньої щелепи зліва та один удар в область лівого стегна, тобто в область знаходження життєво важливих органів, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї в потиличній області зліва з пошкодженням спинного мозку, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, колото-різаної рани в області нижньої щелепи зліва, наскрізного колото-різаного поранення м'яких тканин лівого стегна, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Від отриманих тілесних ушкоджень, а саме від проникаючого колото-різаного поранення шиї з пошкодженням спинного мозку на місці настала смерть ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_2 усвідомлював, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть потерпілої і бажав настання таких наслідків.
Після цього, 15 лютого 2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який є сином вбитої ОСОБА_4, та знаходився в квартирі під час скоєння злочину, завдав ОСОБА_3 один удар кухонним ножем в область шиї, один удар кухонним ножем в область підборіддя та один удар в область лівої руки, тобто в область знаходження життєво важливих органів, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва, різаної рани області підборіддя, різаної рани в області лівого надпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. При цьому ОСОБА_2 усвідомлював, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть потерпілого і бажав настання таких наслідків. В процесі боротьби ОСОБА_3 вирвався від ОСОБА_2 та вибіг з квартири на вулицю, в результаті чого ОСОБА_2 не довів злочин до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провину в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ст. 15 ч.2, ч.2 ст.115 п.1 КК України не визнав і пояснив, що 15 02.2014 року вони на протязі дня разом з співмешканкою ОСОБА_4 і сином останньої ОСОБА_3 вживали спиртні напої. В ході вживання алкогольними напоями ОСОБА_3 кому-то телефонував, а потім почав сваритися з ним ( ОСОБА_2), вигнав його з хати, він без взуття пішов на вулицю, сварився с матерю ОСОБА_4 Потім ОСОБА_3 пішов за ним, це було приблизно в 16 годину 30 хвилин. Він (ОСОБА_2) надів взуття , куртку і пішов до дружини і доньки де знаходився більш години. Коли він пришов до дружини другий раз, йому сказали, що нібито він вбив співмешканку ОСОБА_4. Він залишився на ніч у дружини, зранку пішов до матери і сказав, що піде в міліцію, по дорозі зустрів працівників міліції, з якими доїхав до відділення міліції. Він вбивство не вчиняв і ОСОБА_4 не вбивав, свідки і потерпілий його обмовляють. Також він не намагався вбити ОСОБА_3, останній вбив мати сам, оскільки він і раніше намагався це зробити. ОСОБА_3 причиняв ОСОБА_4 тілесні ушкодження і вона зверталася до міліції з заявами, але за проханням ОСОБА_3 забирала заяви. ОСОБА_3 і його бив в присутності своїх друзів. Він наполягає на тому, що співмешканку не вбивав так як дуже кохав її, сварки між ними були. 15 лютого 2014 року він вжив приблизно 250 грам спиртного і знаходився в нормальному стану. ОСОБА_3 його вигнав з квартири і вбив ОСОБА_4 У нього (ОСОБА_2) тілесних ушкоджень в той день не було. Але коли він пришов к дружині, донька відправила його до лікарні. З батьком ОСОБА_3 у нього також відносини були нормальні. Він наполягає, що наміру на вбивство ОСОБА_3 у нього не було.
Нежважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, винуватість останнього у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1 КК України повністю доведена зібраними у ході судового розгляду доказами.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що 15 лютого 2014 року він знаходився вдома за адресою АДРЕСА_2. В цей день вони разом з матерю ОСОБА_4 і ОСОБА_2 вживали спиртні напої, після чого він пішов в спальню де дивився телевізор. Приблизно в 17 годину 05 хвилин він почув сварку між ОСОБА_2 і ОСОБА_4. Потім почув крик матери, піднявся з дивану і почав виходити з спальні. В цей момент біля двері побачив ОСОБА_2 з ножем в руках, останній вдарив його ножем в шию. Він зачинив двері так як налякався і сказав, «Сергій Іванович», що ви робите, але обвинувачений все одно смикав двері. Потім останній зайшов в спальню і завдав йому вдар по лівому плечу ножем, порізав плече. Він повалив ОСОБА_2 на підлогу і вони почали боротися. При цьому він намагався забрати у ОСОБА_2 ніж, а в цей час в двері постукав його знайомий ОСОБА_5. Він сказав останньому, що ОСОБА_2 вбив його мати і запропонував втекти.
Він бачив, що мати лежала в кухні біля кухонного стола, ушкоджень на ній він не бачив. Він побіг до свого батька і ОСОБА_5 біг з ним. Коли він вибіг з під’їзду, викинув ніж, який забрав у ОСОБА_2, останній біг за ним. Він прибіг до батька і сказав, що ОСОБА_2 його порізав, а мати напевно вбив. Батько сказав, що треба викликати міліцію. Коли він прибіг до дому, побачив , що мати була мертва і лежала на підлозі на лівому боці. В квартири були працівники міліції. Коли мати мешкала с ОСОБА_2, останній її постійно бив під час сварок, він заступався за матір.
Ніж він викинув з переляку, цей ніж був кухонний. Він наполягає, що ОСОБА_2 вбив його мати і вчинив замах на його життя і підтримує свій позов про відшкодування шкоди так як йому була причинена як матеріальна шкода, оскільки він поховав мати і витратив гроші на своє лікування і моральна так як у нього не стало матері. Крім того він морально переживав, що ОСОБА_2 намагався позбавити і його життя. Він обвинуваченого не обмовляє і претензій в зв’язку з тим, що в квартирі його матері працівники міліції проводили огляд не має оскільки в цей час знаходився в лікарні.
Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що він не пам’ятає дату, біля 17 годин приїхав до ОСОБА_3 в гості, перед цім зателефонував, і коли підійшов до двері, почув що в квартирі відбувається бійка, чув голос ОСОБА_3 «Іванович, відпусти». Також почув переляканий крик матери ОСОБА_3. Він почав вибивати двері, йому відчинив ОСОБА_3, у останнього з шиї текла кров, за потерпілим з кухні вийшов ОСОБА_2. Він сказав ОСОБА_3, що треба тикати , і вони вдвох побігли. Він викликав швидку допомогу так як побачив, що ОСОБА_3 в крови і у нього є рана. Бачив, що ОСОБА_2 пішов в сторону вулиці Мира. В руках у ОСОБА_3 він нічого не побачив ,оскільки сильно перенервував. У ОСОБА_2 був ніж довжиною 15 см., він це точно бачив, тілесних ушкоджень на останнім не бачив. ОСОБА_3 один ходив до свого батька, потім його забрала швидка допомога. ОСОБА_6 бачив через двері, вона лежала паралельно вікну. Медик сказав працівнику міліції про труп матері ОСОБА_6, останній йому не говорив про сварку с матерю або ОСОБА_2 і бійку між ними він не бачив. Він чув крик тітки ОСОБА_4 такий, як її вбивали. З ОСОБА_6 вони були знайомі приблизно півтора або два року, він нормальний хлопець.
Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що 15 лютого 2015 року він знаходився у себе вдома, до нього пришов син ОСОБА_3 , останній був в крови і пояснив. що його вдарив ножем ОСОБА_2. Він сказав, щоб син йшов додому і його потім забрала швидка допомога до лікарні. Сам він знаходився біля будинку так як в квартиру де був труп ОСОБА_4 його не пустили. Він бачив, коли труп виносили з квартири, також бачив у дворі ОСОБА_5. Син розповив йому, що він дивився телевізор, чув розмову ОСОБА_2 з ОСОБА_4, потім остання скрикнула. Син піднявся з дивану. В цей момент забіг ОСОБА_2 і вдарив сина ножем. Юрій тримав двері, також син сказав, що ОСОБА_2 зарізав мати, вона лежала на підлозі в крови. Син був на «волосок» від смерті.
Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що він працював слідчім слідчого відділу Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області. 15 лютого 2014 року він проводив огляд місця події за адресою АДРЕСА_3. Огляд проводився з дозволу сестри потерпілого, в присутності понятих і експерта ОСОБА_8 Потерпілий ОСОБА_3 знаходився в лікарні і він з ним не спілкувався, останній його дії не оскаржував. Під час огляду перед входом до під’їзду на ступенях був виявлено ніж.
Свідок ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні,що вона тривалий час працює секретарем Новодружеської міської ради. Також тривалий час знайома з ОСОБА_2, який на протязі останніх п’яти років зловживав спиртними напоями,вступав в конфліктні ситуації з сусідами. Вона характеризує його негативно.
Згідно оприлюдненого протоколу огляду місця події з фототаблицами встановлено, що у квартирі АДРЕСА_4 розташованої на другому поверсі у другому під’їзду будинку виявлено труп ОСОБА_4 на підлозі кухні в центрі ближче до правої стіни з колото-різаними тілесними ушкодженнями в області шиї, нижньої щелепи зліва та лівого стегна.
Перед входом до другого під`їзду розташована асфальтна площадка 1 х 3 метри, від якої веде стежка, вимощена бетонними плитами. Під час огляду з правої сторони стежки біля асфальтної площадки на відстані 10 см. від стіни будинку та 33 см. від правої бетонної плити виявлено ніж загальною довжиною 235 мм. Довжина клинка 130 мм., довжина рукоятки – 100 мм., ширина 14 мм. Рукоятка виготовлена з полімерного матеріалу чорного кольору. Кріпиться трьома металевими заклепками сріблястого кольору. У верхній частині біля клинка рукоятка обмотана липкою стрічкою червоного кольору. На клинку з лівого боку розташований напис на іноземній мові CARDINAL . У місці розташування напису, а також на рукоятці мається нашарування плям червоного кольору, схожих на кров.
Поруч з ножем на ґрунті були виявлені плями речовини бурого кольору, схожого на кров. В процесі огляду було вилучено пляма речовини бурого кольору.а.с.4-31 матеріали кримінального провадження.
Суд визнає протокол огляду місця події належним та допустимим доказом оскільки він був проведену згідно КПК України, потерпілий не мав претензій, про те, що огляд проводився за участю його сестри, оскільки він знаходився в цей час в лікарні, про ще ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні. Крім того в судовому засіданні було установлено, що ОСОБА_6 не є власником квартири АДРЕСА_5 оскільки вона не приватизована.а.с.113 матеріали обвинувального акту.
Згідно судово - медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 були причинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї в потиличній області зліва з пошкодженням спинного мозку, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, колото-різаної рани в області нижньої щелепи зліва, наскрізного колото-різаного поранення м'яких тканин лівого стегна, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Від отриманих тілесних ушкоджень, а саме від проникаючого колото-різаного поранення шиї з пошкодженням спинного мозку на місці настала смерть ОСОБА_4
«Образовались телесные повреждения незадолго до смерти от взаимодействия с предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами.
Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от нанесения удара ножом или предметом ему подобным.
Телесных повреждений, характерних для самообороны, на теле потерпевшей не установлено.
После получения всех телесных повреждений ОСОБА_10 не могла совершать какие-либо целенаправленные действия.
Маловероятно,чтобы своевременное оказание медицинской помощи повлияло на исход травмы.» а.с.49-52. матеріали кримінального провадження.
Згідно судово- медичної експертизи потерпілому ОСОБА_3 були причинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва, різаної рани області підборіддя, різаної рани в області лівого надпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.
«Образовались повреждения от взаимодействия с твердым предметом, обладающим колюще режущими свойствами возможно в срок указанный свидетельствуемым, то есть 15.02.14 года.»
Не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при экспертизе ОСОБА_11 в результате ударов нанесенным ножом представленням на экспертизу или предметом ему подобным.» а.с. 194-196 матеріали кримінального провадження.
З постанови про призначення судово-медичної експертизи речових доказів від 24.02.2014 року вбачається, що 17.02.2014 року у ОСОБА_2 отримані зразки волосся зі слідами речовини бурого кольору.а.с.135 матеріали кримінального провадження.
З висновку експертизи речових доказів №29 вбачається, що на пучку волосся знайдена кров людини, сліди якої могли утворитися від змішування крові двох або декількох осіб. Наприклад крові ОСОБА_2 і крові ОСОБА_4 І.В.а.с.138-140. матеріали кримінального провадження.
З постанови про призначення судово-медичної експертизи речових доказів від 03.03.2014 року вбачається, що 15.02.2014 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, на вулиці біля під’їзду був вилучений ніж зі слідами речовини бурого кольору. а.с.156 матеріали кримінального провадження.
З висновку експертизи речових доказів №37 вбачається, що на ножі знайдена кров людини. Єю міг бути ОСОБА_3 а.с.159-161 матеріали кримінального провадження.
З постанови про призначення судово-медичної експертизи речових доказів від 03.03.2014 року вбачається, що 16.02.2014 року потерпілим ОСОБА_3 був наданий одяг зі слідами речовини бурого кольору, в якому він знаходився в момент скоєння злочину ОСОБА_2 а.с.166 матеріали кримінального провадження.
З висновку експертизи речових доказів №38 вбачається, що на одягу, а саме на футболці, спортивних штанах, трусах, парі шкарпеток, капцях, мобільному телефоні належних потерпілому ОСОБА_3 знайдена кров людини, якою міг бути ОСОБА_3 а. с.170-177 матеріали кримінального провадження.
З постанови про призначення судово-медичної експертизи речових доказів від 03.03.2014 року вбачається, що 15.02.2014 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_6 були вилучені: наволок зі слідами речовини бурого кольору, шифер зі слідами речовини бурого кольору, зішкріб речовини бурого кольору з поверхні холодильника, зішкріб речовини бурого кольору з поверхні полу спальні квартири. а.с.178 матеріали кримінального провадження.
З висновку експертизи речових доказів №39 вбачається, що на фрагменті шиферу, соскобах з місця події, знайдена кров людини, єю міг бути ОСОБА_3. На наволоці знайдена кров людини, єю могла бути ОСОБА_4, присутність крові ОСОБА_3 Ю,М. можлива у якості домішки до крові ОСОБА_4 а. с.182-184 матеріали кримінального провадження.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснила, що всі висновки експертиз речових доказів вона підтверджує оскільки вони були зроблені згідно діючого законодавства, а також наказів і інструкції.
З протоколу слідчого експерименту з фототаблицами від 09.04.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він розповив про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 15. 02.2014 року, а саме про те, що ОСОБА_2 наніс йому удар ножем в область шії.а.с.214-221 матеріали кримінального провадження.
З висновку додаткової судове медичної експертизи №115 вбачається, що «не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при экспертизе ОСОБА_11, в срок и при обстоятельствах, указанных им при проведении следственного эксперимента 09.04.2014 года.» а.с.224 матеріали кримінального провадження.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого у частини того , що він ОСОБА_4 не вбивав так як кохав її і не мав наміру вбивати ОСОБА_3, останній вигнав його з квартири і вбив свою матір, необхідно розцінювати як спосіб захисту, оскільки вони спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_13, письмовими доказами, яки суд визнає належними та допустимими.
Із показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що дійсно в ході вживання спиртного з матерю ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який був співмешканцем матері 15 лютого 2014 року, в ході сваркі, обвинувачений зарізав його мати і намагався вбити і його ( ОСОБА_3), при цьому причинив йому ножем тілесні ушкодження. Він бачив, що мати лежала в кухні біля кухонного стола. Ніж він забрав у ОСОБА_2 і викинув з переляку біля під’їзду, цей ніж був кухонний. Він наполягає, що ОСОБА_2 вбив його мати і намагався вбити його, і обвинуваченого не обмовляє.
Із показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що коли він приїхав до ОСОБА_3 в гості, і підійшов до двері, почув що в квартирі відбувається бійка, чув голос ОСОБА_3 «Іванович, відпусти». Також почув переляканий крик матери ОСОБА_3. Він почав вибивати двері, йому відчинив ОСОБА_3, у останнього з шиї текла кров, за потерпілим з кухні вийшов ОСОБА_2. Він викликав швидку допомогу так як побачив, що ОСОБА_3 в крови. ОСОБА_6 бачив через двері, вона лежала паралельно вікну. Він чув крик тітки ОСОБА_4 такий, як її вбивали. З ОСОБА_6 вони були знайомі приблизно півтора або два року, він нормальний хлопець.
Із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 15 лютого 2015 року він знаходився у себе вдома, до нього пришов син ОСОБА_3 , останній був в крови і пояснив. що його вдарив ножем ОСОБА_2 і зарізав його мати. Він сказав, щоб син йшов додому, потім його забрала швидка допомога до лікарні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 вбачається, що « смерть ОСОБА_10 наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением спинного мозга.»
Смерть потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с полученным повреждением».
Згідно висновку додаткової судове медичної експертизи ОСОБА_3 вбачається, що характер, локалізації ушкоджень, виявлених при експертизі потерпілого, вказує на те, що вони могли утворитися при обставинах вказаних при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3, який розповив про обставини скоєння злочину відносно нього обвинуваченим і яки викривають останнього в скоєнні злочину.
Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про те, що нібито ОСОБА_3 погрожував раніше вбивством матері ОСОБА_4 і неодноразове бив її оскільки з пояснень свідків вбачається, що про обставини вбивства 15 лютого 2014 року їм нічого не відоме і в цей день вони в компанії разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не були.
За клопотанням захисника було зроблено запит на ім’я Головного лікаря ЦМЛ ім. Титова в якому ставилося запитання чи зверталась до травматологічного відділення ЦМЛ ім. Титова ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з 2008 року по 2013 рік включно.а.с.141 матеріали обвинувального акту.
З листа за підписом головного лікаря ЦМЛ ім. Титова вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, 21.09.2010 року була доставлена машиною швидкої медичної допомоги до травматологічного пункту ЦМЛ ім. Титова м. Лисичанська в зв’язку з травмою, яку отримала 19.09.2010 року у 16 годину. Спочатку повідомила, побив співмешканець, потім сказала, що вдарилась вдома. Була направлена на госпіталізацію до неврологічного відділення, але на лікуванні не знаходилась. а.с. 144 матеріали обвинувального акту.
Оцінюючі добити у судовому засіданні докази, яки суд визнає належними и допустимими, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп’яніння, в ході сваркі, яка виникла на ґрунти особистих неприязних відносин , маючи намір на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_4, взяв кухонний ніж и наніс ним удари в область шиї, нижньої щелепи зліва та один удар в область лівого стегна, тобто в область знаходження життєво важливих органів потерпілої.
Від отриманих тілесних ушкоджень, а саме від проникаючого колото-різаного поранення шиї з пошкодженням спинного мозку на місці настала смерть ОСОБА_4
Крім того, 15 лютого 2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який є сином вбитої ОСОБА_4, знаходячись в квартирі під час скоєння злочину, завдав ОСОБА_3 один удар кухонним ножем в область шиї, один удар кухонним ножем в область підборіддя та один удар в область лівої руки, тобто в область знаходження життєво важливих органів, заподіявши тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
У судовому засіданні було встановлено, що завдаючи ударів потерпілої ОСОБА_4 ножем в життєво важливі органи, ОСОБА_2 усвідомлював, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть потерпілої, і бажав настання таких наслідків.
Також ОСОБА_2 усвідомлював, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть потерпілого ОСОБА_3 і бажав настання таких наслідків оскільки завдав удар ножем в життєво важливий орган потерпілого. В процесі боротьби ОСОБА_3 вирвався від ОСОБА_2 та вибіг з квартири на вулицю, в результаті чого ОСОБА_2 не довів злочин до кінця.
Не визнання вини обвинуваченим суд оцінює як спосіб його захисту.
Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.1 ст.115 КК України, так як він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Крім того вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1 КК України так як він вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, оскільки його дії охоплювалися єдиним умислом, але смерть ОСОБА_3 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_2.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується в побуті негативно а.с.85 , не працює, пенсіонер.
Суд визнає побутову характеристику на ОСОБА_2, а.с.85 матеріали кримінального провадження об’єктивною, оскільки в судовому засіданні в якості свідка була допитана секретар Новодружеської міський ОСОБА_17 ОСОБА_9, яка пояснила, що на протязі останніх п’яті років ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями, вступав в конфліктні ситуації, в зв’язку з чим на нього були скарги від мешканців м. Новоружеська. Вона характеризує обвинуваченого негативно.
Дані злочини ОСОБА_2 також скоїв в стану алкогольного сп’яніння.
Згідно висновку амбулаторної судове психіатричної експертизи ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням не страждає в даний час і не страждав на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. На той період часу у ОСОБА_2 виявлялись, та на даний час виявляються ознаки: Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності.
У разі обвинувачення ОСОБА_2 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. а.с.210-212 матеріали кримінального провадження.
Обставин, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Обставина , що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.
За таких обставин, суд, приходить до висновку, що для виправлення і попередження нових злочинів ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі оскільки він скоїв особливо тяжкі злочини проти осіб, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також його не молодий вік, суд вважає можливим призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання передбачену ст.115 ч.2 КК України.
Старшим прокурором прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_17 заявлено позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління охорони здоров’я Лисичанської міської ради витрат державних грошових коштів у сумі 1068, 12 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_3, яки підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_2 витрати на залучення експертів у сумі 442,26 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Підстав для стягнення судових витрат в сумі 294,84 грн. за проведення експертизи холодної зброї у суду не має, оскільки згідно експертизи, ніж, вилучений 15 лютого 2014 року під час огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_4 та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_6 є кухонним ножем і до категорії холодної зброї не відноситься.а.с.202-204 матеріали кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_3 заявив позов про відшкодування матеріальній шкоди в сумі 2992,39 грн., вказував що ця сума складається з витрат на придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення на його лікування в сумі 782,39 грн. а також витрат пов’язаних з похованням матери у сумі 2210 грн.
Суд вважає, що позов потерпілого в частини матеріальних збитків необхідно задовольнити повністю в сумі 2992,39 грн.
Крім того в результаті дії обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_3 була причинена моральна шкода так як він утратив близьку людину, мати. Для нього ця втрата не восполнима і тому він страждав.
Також ОСОБА_3 морально страждав в зв’язку з тим, що ОСОБА_2 скоїв замах на його життя.
Потерпілий просив стягнути моральну шкоду з обвинуваченого в розміри 100000 грн.
Суд вважає, що позов ОСОБА_3 в частини моральної шкоди необхідно задовольнити часткове. При цьому суд враховує обставини справи, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, який втратив мати , і пережив стрес в зв’язку з посягненням на його життя, а також інші обставини: особу обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його матеріальний стан, не працює, отримує пенсію в сумі 3900 грн.
Тому суд вважає, що з обвинуваченого необхідно стягнути на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 50000 грн..
Згідно зі ст.23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Прокурор заявив клопотання запобіжний захід ОСОБА_2 залишити до вступу вироку в законну силу попередний- тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України , суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.115 КК України , ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання за ст.115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев’ять ) років, за ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України 10 (десять років позбавлення волі.).
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне за сукупністю злочинів 10 (десять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою.
Початок строку покарання обчислювати з 17 лютого 2014 року.
Речові докази по справі а саме : ніж зі слідами крові,наволок зі слідами крові, шифер зі слідами крові, зішкріб крові з поверхні холодильника зішкріб крові з поверхні полу спальні квартири,контрольний зразок матеріалу, на який відбирались зразки крові ОСОБА_2, зразки крові ОСОБА_2, зразки крові ОСОБА_3 Ю,М., контрольний зразок матеріалу, на який відбирались зразки крові ОСОБА_3, нігтьові зрізи пальців рук ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яки знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області -знищити.
Шльопанці, футболка «аdіdаs», штани чоловічі «СРY», шкарпетки, чоловічі плавки, мобільний телефон « СИМЕНС АХ75», яки належать ОСОБА_3 і знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області повернуті потерпілому ОСОБА_3.
Волосся ОСОБА_2 зі слідами крові, яки знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганської області знищити.
Спортивні штани та светр, яки знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганської області і яки належать ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 2992,39 грн. (дві тисячі дев’ятсот дев’яносто дві гривні)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 50000 грн. (п’ятдесят тисяч гривень)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління охорони здоров’я Лисичанської міської ради 1068 гривень 12 копійок (одна тисяча шістдесят вісім гривень) на розрахунковий рахунок №31410544700051нку ГУДКУ у Луганської області, МФО 804013, код ОКПО:24060300.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 442,26 грн.(чотириста сорок дві гривни ) 26 копійок процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судове дактилоскопічної експертизи , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 24060300, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуюча
Судді
