Справа № 2а/2570/978/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"01" лютого 2012 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Заяць О.В.,
при секретарі Прокіній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за її адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
23.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити ОСОБА_2 податкову адміністрацію України на ОСОБА_2 податкову службу України у зв’язку з тим, що правонаступником Державної податкової адміністрації України стала ОСОБА_2 податкова служба України, яка створена на виконання Указу Президента України від 09.12.2009 року «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади».
Заявник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.
Фіксування судового засідання відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2011 року, частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, а саме: визнано незаконною бездіяльність Державної податкової адміністрації України щодо неприйняття належних заходів по виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв’язку з отриманням травми при виконанні службових обов’язків та частковою втратою працездатності та зобов’язано ОСОБА_2 податкову адміністрацію України здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв’язку з отриманням травми при виконанні службових обов’язків та частковою втратою працездатності у відповідності до ч. 6 ст. 23 Закону України “Про міліцію”та ст. 18 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, у розмірі 20 відсотків від п’ятирічного грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення за останньою посадою на момент звільнення. На виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України знаходиться виконавчий лист №2а/2570/978/2011, виданий Чернігівським окружним адміністративним судом 09.11.2011 року.
Указом Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»від 09.12.2009 року № 1085/2010 з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення скорочення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання, підвищення ефективності державного управління та відповідно до пункту 15 частини першої статті 106 Конституції України постановлено утворити ОСОБА_2 податкову службу України, реорганізувавши ОСОБА_2 податкову адміністрацію України. Пунктом 5 вказаного Указу установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.
Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Отже, положення даної статті спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 122, 158-160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження –задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження –боржника ОСОБА_2 податкову адміністрацію України іншою юридичною особою, а саме її правонаступником –ОСОБА_2 податковою службою України.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя : О.В. Заяць
