Справа № 2а/2570/978/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів в складі

головуючого судді Заяць О.В.,

суддів Д'якова В.І., Клопота С.Л.,

при секретарі Музика С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі за її адміністративним позовом до Державної податкової служби України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА _1 звернулась до суду з заявою про зміну способу виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року у справі №2а/2570/978/2011 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Свою заяву мотивує тим, що на підставі виконавчого листа №2-а/2570/978/2011 від 09.11.2011 року, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом, відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження №30073738. На даний час боржником не виконано рішення суду в повному обсязі.

Крім того, зазначає, що заходи, які можуть бути вчинені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з метою спонукання боржника до виконання рішення суду (накладення штрафу на боржника), не є примусовим виконанням рішення суду, тобто без вчинення боржником особисто відповідних дій постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року виконати неможливо, отже зміна способу виконання рішення суду з зобов'язання здійснити виплату одноразової грошової допомоги на стягнення відповідної суми дасть правові підстави державному виконавцю для примусово виконати рішення суду та захисту її порушеного права.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник Міністерства доходів і зборів України в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Державної виконавчої служби України в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін в судове засідання, які були належним чином повідомлені про день час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково, зокрема, зобов'язано Державну податкову адміністрацію України здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням травми при виконанні службових обов'язків та частковою втратою працездатності у відповідності до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію" та ст. 18 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", у розмірі 20 відсотків від п'ятирічного грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення за останньою посадою на момент звільнення.

09.11.2011 року Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист. 29.11.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій, з метою фактичного виконання рішення суду державним виконавцем боржнику неодноразово направлялись розпорядження з вимогою виконати рішення та попереджено про настання матеріальної та кримінальної відповідальності.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 просить змінити спосіб виконання рішення суду, а саме: стягнути з Міністерства доходів і зборів України на користь ОСОБА_1 75 212 грн одноразової грошової допомоги, яка невиплачена з 20 відсотків від п'ятирічного грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення за останньою посадою на момент звільнення.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами частини 2 статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Таким чином, оскільки відсутній дієвий механізм виконання судового рішення, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, що в свою чергу унеможливлює його виконання, а тому така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на важливість реального виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року у справі №2а/2570/978/2011 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 158 - 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити спосіб подальшого виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року з зобов'язання здійснити виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 20 відсотків від п'ятирічного грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення за останньою посадою на момент звільнення на - стягнути з Міністерства доходів і зборів України на користь ОСОБА_1 75 212 грн одноразової грошової допомоги, яка невиплачена з 20 відсотків від п'ятирічного грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення за останньою посадою на момент звільнення.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Заяць

Судді В.І. Д'яков

С.Л. Клопот