Справа № 2а/2570/978/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 вересня 2013 року м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Заяць О.В.,
суддів Д'якова В.І., Клопота С.Л.,
при секретарі Якуш І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву (подання) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України М.В. Борейко про роз'яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
09.09.2013 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України М.В. Борейко, звернувся до суду із заявою (поданням), в якій просить роз'яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №2а/2570/978/2011, зокрема, надавши роз'яснення як виконувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду.
Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення повідомлявся в установленому порядку.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення повідомлявся в установленому порядку.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення повідомлявся в установленому порядку, причини неявки суду не відомі.
Згідно частини 3 статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Державної податкової адміністрації України щодо неприйняття належних заходів по виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням травми при виконанні службових обов'язків та частковою втратою працездатності та зобов'язано Державну податкову адміністрацію України здійснити виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням травми при виконанні службових обов'язків та частковою втратою працездатності у відповідності до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію" та ст. 18 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", у розмірі 20 відсотків від п'ятирічного грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення за останньою посадою на момент звільнення.
Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Постанова суду може бути роз'яснена у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Дослідивши текст постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року, суд вважає, що дане судове рішення є чітким за змістом та зрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, оскільки, не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння. При цьому, задоволення заяви відповідача фактично призведе до зміни змісту постанови суду.
Отже, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року по справі № 2а/2570/978/2011 задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 158-160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви (подання) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України М.В. Борейко про роз'яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року по справі № 2а/2570/978/2011 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у випадках та порядку, передбачених ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.В. Заяць
Судді В.І. Д'яков
С.Л. Клопот
