ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2015 р.
Справа № 915/1111/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,
при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від позивача - Чабанюк В.С., за довіреністю, Валешинська О.С., за ордером,
від відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю,
від відділу ДВС - не з'яився,
від третьої особи - ОСОБА_4, за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ОСОБА_6»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року про задоволення скарги ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови від 12.03.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2013р.
у справі № 915/1111/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР-АГРО»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ОСОБА_6»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6
про зобов'язання повернути ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними
особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуються: Відділ ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції
встановила:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.08.2013р. у справі №915/1111/13 задоволено позов ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» до ТОВ «Агрофірма ОСОБА_6» та зобов'язано ТОВ «Агрофірма ОСОБА_6» повернути ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» самовільно зайняті ТОВ «Агрофірма ОСОБА_6» земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, без відшкодування затрат,понесених за час незаконного користування ними.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2014р. вказане рішення залишено без змін.
На виконання вказаного рішення 20.02.2014р. господарським судом Миколаївської області був виданий відповідний наказ.
14.02.2015р. стягувачем до Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції була подана заява про відкриття виконавчого провадження.
Постановою від 14.02.2015р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області №915/1111/13 від 20.02.2014 та зобов'язано боржника у строк до 20.02.2015р. самостійно виконати рішення суду.
Постановою від 23.02.2015р. за заявою боржника провадження виконавчих дій було відкладено до 05.03.2015р. включно.
12.03.2015р. ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова мотивована тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він має повернути стягувачу (земельні ділянки за відповідними кадастровими номерами), оскільки право використання відповідних земельних ділянок вибуло з меж повноважень ТОВ «Агрофірма ОСОБА_6» на підставі акту прийому-передачі земель/земельних ділянок (паїв) від 20.01.2014р.
Не погодившись з діями ВДВС та прийнятим ним процесуальним документом, стягувач звернувся до суду зі скаргою до господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року скаргу ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» задоволено, визнано незаконними дії Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції щодо прийняття постанови від 12.03.2015р. про повернення виконавчого документу стягувачу по виконанню наказу суду у справі №915/1111/13, скасовано вказану постанову та зобов'язано відділ ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції виконати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо виконання наказу суду від 20.02.2014р. у справі №915/1111/13.
Не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду Миколаївської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ОСОБА_6» звернулось до господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою в якій просить перевірити законність і обґрунтованість ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.06.2015 року по справі № 915/1111/13 за скаргою ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови від 12.03.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2013 року у справі №915/1111/13, скасувати це рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем вчинено всіх можливих дій для виконання рішення господарського суду в межах наданих йому повноважень, та з посиланням на те, що на сьогодні у ТОВ «Агрофірма ОСОБА_6» відсутня об'єктивна можливість повернути ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» земельні ділянки у зв'язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом мав передати стягувачу.
ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» відзив на апеляційну скаргу не подавало.
Відділ ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма ОСОБА_6» підлягає задоволенню у повному обсязі.
Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони та треті особи були повідомлені судом належним чином.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.1 та 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Частиною 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.
Згідно п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Частина 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.
Відповідно до п.1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події:
а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт;
б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;
в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються);
г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта;
ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.
Надані Відділом ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №46536113, відкритого на виконання наказу суду від 20.02.2015 у справі №915/1111/13, не містять акту державного виконавця, який має бути складений у відповідності до приписів ч.2 ст.47 Закону №606-ХІV та з дотримання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Крім того, підставою для винесення постанови від 12.03.2015 державний виконавець визначив відсутність у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він має повернути стягувачу (земельні ділянки за відповідними кадастровими номерами), оскільки право використання відповідних земельних ділянок вибуло з меж повноважень ТОВ «Агрофірма ОСОБА_6» на підставі акту прийому-передачі земель/земельних ділянок (паїв) від 20.01.2014р.
Наявний у матеріалах виконавчого провадження акт складений 20.01.2014 та підписаний 21.01.2014р. гр.ОСОБА_6 та представником ТОВ «Агрофірма ОСОБА_6» вказує на передання (повернення) ТОВ «Агрофірма ОСОБА_6» власнику - гр. ОСОБА_6 земель/земельних часток (паїв) загальною площею 1753,97 умовних кадастрових гектарів, що розташовані у межах території Ленінської сільської ради Первомайського району.
Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_6 є власником земельних паїв загальною площею 1753,97 умовних гектарів і це ті ж земельні ділянки, які зазначені у виконавчому документі.
Вказане свідчить про порушення з боку ВДВС приписів ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень при винесенні постанови від 12.03.2015.
Статтею 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання судових рішень.
Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін.
Ухилення від виконання судових рішень протирічить інтересам держави і суспільства, підриває основи правосуддя і не сприяє захисту цивільних прав учасників судового процесу.
Доводи апеляційної скарги, в основному, спрямовані на переоцінку судового рішення в даній справі та судових рішень в інших справах.
Твердження скаржника про те, що на даний час він не користується спірною земельною ділянкою, ґрунтується лише на акті приймання-передачі земельних паїв від 20.01.2014р.
Разом з тим, під час здійснення виконавчого провадження ця обставина належним чином не перевірялась.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області є вмотивованою та законною, підстави для її скасування або зміни відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд
постановив:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року у справі № 915/1111/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ОСОБА_6» без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя: Будішевська Л.О.
Судді : Мишкіна М.А.
Таран С.В.
