ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"05" грудня 2013 р. Справа № 12/74-Б-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Довгань О.І., розглянувши справу порушену
за заявою: приватного підприємства "Фаворит-ІІІ", с. Роздольне Херсонської області
до: державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", м.Херсон, провулок Янтарний,1, код ЄДРПОУ 00415468
про визнання банкрутом
за участю: - Антощук С.В. посв. № 004810 від 20.09.2012р., - прокурор прокуратури м. Херсон
представників сторін:
- ПП "Фаворит - ІІІ" - не прибули
- Виноградча Н.О. дов. № 19531 від 12.11.2013 року - ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
- Селезньова А.І. дов. № 09-20/3912 від 25.09.2013 року - Херсонський МЦЗ;
- Бусіна М.А. дов. № 142/12 від 03.01.2013р. - УПФУ м. Херсоні;
від боржника: арбітражний керуючий розпорядник майна - Бурдо О.В.
Міністерство агрополітики України - не прибули
Афанасьєв О.В. дов. № 3864 від 04.11.2013 року - відділ з питань банкрутства ГУЮ у Херсонській області
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 18.08.2009р. суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" до державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна підприємства арбітражного керуючого Бурдо О.В. та зобов'язав ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
Оголошення про порушення даної справи надруковано в газеті "Голос України" від 03.09.2009р. № 164 (4664).
Згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", всі особи, що мали до боржника грошові вимоги, протягом 30 днів з дати публікації оголошення (у даній справі - до 03.10.2009р.) направили до суду, розпоряднику майна та боржнику відповідні заяви, доданням документів, що підтверджують грошові вимоги, сплатили державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 28 жовтня 2010р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів.
За клопотанням комітету кредиторів та розпорядника майна ухвалами суду було продовжено процедуру розпорядження майном ДП "Виробничий південний біотехнологічний центр" та повноваження розпорядника майна Бурдо Олександра Володимировича.
Ухвалою суду від 23.10.2013р. призначено судове засідання для розгляду заяви ВДВС Дніпровського РУЮ ум. Херсоні про роз'яснення судового рішення в частині 6 ухвали суду від 30.07.2009р., відповідно до якої судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Також ВДВС Дніпровського РУЮ ум. Херсоні просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на майно боржника з подальшою реалізацією.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, ухвала про призначення засідання направлена сторонам рекомендованою поштою.
У судовому засіданні представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні підтримав заявлену заяву.
Клопотання ВДВС Дніпровського РУЮ мотивовано наступним.
Законом України « Про виконавче провадження», а саме статтею 37 визначено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Частиною 8 даної статті передбачено, що у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, але відповідно п.п. 3.9.2 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» зазначено, що «зведене виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 37 Закону, зупиняється лише в частині стягнень, які підпадають під дію запровадженого господарським судом мораторію, зокрема не зупиняються провадження за рішеннями про виплату заробітної плати» також в п. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати". Саме тому державним виконавцем зупинено виконавче провадження крім виконавчих документів щодо стягнення заробітної плати.
Держаний виконавець просить суд роз'яснити "чи є перешкодою дана заборона на звернення стягнення на майно, якщо Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Законом України " Про зведення мораторію на примусовому реалізацію майна " дозволяється звернення стягнення на майно боржника з подальшою реалізацією за виконавчими документами по стягненню боргу з заробітної плати".
Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Відповідно до п.6 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію не поширюється саме на виплату ( тобто, добровільну виплату самим боржником заборгованості перед працівниками) заробітної плати та інших прирівняних до неї платежів. А всі примусові стягнення виконавчою службою повністю зупиняються.
Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" наведено вичерпний перелік повного зупинення виконавчих дій, зокрема, це пов'язано з самим фактом порушення провадження у справі про банкрутство боржника (п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"). З дати порушення справи про банкрутство господарським судом, зупиняються всі виконавчі дії, окрім того випадку, коли справа про банкрутство порушується в момент розподілу виконавчою службою вже виручених коштів від продажу майна боржника. Вже наявні в цей момент кошти Закон України "Про виконавче провадження " дозволяє державному виконавцю розподілити .
Суд звертає увагу відділу держаної виконавчої служба, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу суд роз'яснює саме своє прийняте рішення, його текст, а не норми закону.
За таких обставин суду суд залишає без задоволення заяву ВДВС Дніпровського РУЮ про надання роз'яснень, стосовно продажу майна без задоволення.
Крім того суд звертає увагу відділу державної виконавчої служби, що підприємство боржник - державне підприємство " Виробничий південний біотехнологічний центр" внесено до Переліку підприємств державної форми власності, які не підлягають приватизації. Пунктом 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів. Відомостей про виключення підприємства-боржника з Переліку суду не надано.
Згідно статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна підприємств, заснованих на державній власності, здійснюється у особливому порядку, з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно - правових актів з питань приватизації.
Суд неодноразово зобов'язував Міністерство агропромислової політики України, як органу, що є засновником боржника та має право управляти його майном надати до суду письмові пропозиції стосовно фінансового оздоровлення боржника та подальшого провадження у справі. Відповіді не отримано.
За таких обставин суду відмовляє ВДВС Дніпровського РУЮ у задоволені клопотання про надання дозволів на продаж майна банкрута.
У судове засідання надійшла заява від розпорядника майна арбітражного керуючого Бурдо О.В. про припинення повноважень розпорядника майна державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" у зв'язку зі зміною місця проживання.
Суд відкладає судове засідання стосовно розгляду заяви арбітражного керуючого Бурдо О.В. для розгляду даного клопотання комітетом кредиторів та визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна даного підприємства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 5, 11 - 14, 16, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в:
1. Відмовити ВДВС Дніпровського РУЮ у задоволені заяви про надання роз'яснень, стосовно продажу майна державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр".
2. Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на "20" грудня 2013 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, каб. № 211
3. ПОВТОРНО Зобов'язати Міністерство аграрної політики України до дня засідання надати до суду письмові пропозиції стосовно фінансового оздоровлення боржника та подальшого провадження у справі.
4.Зобов'язати комітет кредиторів погодити іншу кандидатуру ліквідатора з числа осіб, які мають відповідне свідоцтво на право зайняття діяльністю арбітражного керуючого. Протокол засідання комітету кредиторів надати до суду.
5. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
6. Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна Бурдо О.В., Міністерству аграрної політики України, прокурору м. Херсон.
Суддя Т.Г. Пінтеліна
