1-88/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.
при секретарі Токаренко О.В.
за участю прокурорів: Чорнописького В.Ю., Порушника Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань зауваження адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протокол судового засідання в кримінальній справі №1-88/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст. 28 ч.3, ст. 364 ч.2, ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2, ст. 28 ч.3, ст. 246, ст. 191 ч.3, ст. 28 ч.2, ст. 364 ч.2, ст. 28 ч.2, ст. 366 ч.2, ст. 28 ч.2, ст. 246, ст.364 ч.2 та ст. 366 ч.2 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочині передбачених ст. 28 ч.3, ст. 364 ч.2, ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2, ст. 28 ч.3, ст. 246, ст. 191 ч.3, ст. 364 ч.2 та ст. 366 ч.2 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. 28 ч.3, ст. 364 ч.2, ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2, ст. 28 ч. 3 ст. 246, ст. 191 ч. 3, ст. 367 ч.2, ст. 364 ч.2 та ст. 366 ч.2 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст. 28 ч.3, ст. 364 ч.2, ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2, ст. 28 ч.3, ст. 246, ст. 191 ч.3, ст. 367 ч.2, ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 та ст. 367 ч.1 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст. 28 ч.2, ст. 364 ч.2, ст. 28 ч.2, ст. 366 ч.2, ст. 28 ч.2, ст.246, ст.367 ч.1 та ст. 367 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В зауваженні на протокол судового засідання у вищевказаній кримінальній справі адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на те, що ними було заявлено клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, що було підтримано іншими учасниками судового процесу і судовий процес фіксувався, однак у прослуховуванні запису їм було відмовлено з тих підстав, що нібито процес не фіксувався, а в протоколі судового засідання покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відображені не на підставі їх свідчень наданих у засіданні.
В судовому засіданні прокурори Чорнописький В.Ю. та Порушник Р.І. вказали, що зауваження на протокол судового засідання є необґрунтованими та не підлягають до задоволення, оскільки жодним з учасників судового провадження а ні в попередньому, а ні в послідуючих судових засіданнях клопотань про фіксування судового процесу технічними засобами не заявлялось. Справа розглядалася тривалий проміжок часу і кожен з учасників процесу мав можливість знайомитися з матеріалами справи, що відповідно і вчинялося адвокатами, зокрема при призначенні експертизи та направленні даної справи в експертну установу з виготовленим письмовим протоколом без дисків технічної фіксації та при ознайомленні з експертним висновком, та жодних зауважень щодо відсутності фіксації процесу технічними засобами не заявлялось. Крім того, жодного разу секретарем судового засідання перед початком чергового судового засідання не оголошувалось про фіксацію процесу технічним пристроєм та його характеристику, а зауваження головуючого щодо надання показів голосніше вказувалось по причині постійного шуму в залі судових засідань через велику кількість присутніх осіб та для забезпечення чітких записів секретарем судового засідання наданих показів.
Відповідно до ч.3 ст. 88-1 КПК України, присутність сторін при розгляді зауважень не являється обов'язковою та не перешкоджає їх розгляду.
Вивчивши матеріали справи, протокол судового засідання, заслухавши думку прокурорів, суд приходить до наступного.
За ст.88 КПК України сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання, подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.
Зі змісту ст. 87 КПК України вбачається, що неповнота протоколу судового засідання - це не відображення окремих процесуальних дій, які мали місце в ході судового засідання або відображення їх лише частково. Неправильність протоколу судового засідання - це невідповідність запису в протоколі судового засідання процесуальним діям, які вчинялися.
Суд вважає, що зауваження адвоката слід відхилити, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які клопотання щодо фіксації судового процесу технічними засобами, крім того зауваження суперечать вимогам п.12 ч.3 ст.87 КПК України, із якого вбачається, що у протоколі судового засідання зазначається докладний зміст записаних у першій особі показань підсудного, свідків, пояснень спеціалістів, відповідей експерта на усні запитання, а тому відсутні підстави для внесення поданих зауважень до протоколу судового засідання, оскільки в протоколі судового засідання всі процесуальні дії суду і зміст пояснень учасників процесу відображено вірно.
Протокол складено повністю на матеріалах справи, добутих і перевірених в судовому засіданні.
Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що протокол судового засідання виготовлено повно і він точно відображає хід судового засідання, а тому зауваження на протокол судового засідання слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 88, 88-1 КПК України, суд -
постановив:
Зауваження адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протокол судового засідання в кримінальній справі №1-88/12 - відхилити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
