ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, мКиїв вулБХмельницькогоБ тел 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 32/382
15.02.12
· · скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № від 23.08.2011 р як незаконної
Представники Державної виконавчої служби та прокуратури проти задоволення судом скарги заперечували з огляду на відсутність у діях державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України порушень норм чинного законодавства
Учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання і судом з урахуванням вимог ст ст 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності рівності учасників процесу перед законом Тому не з’явлення до судового засідання представника боржника 2 не перешкоджає розгляду скарги по суті заявлених вимог
Розглянувши скаргу мотиви її обґрунтування вислухавши доводи представників стягувача та боржника суд встановив що скарга мотивована наступними обставинами зокрема
· постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 р апеляційну скаргу Міністерства вугільної промисловості України задоволено частково присуджено до стягнення з Міністерства вугільної промисловості України в доход Державного Бюджету України 11 406, 15 грн –державного мита за подання апеляційної скарги
· 31.08.2010 р на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 р видано наказ суду який 29.07.2011 р разом із заявою передано стягувачем на адресу Державної виконавчої служби для добровільного та примусового виконання
· в той же час постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2010 р постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 р в частині залишення без розгляду стягнення пені у сумі 283650 грн скасовано в цій частині матеріали справи скеровано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження Таким чином скаржник наполягає що державним виконавцем відкрито виконавче провадження № на підставі судового наказу на виконання постанови яка була змінена постановою Вищого господарського суду України
· крім того оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 23.08.2011 р а направлена на адресу сторін лише 08.09.2011 р що на думку скаржника є порушенням вимог ч 5 ст 25 Закону України "Про виконавче провадження
Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження правову норму яка підлягає застосуванню у спірних відносинах дослідивши її фактичні обставини пов’язані зі виконанням рішення суду вислухавши доводи стягувача суд дійшов висновку що доводи викладені у скарзі є неправомірними виходячи із наступного
Поперше законодавець визначає такі поняття як дії та бездіяльність державної виконавчої служби які обов’язково пов’язані з протиправною поведінкою А саме під діями слід розуміти - повноваження будьякої посадової особи не здійснювати дії які суперечать закону У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов’язків здійснювати дії у межах закону
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 23.08.2011 р відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 32/382 від 31.08.2010 р виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 р
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 р у справі № скасована постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2010 р в частині залишення без розгляду стягнення пені у сумі 283650 грн і в цій частині направлена до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження Тобто вказана постанова суду апеляційної інстанції скасована лише в частині залишення без розгляду пені в іншій частині –постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 р залишена без змін
Таким чином оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 р в частині розподілу судових витрат а саме стягнення з Міністерства вугільної промисловості України в доход Державного Бюджету України 11 406, 15 грн –державного мита за подання апеляційної скарги залишена без змін господарським судом міста Києва правомірно видано 31.08.2010 р наказ на її виконання
Отже посилання скаржника на порушення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вимог ст 1 Закону України "Про виконавче провадження є безпідставним
Подруге твердження скаржника щодо недотримання державним виконавцем передбаченого положеннями ст 25 Закону України "Про виконавче провадження порядку направлення постанови судом відхиляється оскільки порушення строків направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника мають бути враховані державним виконавцем при вирішенні питання можливості добровільного виконання рішення боржником і стягнення виконавчого збору і не є підставою для скасування такої постанови
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє
Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає що господарський суд приймає тільки ті докази які мають значення для справи Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом Боржником не доведено що у діях Державної виконавчої служби присутня противоправна поведінка Навпаки стягувач довів що дії Державної виконавчої служби відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»та приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
За такими обставинами доводи боржника зазначені у скарзі слід визнати неправомірними З урахуванням викладеного у задоволенні скарги боржника у справі –Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по відношенню до відкриття виконавчого провадження № та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № від 23.08.2011 р як незаконної слід відмовити як необґрунтовано заявленої
На підставі викладеного керуючись п 9 ст 129 Конституції України ст ст 5, 11, 17, 24, 37 Закону України "Про виконавче провадження стст 42, 43, 86, 115, 121-11, 1212 ГПК України суд
У Х В А Л И В
1. Доводи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України викладені у скарзі визнати неправомірними
2. У задоволенні скарги боржника у справі –Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по відношенню до відкриття виконавчого провадження № та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № від 23.08.2011 р як незаконної –відмовити
Суддя ЮОПідченко
