18/169|
ГОСПОДАРСЬКИЙ |
|
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.06 Справа № 18/169.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця № 44 «Урожай», м. Луганськ
до приватної юридичної фірми «Юнекс», м. Луганськ
про стягнення боргу в сумі 2000 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Войтова Г.М. –директор, паспорт, довідка облстату;
від відповідача: Параднік А.А. за дов. від 05.05.2006.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 2000 грн. за договором про надання юридичних послуг від 17.08.2005 та моральної шкоди в сумі 1000 грн., заподіяною відповідачем неналежним виконанням договору.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не надавав послуг за вказаним договором, строк дії його закінчився, однак, відповідачу було перераховано 2000 грн.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що він надавав позивачу послуги за вказаним договором.
В судовому засіданні 23.05.2006 було оголошено перерву до 01.06.2006 (14.30).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В:
Згідно договору про надання юридичних послуг від 17.08.2005, укладеному між сторонами за позовом, позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 2000 грн. за юридичні послуги, які відповідач зобов’язався надавати позивачу протягом 6 місяців з дня укладення вказаного договору.
Договором встановлено, що відповідач зобов’язується надавати позивачу такі юридичні послуги:
- юридичні консультації і роз’яснення з правових питань, що стосуються надання в оренду позивачу земельної ділянки за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1, для розміщення магазину № 44;
- представляти інтереси позивача в органах місцевого самоврядування, в підприємствах та організаціях при узгодженні документів по відведенню земельної ділянки, укладенню договору оренди земельної ділянки та інше.
Позивач зазначив, що відповідач взагалі не виконував своїх обов’язків за договором – не надавав юридичних послуг.
За цих підстав, позивач просить стягнути з відповідача суму договору –2000 грн., а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що він надавав позивачу послуги за вказаним договором, зокрема, давав усні юридичні консультації і роз’яснення положень Земельного кодексу України та представляв інтереси позивача в землевпорядних органах.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:
Луганське комунальне землевпорядне підприємство листом від 23.05.2006 № 78 підтвердило, що відповідач дійсно представляв інтереси позивача (подавав технічну документацію на земельну ділянку) в результаті чого, при інвентаризації земельної ділянки, частину якої (0,0400 га) позивач бажає взяти в оренду, земельна ділянка (0,0400 га) була визначена на місцевості та внесена до технічної документації.
Вказані доводи підтверджуються технічною документацію земельної ділянки, яка надана суду відповідачем (вказана документація залучена до матеріалів справи).
Зазначеними доказами підтверджується факт надання відповідачем деяких послуг, передбачених договором про надання юридичних послуг від 17.08.2005.
Позивачем заявлено до стягнення ціну договору в сумі 2000 грн.
Діючим законодавством України не передбачено можливості стягнення ціни договору.
Позивач не подав суду доказів заподіяння відповідачем моральної шкоди.
За таких обставин, в позові слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. В позові відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
01 червня 2006 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 06 червня 2006 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.В. Корнієнко
