КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

07 червня 2024 року м. Київ № 640/16651/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши питання про прийняття до провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просив:

визнати протиправними, нечинними та скасувати Наказ Міністерства освіти і науки України від 05.03.2019 № 308 «Про затвердження рішень Атестаційної колегії Міністерства щодо присвоєння вчених звань і присудження наукових ступенів від 5 березня 2019 року» та Рішення Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України щодо присвоєння вчених звань і присудження наукових ступенів від 5 березня 2019 року в частині додатку 4 щодо затвердження рішення Спеціалізованої вченої ради Інституту українознавства імені Івана Крип`якевича НАН України та Інституту народознавства НАН України Д 35.222.01 про присудження наукового ступені доктора історичних наук за спеціальністю 07.00.05 «етнологія» ОСОБА_2 ;

зобов`язати Міністерство освіти і науки України скасувати рішення Спеціалізованої вченої ради Інституту українознавства імені Івана Крип`якевича НАН України та Інституту народознавства НАН України Д 35.222.01 про присудження наукового ступеня доктора історичних наук за спеціальністю 07.00.05 «етнологія» ОСОБА_2 та видачу ОСОБА_2 відповідного диплома доктора історичних наук.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 29.05.2020, яке Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.09.2020 залишив без змін, відмовив ОСОБА_1 в позові повністю.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі № 640/16651/19 скасовано. Справу № 640/16651/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, зобов`язання вчинити дії направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2022 (суддя Погрібніченко І. М.) справу було прийнято до провадження для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

24.10.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали цієї адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Шевченко А. В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 справу було прийнято до провадження судді Шевченко А. В., вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Скрипка І.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 справу було прийнято до провадження судді Скрипка І.М., вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Третьою особою ОСОБА_2 у підготовчому засіданні 02.05.2024 заявлено відвід судді Скрипка І.М., який мотивний недовірою до складу суду, підігруванням судді, на думку третьої особи, позивачу; також зазначено і про подальше направлення такого клопотання до Вищої ради правосуддя.

Ухвалою суду від 02.05.2024 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Скрипка І.М. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/16651/19 - залишено без задоволення.

02.05.2024 суддею Скрипка І.М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 задоволено заяву судді Скрипка І.М. про самовідвід.

Передано адміністративну справу № 640/16651/19 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу 07.05.2024 адміністративна справа була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу до свого провадження.

Суд зазначає, що 08.05.2024 на адресу суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі від 07.04.2024.

Водночас, оскільки аналогічне за змістом клопотання було подано до суду 10.04.2024, розглянуто попереднім складом суду у судовому засіданні 02.05.2024 та залишено без задоволення, про що постановлено усну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, дане клопотання повторному розгляду не підлягає.

Також суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 22.02.2022 зазначив таке:

«…23. Лейтмотивом рішень судів попередніх інстанцій стала позиція про те, що у межах спірних відносин позивач не довів факту порушення оскарженим наказом Міністерства освіти і науки України від 05.03.2019 № 308 «Про затвердження рішень Атестаційної колегії Міністерства щодо присвоєння вчених звань і присудження наукових ступенів від 05 березня 2019 року» індивідуально виражених прав чи інтересів ОСОБА_1 .

24. Утім колегія суддів вважає такий висновок судів першої та апеляційної інстанцій передчасним, оскільки він зроблений (1) за відсутності належної перевірки обставин наявності порушення права позивача на розпорядження результатами своєї наукової діяльності (беручи до уваги стверджені позивачем факти щодо відтворення опублікованих ним досліджень без зазначення його авторства на ці матеріали) та (2) без належного дослідження стверджених позивачем фактів недотримання ОСОБА_2 вимог частини шостої статті 6 Закону України «Про вищу освіту» під час захисту дисертації на тему: «Еволюція традицій використання глиняного посуду в народній культурі харчування Наддніпрянщини другої половини XIX початку XXI століття» за спеціальністю 07.00.05 етнологія.

25. Верховний Суд зазначає, що для правильного розв`язання цього спору насамперед важливо встановити наявність у ОСОБА_1 права на позов.

…

29. Позивач під час розгляду цієї справи в судах першої та апеляційної інстанцій послідовно наголошував, що оскаржене ним рішення Міністерства освіти і науки України порушує його права інтелектуальної власності, завдає шкоди його фаховій репутації як ученого, фальсифікує чинне законодавство, вводить в оману наукове співтовариство, легалізує плагіат з використанням його наукових результатів, заохочує поширення в Україні псевдонауки, дискредитує українську етнологію та керамологію.

30. Водночас під час розгляду цієї справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що у межах спірних правовідносин позивачем не доведено факту порушення оскаржуваними діями відповідача та самою видачею наказу МОН від 05.03.2019 №308 «Про затвердження рішень Атестаційної колегії Міністерства щодо присвоєння вчених звань і присудження наукових ступенів від 5 березня 2019 року» індивідуально виражених прав чи інтересів ОСОБА_1 .

31. Своєю чергою Верховний Суд вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про те, що оскаржені позивачем акти не порушують його прав чи інтересів, та при цьому зауважує таке.

Щодо необхідності належної перевірки обставин порушення права позивача на розпорядження результатами своєї наукової діяльності (беручи до уваги стверджені позивачем факти щодо відтворення опублікованих ним досліджень без зазначення його авторства на ці тексти)

32. Як убачається з матеріалів справи, суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржені позивачем судові рішення, обмежились формальною констатацією того, що наказ Міністерства освіти і науки України від 05.03.2019 №308 «Про затвердження рішень Атестаційної колегії Міністерства щодо присвоєння вчених звань і присудження наукових ступенів від 5 березня 2019 року» не порушує індивідуально виражених прав чи інтересів ОСОБА_1 .

33. Натомість поза увагою судів попередніх інстанцій залишився чіткий, конкретний та доречний аргумент позивача про те, що у дисертації ОСОБА_2 на тему: «Еволюція традицій використання глиняного посуду в народній культурі харчування Наддніпрянщини другої половини XIX початку XXI століття» були використані результати його наукової діяльності без зазначення належності відповідних наукових ідей ОСОБА_1 . Суд першої інстанції не зробив жодної спроби проаналізувати відповідний факт та надати йому належну юридичну оцінку під час ухвалення рішення по суті спору. Зазначений недолік під час апеляційного розгляду справи не виправив й суд апеляційної інстанції, попри те, що позивач під час розгляду справи апеляційним адміністративним судом також наполягав на тій обставині, що його права у цій справі порушуються через використання ОСОБА_2 у своєму дисертаційному дослідженні результатів наукової діяльності ОСОБА_1 без зазначення авторства останнього на відповідні наукові ідеї.

…

38. Оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки суди не дослідили стверджені позивачем обставини порушення його права на розпорядження результатами наукової діяльності через використання ОСОБА_2 у своїй дисертації його наукових ідей та не вжили належних заходів для встановлення відповідних обставин. Також суди попередніх інстанцій не реалізували вимоги принципу офіційності й не зібрали докази на підтвердження чи спростування вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого зробили передчасний висновок про відсутність у позивача права на звернення до суду з позовом у цій справі.

…

45. Для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суди першої та апеляційної інстанцій мають надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їхніх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суди, конкретно у цій справі, встановлюють наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині своїх рішень, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Під час нового розгляду справи судам, зокрема, але не тільки, слід вжити заходів щодо витребування додаткових доказів, включно з висновком експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності, поставивши перед експертом питання про те, чи були в дисертації ОСОБА_2 на тему: «Еволюція традицій використання глиняного посуду в народній культурі харчування Наддніпрянщини другої половини XIX початку XXI століття» (наукова спеціальність 07.00.05 етнологія) використані результати досліджень ОСОБА_1 без посилань на першоджерело».

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Отже, враховуючи вищевказаний висновок Верховного Суду, який є обов`язковим для врахування судом при розгляді цієї справи, процесуальним питанням, яке підлягає першочерговому вирішенню, є призначення судової експертизи у даній справі.

20.05.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, в якому запропонована експертна установа для здійснення дослідження, а також перелік питань, відповідь на які необхідно надати експерту.

У судовому засіданні 02.05.2024 позивачем також було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Натомість, ані відповідач, ані третя особа не висловили свою позицію щодо призначення у справі судової експертизи, з метою виконання обов`язкових вказівок Верховного Суду, а також не надали перелік питань для вирішення експертом.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

На підставі викладено, суд вважає за доцільне встановити для відповідача та третьої особи 10-денний строк (з моменту отримання копії цієї ухвали) для висловлення власної позиції щодо призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, пропозиції експертної установи для здійснення дослідження, переліку питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта тощо.

Керуючись статтями 102, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

2. встановити для відповідача та третьої особи 10-денний строк (з моменту отримання копії цієї ухвали) для висловлення власної позиції щодо призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, пропозиції експертної установи для здійснення дослідження, переліку питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта тощо.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.