Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 161/3686/16-к
п/с 1-кп/164/29/2024
У Х В А Л А
6 травня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016030000000034 від 2 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Маневицького районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016030000000034 від 2 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
26 березня 2024 року всудовому засіданні прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з метою встановлення чи обвинуваченим ОСОБА_4 , чи іншою особою виконано підпис в графі „Директор ОСОБА_4 " у довідці про доходи (за шість місяців) за період з жовтня 2008 року по березень 2009 року, що видана на ім?я ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого прокурором клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню повторної судової почеркознавчої експертизи, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків.
Відповідно до ст. 350 КПК України учасники судового провадження мають право заявити клопотання, які можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішень з питань, які мають значення для всебічного, повного та об?єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, експертам.
При вирішенні клопотання прокурора про призначення по даному кримінальному провадженню повторної почеркознавчої експертизи суд бере до уваги, що постановою начальника СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 від 15 травня 2014 року про доручення проведення почеркознавчої експертизи було доручено проведення судово-почеркознавчої експертизи експертам НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області. Вказаною постановою комісійна експертиза не призначалася. До проведення експертизи експертною установою було самостійно залучено окрім судового експерта ОСОБА_10 також судового експерта ОСОБА_11 , у якої на час проведення вказаної експертизи не було своєчасно підтверджено кваліфікацію судового експерта через перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вказані обставини викликали в учасників судового провадження обґрунтовані сумніви щодо допустимостівисновку судової почеркознавчої експертизи № 401 від 24 червня 2014 року як доказу по даному кримінальному провадженню та стали однією з підстав для ухвалення судом першої інстанції виправдувального вироку, який було скасовано судом апеляційної інстанції, що в подальшому був скасований судом касаційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що в ході судового розглядувиникла необхідність у проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи обвинуваченим ОСОБА_4 , чи іншою особою виконано підпис в графі „Директор ОСОБА_4 " у довідці про доходи (за шість місяців) за період з жовтня 2008 року по березень 2009 року, що видана на ім?я ОСОБА_8 , а також з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 , яке належним чином обґрунтоване, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016030000000034 від 2 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1. Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис в графі „Директор ОСОБА_4 " у довідці про доходи (за шість місяців) за період з жовтня 2008 року по березень 2009 року, що видана на ім`я ОСОБА_8 ?
Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43,яких попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Представити в розпорядження експертів наступні матеріали: копію даної ухвали, висновок судової почеркознавчої експертизи № 401 від 24 червня 2014 року, довідку про доходи (за шість місяців) за період з жовтня 2008 року по березень 2009 року, що видана на ім?я ОСОБА_8 (а.с. 52 Т.2), експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 у матеріалах судового провадження № 161/3686/16-к(а.с. 61-65, 73-80 Т.2); умовно-вільнізразки підпису ОСОБА_4 у матеріалах судового провадження № 161/3686/16-к(а.с. 60, 72 Т.2); вільні зразки підпису ОСОБА_4 у наступних документах: рішення № 144 від 8 липня 2010 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду на одному аркуші, запит Голови правління-генерального директора ВАТ „Волиньрибгосп" до Луцького районного Пенсійного фонду України № 220 від 9 листопада 2009 року на одному аркуші, розрахунок суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за квітень 2009 року на трьох аркушах, розрахунок суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за травень 2009 року на трьох аркушах.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя районного суду ОСОБА_1
