ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"25" квітня 2024 р. Справа № 924/1225/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
судді Олексюк Г.Є.
судді Мельник О.В.
секретар судового засідання Мельников О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 4 травня 2022 року по справі №924/1225/21 (суддя Крамар С.І.)
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський"
2) Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради
про:
визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 16 жовтня 2020 року;
визнання недійсними рішень, оформлених протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24 грудня 2020 року; скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою
за участю представників сторін:
від Позивача, Відповідача, Відповідача 2 - не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" (надалі Відповідач 1) та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (надалі Відповідач 2) про:
·визнання недійсними рішень загальних зборів Відповідача 1, оформлених протоколом № 2 від 16 жовтня 2020 року;
· визнання недійсними рішень правління Відповідача 1, оформлених протоколом засідання правління від 24 грудня 2020 року;
· скасування внесених державним реєстратором Відповідача 2 змін до відомостей про Відповідача 1, що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року в справі №924/1225/21 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення, оформлені протоколом загальних зборів Відповідача 1 №2 від 16 жовтня 2020 року. Визнано недійсним рішення, оформлене протоколом засідання правління Відповідача 1 від 24 грудня 2020 року в частині обрання ОСОБА_2 головою правління Відповідача 1. Скасовано внесенні державним реєстратором Відповідача 2 зміни до відомостей про Відповідача 1, що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, пов`язані із визнанням недійсним рішення, оформленого протоколом засідання правління Відповідача 1 від 24 грудня 2020 року в частині обрання ОСОБА_2 головою правління Відповідача 1. Покладено на Відповідача 1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 810 грн. В решті позовних вимог місцевим господарським судом відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 4 травня 2022 року в справі №924/1225/21 стягнуто з Відповідача 1 на користь Позивача 10 350 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач 1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року в справі №924/1224/21 в частині, якою задоволені позовні вимоги та ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю.
Також, не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 4 травня 2022 року в справі №924/1225/21 в частині відмови у задоволенні заяви Позивача про включення до витрат Позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 350 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача, решту витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 350 грн.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2022 року (у складі колегії суддів: Бучинської Г. Б., Грязнова В. В., Філіпової Т. Л.) скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року в справі №924/1225/21. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення, оформлене протоколом загальних зборів Відповідача 1 №2 від 16 жовтня 2020 року в частині питання №3 "Про роботу стосовно доплати за придбані у добудові будинку комерційні приміщення в розмірі до 15 тис. гривень за кв. м. для добудови будинку до стану, придатного для користування". В решті позову відмовлено. Стягнуто з Відповідача 1 на користь Позивача 1 240 грн 50 коп. судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9 303 грн 75 коп.. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 4 травня 2022 року в справі №924/1225/21 скасовано. Прийнято нове додаткове рішення, яким стягнуто з Відповідача 1 на користь Позивача 3 450 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2022 року в справі № 924/1225/21 скасовано, а справу № 924/1225/21 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 8 червня 2023 року (у складі колегії суду (головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.) змінив рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови; додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 4 травня 2022 року залишив без змін.
28 червня 2023 року Відповідач 1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 8 червня 2023 року, в якій просив їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 18 жовтня 2023 року по даній справі відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про передачу справи №924/1225/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Касаційну скаргу Відповідача 1 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 8 червня 2023 року в справі №924/1225/21 скасовано. Справу №924/1225/21 направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 1 квітня 2024 року (у складі колегії суду: (головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В.) апеляційну скаргу Відповідача 1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року - задоволено. Апеляційну скаргу Позивача на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 4 травня 2022 року по справі №924/1225/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року скасовано. Прийняти нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 4 травня 2022 року в справі №924/1225/21 скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення.
8 квітня 2024 року через підситему "Електронний суд" від представника Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення та включення до судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 8000 грн (том 9, а.с. 229-232).
Дана заява мотивована тим, що 9 травня 2022 року між сторонами також був укладений Додаток № 2/1225 до договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року. Відповідно до положень цього Додатку, Позивач та Адвокат Ткач Я.С. погодили зокрема: предмет, вказавши, що: сторони погодили, що Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо ознайомлення з повним текстом рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року та додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 4 травня 2022 року в справі № 924/1225/21 та його аналізом з метою подальшого звернення до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Та, за потреби, відзивами на інші апеляційні скарги (за наявності таких). Адвокатом здійснюється досудова робота щодо збирання доказів та усіх необхідних документів для формування правової позиції Клієнта і, при необхідності, отримання інформації з усіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, будь-яких інших юридичних осіб незалежно від форми власності, що стосуються предмета спору в справі № 924/1225/21, та інших доказів, що будуть необхідними для виконання умов даного Договору та додатків до нього. Сторони погодили, що за дорученням Замовника Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відзивом в межах апеляційного розгляду справи № 924/1225/21 та/або з іншими письмовими документами та заявами за домовленістю Сторін. Адвокат також забезпечує судове представництво Замовника в Північно-західному апеляційному господарському суді. Вказано, що перелік прав та обов`язків, що здійснює Адвокат, визначається Договором. Пунктом 5.1 Додатку Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно із пунктів 1-3 даного Додатку становить 1 200 грн за 1 (одну) годину роботи Адвоката.
Представник Позивача в заяві вказав, що 7 квітня 2024 року між Позивачем та Адвокатом Ткач Я.С. був укладений Акт № 5 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року та Додатку № 2/1225 від 9 травня 2022 року.
Пунктом 1 Акта визначено, що Адвокатом надана правнича допомога Позивачу у розмірі 8 000 грн. Пунктом 3 зазначеного Акта встановлено, що «Замовник підтверджує, що вказана у Звіті (що є додатком № 1 до даного Акта) правнича допомога, надана Адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги Замовник до Адвоката не має». У додатку № 1 до акта № 5 наводиться детальний розрахунок наданої правничої допомоги у межах справи № 924/1225/21 у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2024 року (том 9, а.с. 239) розгляд заяви представника Позивача про стягнення витрат пов`язаних із розглядом справи призначено на 22 квітня 2024 року об 15:15 год..
Через підсистему "Електронницй суд" від представника Позивача надійшла заява про розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції без участі представника Позивача. Вимоги, викладені в заяві від 8 квітня 2024 року про стягнення витрат на парвничу допомогу, представником Позивача підтримуються в повному обсязі.
В судове засідання від 25 квітня 2024 року представники Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2, не з`явилися.
В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно частин 1-4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.
Зі змісту ухвали від 22 квітня 2024 року вбачається, що суд апеляційної інстанції повідомив сторін про дату, час та місце розгляду заяви.
Водночас, в силу дії частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Зважаючи на визначений частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, заяву представника Позивача про розгляд заяви без її участі, колегія апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути питання щодо винесення додаткової постанови без участі представників Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2.
Дослідивши матеріали заяви, та розглянувши заяву представника Позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Додаткове рішення це засіб для виправлення неповноти основного судового рішення. Враховуючи незмінність судового рішення, суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте останній має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Саме таке визначення додаткового рішення викладене Верховним Судом у постанові від 14 травня 2020 року в справі №910/9883/17.
Водночас судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з розглядом справи та вирішенням по суті, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (висновок, викладений у пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року в справі №242/4741/16-ц та у постанові Верховного Суду від 27 липня 2022 року в справі №907/418/21).
Згідно зі статтею 233 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
В силу дії вимог частини 1 статті 123 Господарського процесуального України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору, кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.
Абзацом першим частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Водночас, згідно з вимогами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України: розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України: судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України: інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Системний аналіз положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що витрати, пов`язаних з розглядом справи, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору.
Аналогічна правова позиція викладена і Верховним Судом у справах №906/977/19 (додаткова ухвала від 2 червня 2021 року), № 911/2115/19 (постанова від 13 жовтня 2020 року) та № 925/1105/19 (ухвала від 16 грудня 2020 року).
Отже, судові витрати, у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи відповідно до порядку, визначеного статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
При розгляді заяви представника Позивача про стягнення витрат на парвничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, колегією суддів приймається до уваги, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 1 квітня 2024 року апеляційну скаргу Відповідача 1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року - задоволено. Апеляційну скаргу Позивача на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 4 травня 2022 року по справі №924/1225/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року скасовано, з прийняттям нового рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 4 травня 2022 року в справі №924/1225/21 скасовано з прийняттям нового судового рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення.
За таких обставин, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було задоволено апеляційну скаргу Відповідача (прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог), водночас було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Позивача на додаткове судове рішення, суд апеляційної інстанції діючи в правовому полі частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про відмову в задоволення заяв представника Позивача про покладення витрат з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції на Відповідача, оскільки Позивачу в позові відмовлено, а обставини, з яким частина 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість покласти судові витрати незалежно від вирішення спору, не встановлено у даній справі.
Керуючись статями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в справі №924/1225/21 - відмовити.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
3. Справу №924/1225/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2024 року.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Мельник О.В.
