ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відвід
"22" травня 2023 р. Справа № 924/1225/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Розізнана І.В.
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В від участі у справі №924/1225/21
за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022, повний текст складено 28.04.2022, та ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022, повний текст складено 16.05.2022, у справі №924/1225/21 (суддя Крамар С.І.)
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський"
2) Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради
про:
- визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 16.10.2020;
- визнання недійсними рішень, оформлених протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24.12.2020;
- скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 та ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 у справі №924/1225/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 16.10.2020; визнання недійсними рішень, оформлених протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24.12.2020; скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 прийнято справу № 924/1225/21 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В., розгляд справи призначено на 29.05.2023 о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.
18.05.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Петухова М.Г., Гудак А.В., Маціщук А.В., яка мотивована тим, що судді брали участь у розгляді справи №822/1736/18.
Зокрема, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 у справі №822/1736/18 відмовлено в позові ОСОБА_1 до відповідачів Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1/26/04-18 від 26.04.2018 позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", визнання протиправними дій державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни щодо внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: від 03.05.2018 за №16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018 за № 16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації, скасування внесених державним реєстратором управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Оленою Андріївною змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: від 03.05.2018 за №16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018 за №16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 (головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.) вказане вище рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Позивач вказує, що колегією суддів не встановлено порушення корпоративного права ОСОБА_1 і також взято до уваги неналежно засвідчену, відтак - незаконну, доказову базу юридичної особи, зареєстрованої по АДРЕСА_1 .
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021 у справі №822/1736/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №822/1736/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Заявник посилається, що Касаційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю доведено факт його членства в ЖБК "Подільський край", а відтак - єдина підстава, якою мотивував відмову суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції була відсутня.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №822/1736/18 позов задоволено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 (головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Грязнов В.В.) рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове про відмову в позові.
ОСОБА_1 , вказує, що суд апеляційної інстанції, взявши до уваги доведеність факту його членства у ЖБК "Подільський край", посилаючись на недопустиму доказову базу відповідача, скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
Продовжує, що за результатами такого розгляду ними справи № 822/1736/18 на адресу Вищої ради правосуддя вже скеровані відповідні дисциплінарні скарги, в тому числі і безпосередньо щодо судді Маціщук A.B.
З огляду на викладене, враховуючи аналіз судових рішень визначеної колегії суддів та хід справи №822/1736/18 за їх участі, вважає, що є прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Петухова М.Г., судді Гудак A.B. та судді Маціщук A.B. при розгляді справи № 924/1225/21.
Також, вважає, що судді Петухов М.Г, Гудак А.В. та Маціщук А.В. не зможуть об`єктивно розглянути та вирішити спір у цій справі.
Таким чином, заявник просить відвести суддів Петухова М.Г., Гудак A.B. та Маціщук A.B. від розгляду справи № 924/1225/21.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г, суддя Гудак A.B., суддя Маціщук A.B. визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Петухова М.Г., Гудак A.B. та Маціщук A.B. від розгляду справи №924/1225/21 - необґрунтованою та передано справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів.
У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Петухов М.Г, суддя Гудак A.B., суддя Маціщук A.B. від розгляду справи №924/1225/21 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнаній І.В.
Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Петухова М.Г., Гудак A.B. та Маціщук A.B. від розгляду справи №924/1225/21, правовою підставою сумнівів в безсторонності колегії суддів заявник зазначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої підставою для відводу є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме те, що колегія суддів вирішувала спір між тими ж сторонами при розгляді справи №822/1736/18 і правовідносини в рамках даних справ є тотожними.
В свою чергу в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Однак, як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід, саме незгода з рішенням суду у іншій справі і є підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Судом також звернуто увагу, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Судом з`ясовано, що колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук A.B., суддя Грязнов В.В. розглянуто апеляційні скарги Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області 31.08.2022 у справі №822/1736/18, за результатами розгляду яких рішення Господарського суду Хмельницької області 31.08.2022 у справі №822/1736/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" (29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 58; код ЄДРПОУ 37920668) 7 929, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 7 929, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.; стягнуто з ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_10 , ( АДРЕСА_5 , ІПН: НОМЕР_4 ) 3 721, 50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Попередньо дану справу було розглянуто судом у складі колегії суддів Петухов М.Г., Гудак A.B. та Мельник О.В.
Заявником звертається увага, що при вирішенні іншої справи суддями невірно були оцінені докази і, як наслідок, невірно встановленні обставини справи.
Однак, згідно ст. 86 ГПК України суд, при вирішенні спору, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У мотивувальній частині рішення згідно ст. 238 ГПК України, суд зазначає, зокрема, перелік обставин, які є предметом доказування у справі; перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
У разі незгоди особи з прийнятим судом рішенням, процесуальний закон унормував особі право на його оскарження. Так, право на апеляційне та касаційне оскарження є невід`ємною складовою частиною права на справедливий суд.
Однак, як зазначалося вище, не може бути підставою для відводу судді із застосуванням п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в силу п. 4 ст. 35 ГПК України.
Враховуючи викладене, заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст. 35 ГПК України є підставою для відводу колегії суддів, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій суду (незгода з результатом апеляційного перегляду рішення суду у іншій справі), не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях, а відтак, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В. від розгляду даної справи є необґрунтованою.
Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В. від розгляду справи №924/1225/21 не підлягає задоволенню як безпідставна та необґрунтована.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В від участі у справі №924/1225/21 при розгляді апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 та ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 у справі №924/1225/21 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
