Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"13" січня 2022 р. Справа № 924/1225/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 м. Хмельницький про відвід судді Крамара С. І. у справі № 924/1225/21
за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький
до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський», м. Хмельницький
до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» № 2 від 16.10.2020 року;
про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» № 2 від 24.12.2020 року;
про скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський», що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою
Представники сторін: не викликалися
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Хмельницької області на стадії підготовчого провадження знаходиться справа № 924/1225/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Подільський», до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про про визнання недійсними рішень ОСББ, про скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей про ОСББ.
Ухвалою суду області від 20.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою суду від 28.12 2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/1225/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.01.2022 р.
10.01.2022 року до господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Крамара С. І. від розгляду справи № 924/1225/21.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.01.2022 року постановленою суддею Крамарем С. І. в порядку приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крамара С. І. від розгляду справи № 924/1225/21 визнано необґрунтованою та передано її до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід судді.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022р. заяву про відвід судді Крамара С. І. від розгляду справи № 924/1225/21 передано на розгляд судді Гладію С. В.
В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа № 686/29261/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди. Зазначає, що провадження у дані й справі відкрите значно раніше ніж ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСББ «Подільський» та Управління з питань реєстрації ХМР. Вказує на те, що виходячи із прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 в межах справи № 686/29261/21, останній звернувся до місцевого суду із вимогою щодо визнання незаконною бездіяльності колегії суддів господарського суду Хмельницької області, в т. ч. і судді Крамара С. І., оскільки в провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр», яка розглядається колегією у складі трьох суддів, в т. ч. і суддею Крамарем С. І. Вказує на те, що у даній справі заявник протягом більше шести років мав статус учасника з невизнаними судом його майновими вимогамив статусі кредитора боржника у справі про банкрутство, внаслідок чого, з боку заявника неодноразово заявлявся відвід колегії суддів , в т. ч. і судді Крамару С. І., що в свою чергу може викликати упереджене ставлення до заявника з боку судді Крамара С. І. під час розгляду справи № 924/1225/21.
Посилається також на те, що сумнів у неупередженості судді викликає обставина щодо залишення даного позову без руху, що на думку заявника підтверджує упередженість складу суду щодо нього та створення формальних перепон до доступу до правосуддя.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.
Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши поданий відвід, суд встановив, що мотиви його заявлення обґрунтовуються твердженнями заявника про можливу упередженість і необ`єктивність судді при розгляді справи № 924/1225/21, оскільки в межах справи № 686/29261/21 заявник звернувся до місцевого суду із вимогою щодо визнання незаконною бездіяльності колегії суддів господарського суду Хмельницької області, в т. ч. і судді Крамара С. І., в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр», в якій заявником неодноразово заявлявся відвід колегії суддів , в т. ч. і судді Крамару С. І., також викликають сумнів у заявника процесуальні рішення судді в межах даної справи.
Проаналізувавши доводи, покладені ОСОБА_1 в основу заяви про відвід судді Крамара С. І. від розгляду справи № 924/1225/21, суд не вважає їх достатніми для задоволення заявленого відводу.
На переконання суду твердження заявника про можливу необ`єктивність та упередженість судді Крамара С. І. при розгляді справи № 924/1225/21 у зв`язку з тим, що заявник звернувся до місцевого суду із вимогою щодо визнання незаконною бездіяльності колегії суддів господарського суду Хмельницької області, в т. ч. і судді Крамара С. І., в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр», в якій заявником неодноразово заявлявся відвід колегії суддів, в т. ч. і судді Крамару С. І. не знаходять свого підтвердження в межах даної справи, а тому видаються лише припущеннями заявника про можливе існування відповідних обставин, що не може слугувати підставою для відводу судді.
Щодо посилань заявника на неупередженість судді під час розгляду справи № 924/1225/21 (залишення позовної заяви без руху), аргументи позивача щодо відводу судді зводяться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 від 11.01.2022р. про відвід судді Крамара С.І. у справі №924/1225/21 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.01.2022р. про відвід судді Крамара С. І. у справі №924/1225/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили 13.01.2022р. та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 13.01.2022р.
Суддя С.В. Гладій
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу ( АДРЕСА_1 )(реком. з повід.)
3 - представнику позивача - Ткач Я.С. ІНФОРМАЦІЯ_1
4 - відповідачу -1- ОСББ "Подільський" (вул. Подільська, 58, м. Хмельницький, 29013; а/с 266, вул. Соборна, 16, м. Хмельницький, 29000) (реком. з повід.)
5 - відповідачу-2 - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради drrp@khm.gov.ua
