ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року Справа № 924/1225/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Грязнов В.В.
секретар судового засідання Першко А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Ткач Я.С.
від відповідача 1: Івчук Ю.В., ОСОБА_3
від відповідача 2: не з`явився
розглянувши апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року та ОСОБА_1 на додаткове рішення від 04 травня 2022 року у справі №924/1225/21 (повний текст складено 28 квітня 2022 року, суддя Крамар С.І.)
за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський"
та до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради
про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 16.10.2020 року; визнання недійсними рішень, оформлених протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24.12.2020 року; скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року у справі №924/1225/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" та до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 16 жовтня 2020 року; визнання недійсними рішень, оформлених протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24 грудня 2020 року; скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою.
Визнано недійсним рішення, оформлені протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 16 жовтня 2020 року.
Визнано недійсним рішення, оформлене протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24 грудня 2020 року в частині обрання ОСОБА_2 головою правління ОСББ "Подільський".
Скасовано внесенні державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради зміни до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, пов`язані із визнанням недійсним рішення, оформленого протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24 грудня 2020 року в частині обрання ОСОБА_2 головою правління ОСББ "Подільський".
Присуджено до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" (29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 58; код ЄДРПОУ 42860700) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 6810 грн витрат зі сплати судового збору.
В решті позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення мотивоване тим, що незалежно від доводів позивача та відповідача-1 щодо наявності чи відсутності кворуму при прийнятті загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку рішень, сам факт порушення порядку повідомлення про проведення загальних зборів всіх без виключень співвласників багатоквартирного будинку є самостійною підставою визнання недійсними відповідних рішень зборів, оформлених протоколом №2 від 16 жовтня 2020 року. З огляду на визнання недійсним рішення, оформленого протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 16 жовтня 2020 року про прийняття в члени правління ОСББ "Подільський" ОСОБА_2 , обґрунтованими є вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24 грудня 2020 року щодо обрання ОСОБА_2 головою правління ОСББ "Подільський". За наслідками задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24 грудня 2020 року щодо обрання ОСОБА_2 головою правління ОСББ "Подільський", до задоволення підлягає і похідна позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, пов`язані із обранням ОСОБА_2 головою правління ОСББ "Подільський".
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСББ "Подільський" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року у справі №924/1224/21 в частині, якою задоволені позовні вимоги та ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що не доведеним є факт розташування на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 нежитлових комерційних приміщень загальною площею 14 кв. м. та 39 кв. м., право власності на які зареєстрував позивач. Фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у володінні і користуванні позивача вказаного ним нерухомого майна та існування цього майна в натурі господарським судом не з`ясовано. У той же час від з`ясування цих обставин безпосередньо залежить вирішення питання про наявність у позивача права членства в ОСББ "Подільський", про можливість порушення його права на участь у загальних зборах, а отже - про можливість задоволення позову.
Скаржник стверджує, що ні позивач, ні суд не спростовують пояснень свідка ОСОБА_3 та інформації реєстру телефонограм повідомлень про загальні збори ОСББ "Подільський" 16 жовтня 2020 року, з яких вбачається факт повідомлення позивача телефоном та розміщення відповідного письмового повідомлення на фасаді будинку, а отже, - обізнаності позивача про дату, час, місце проведення та порядок денний даних загальних зборів. Рішення мотивовано недотриманням тільки встановленого законом та Статутом способу цього повідомлення. У той же час надсилання письмових повідомлень про збори відповідно до букви закону і Статуту рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, неминуче призвело б до того, що такі повідомлення адресатами не були б отримані, а збори не відбулися, оскільки і станом на 16 жовтня 2022 року, і на день ухвалення оспорюваного рішення у даному будинку ніхто не проживав через відсутність водопостачання, водовідведення, опалення, газу, ліфтів, частково електроенергії, незавершєння будівельних робіт на даху будинку тощо.
Щодо доводів позивача та його представника про їхні сумніви у справжності окремих підписів інших учасників загальних зборів ОСББ «Подільський» на листках опитування, апелянт звертає увагу, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01 жовтня 2020 року в справі № 916/2556/19 дійшов висновку про безпідставність заперечень позивача щодо справжності підписів інших осіб, за відсутності заперечень самих таких осіб.
ОСББ "Подільський" вважає, що позивач очевидно зловживає своїм правом на позов, оскільки основною його метою є не поновлення права на участь у вже проведених загальних зборах об`єднання, що на практиці неможливо, а залишення без розгляду цивільних справ, відкритих за позовами об`єднання до ОСОБА_1 , уникнення таким чином відповідальності за вчинені щодо об`єднання та співвласників протиправні дії та залишення у своєму одноособовому володінні спільної сумісної власності співвласників ОСББ "Подільський".
Апелянт зауважує, що господарський суд протокольною ухвалою безпідставно відмовив у задоволенні заяви про зупинення даного провадження до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області цивільних справ №686/3541/22 та № 686/3548/22 за позовами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" до ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів. Предметом спору у них є дійсність правочинів, на підставі яких ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові комерційні приміщення площею 14 кв. м. та 39 кв. м. на першому поверсі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . У господарській справі №924/1225/21 позивач мотивує наявність у нього прав співвласника нерухомого майна у цьому будинку та прав учасника ОСББ "Подільський", у тому числі з правом брати участь у загальних зборах ОСББ, виключно своїм правом власності на зазначені в позовах приміщення.
Крім того, скаржник вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а провадження мало бути закритим на підставі статті 231 ГПК України.
Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року у справі №924/1225/21 присуджено до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на користь ОСОБА_1 10350 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року у справі №924/1225/21 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про включення до витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10350 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСББ "Подільський" на користь ОСОБА_1 , решту витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10350 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін. Жодним із відповідачів не був спростований факт надання професійної правничої допомоги адвокатом Ткач Я.С., її обсяг та вартість робіт, натомість судом були частково задоволені вимоги позивача у стягненні витрат з підстав їх неспівмірності. Такі висновки суду прямо суперечать частині 6 статті 126 ГПК України, нормам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", укладеному між позивачем та адвокатом Ткач Я.С. договору про надання правничої допомоги та судовій практиці. При цьому, з яким із видів наданої правничої допомоги суд не погоджується чи вважає його таким, що виходив за межі договору, предмета позову, не був необхідним в межах справи №924/1225/21 тощо, - оскаржуване рішення не містить. Як і не містить обґрунтування, чому заявлений розмір витрат позивача на правничу допомогу підлягає поділу рівно пополам (тобто із заявлених 20 700 грн. судом задоволена рівно половина - 10 350 грн.). Окрім того, оскаржуване рішення в призмі частини 4 статті 126 ГПК України не містить обґрунтування, в якій частині суд першої інстанції вбачає неспівмірність заявлених витрат. На переконання апелянта, суд першої інстанції неповно дослідив надані стороною позивача докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок чого прийняв необгрунтоване додаткове рішення у справі №924/1225/21, яке є незаконним по відношенню до позивача та обмежує його права, визначені статтями 16, 126, 129 ГПК України.
Листом №924/1225/21/2754/22 від 25 травня 2022 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
02 червня 2022 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 червня 2022 року залишено без руху апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року у справі №924/1225/21. Надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме подання доказів на підтвердження повноважень представника Івчук Ю.В. на підписання апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 червня 2022 року у справі №924/1225/21 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року у справі №924/1225/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на "03" серпня 2022 р. об 10:30 год. Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року у справі №924/1225/21 до закінчення апеляційного провадження.
Ухвалою від 22 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року у справі №924/1225/21. Об`єднано апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року у справі №924/1225/21 та ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року у справі №924/1225/21 для спільного розгляду в межах апеляційного провадження.
У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді судове засідання у справі №924/1225/21 03 серпня 2022 року не відбулося.
02 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСББ "Подільський" на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1225/21, у якому останній зазначає, що: на момент прийняття оспорюваних рішень, ОСОБА_2 жодне майно у будинку АДРЕСА_2 не належало, а відтак, ОСОБА_2 ніколи не був членом правління та не міг обиратися в правління загальними зборами ОСББ "Подільський"; крім того, заявник звертає увагу на невідповідність кількості осіб, які взяли участь у письмовому опитуванні (54 особи), кількості листів опитування (59 листів); ОСОБА_1 жодного разу не отримував ні під розписку, ні рекомендованим листом письмового повідомлення про проведення 16 жовтня 2020 року загальних зборів ОСББ "Подільський"; по ряду питань, винесених на порядок денний загальних зборів 16 жовтня 2020 року, рішення взагалі повинні вважатись неприйнятими, так як, навіть якщо теоретично брати до уваги листки-опитувальники, для прийняття цих рішень не вистачало кворуму, передбаченого Статутом ОСББ "Подільський"; враховуючи недоведеність прийняття рішень, оформлених протоколом загальних зборів ОСББ "Подільський" від 16 жовтня 2020 року, протокол засідання правління ОСББ "Подільський" від 24 грудня 2020 року про обрання ОСОБА_2 головою правління (як похідний від протоколу від 16 жовтня 2020 року) також не може вважатись законним та дійсним; державний реєстратор не пересвідчився, що надані йому документи подані особою, яка не являється учасником Об`єднання та документи не відповідають Статуту ОСББ "Подільський" та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Таким чином, ОСОБА_1 вважає доводи апелянта ОСББ "Подільський" такими, що не відповідають обставинам справи, не спростовують доводів позивача та висновків суду першої інстанції, а відтак - апеляційна скарга ОСББ "Подільський" є такою, що не підлягає до задоволення.
02 серпня 2022 року від представника позивача - адвоката Ткач Я.С. надійшла заява про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 серпня 2022 року у справі №924/1225/21 розгляд апеляційної скарги призначено на 17 серпня 2022 року об 11:30 год.
Ухвалою від 17 серпня 2022 року у справі №924/1225/21 оголошено перерву до 31 серпня 2022 року об 11:00 год. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22 серпня 2022 року).
29 серпня 2022 року від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі №924/1225/21 з приводу питання кворуму. Заявник зазначає, що враховуючи неподання відповідачем-1 жодного доказу, з якого можна було зробити висновок про наявність/відсутність кворуму на зборах, то це свідчить лише про те, що такого кворуму на зборах не було і зворотного з боку ОСББ "Подільський" не доведено. Водночас, суд першої інстанції не міг дослідити питання кворуму у своєму рішенні від 19 квітня 2022 року виключно через те, що досліджувати, по факту, не було що.
31 серпня 2022 року від ОСББ "Подільський" надійшло клопотання про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду та пояснення щодо кворуму на загальних зборах, що відбулися 16 жовтня 2020 року. До пояснень відповідачем 1 додано повний список співвласників ОСББ "Подільський" станом на 16 жовтня 2020 року.
31 серпня 2022 року від ОСББ "Подільський" надійшло клопотання про витребування документів судом, а саме про витребування у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (вул. Соборна, 16, м.Хмельницький, 29013) всі матеріали реєстраційної справи ОСББ "Подільський" в т.ч. оригінали листків опитування співвласників ОСББ "Подільський" від 20 - 22 жовтня 2020 року, що є додатками до протоколу загальних зборів ОСББ "Подільський", проведених 16 жовтня 2020 року за місцезнаходженням: м.Хмельницький, вул. Подільська, буд. 58.
Ухвалою від 31 серпня 2022 року у справі №924/1225/21 клопотання відповідача 1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (вул. Соборна, 16, м.Хмельницький, 29013) оригінали листків опитування співвласників ОСББ "Подільський" від 20 - 22 жовтня 2020 року, що є додатками до протоколу загальних зборів ОСББ "Подільський", проведених 16 жовтня 2020 року за місцезнаходженням: м.Хмельницький, вул. Подільська, буд. 58. Вказані документи надати суду до 30 вересня 2022 року. У разі неможливості надати оригінали документів, надати належним чином засвідчені копії таких документів та (або) вказати причину неможливості виконати вимоги суду. Витребувано у порядку статті 74 ГПК України у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо усіх житлових і нежитлових приміщень у будинку, а також дані (поіменно) про власників (співвласників) житлових і нежитлових приміщень та належну їм площу в кожному конкретному житловому і нежитловому приміщеннях. Розгляд апеляційної скарги відкладено на "05" жовтня 2022 р. об 12:30 год.
У строки встановлені в ухвалі та станом на 05 жовтня 2022 року вимоги ухвали суду від 31 серпня 2022 року Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та ОСББ "Подільський" не виконані.
Ухвалою від 05 жовтня 2022 року розгляд апеляційної скарги відкладено на "26" жовтня 2022 р. об 10:00 год. Витребувано у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (вул. Соборна, 16, м.Хмельницький, 29013) оригінали листків опитування співвласників ОСББ "Подільський" від 20 - 22 жовтня 2020 року, що є додатками до протоколу загальних зборів ОСББ "Подільський", проведених 16 жовтня 2020 року за місцезнаходженням: м.Хмельницький, вул. Подільська, буд. 58. Вказані документи надати суду невідкладно. У разі неможливості надати оригінали документів, надати належним чином засвідчені копії таких документів та (або) вказати причину неможливості виконати вимоги суду. Витребувано у порядку статті 74 ГПК України у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо усіх житлових і нежитлових приміщень у будинку, а також дані (поіменно) про власників (співвласників) житлових і нежитлових приміщень та належну їм площу в кожному конкретному житловому і нежитловому приміщенях. Вказані документи подати завчасно через канцелярію суду у порядку передбаченому ГПК України. Роз`яснено службовим особам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (вул. Соборна, 16, м.Хмельницький, 29013) про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення (вироку, рішення, ухвали, постанови суду), що набрало законної сили, передбачену статтею 382 Кримінального кодексу України. Зобов`язано позивача надати колегії суддів через канцелярію суду отримані листки опитування співвласників ОСББ "Подільський" від 20 - 22 жовтня 2020 року, що є додатками до протоколу загальних зборів ОСББ "Подільський", проведених 16 жовтня 2020 року, та свої письмові пояснення щодо даних документів. Копію письмових пояснень направити відповідачам.
21 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення позивача у справі №924/1225/21 з приводу листків опитування співвласників ОСББ "Подільський" у яких заявник зазначає, що: 1) серед отриманих копій листків-опитувальників є такі, в яких зазначено лише короткі підписи особи, з яких неможливо ідентифікувати, хто саме здійснив волевиявлення замість співвласника; 2) існує ряд листків-опитувальників, дослідивши які, навіть без наявності на те будь-яких спеціальних знань, можна зробити однозначний висновок, що підпис на них ставився однією і тією ж особою (зокрема, це стосується співвласників); 3) існують довіреності, зі змісту яких вбачається відсутність повноважень на здійснення представництва, зокрема, на участь у голосуванні замість співвласника; 4) у деяких листках-опитувальниках підпис проставлений невідомо ким або іншою особою; 5) в матеріалах справи №924/1225/21 наявні копії листків письмового опитування співвласників, які були подані представником ОСББ "Подільський" у судовому засіданні 19 квітня 2022 року, однак вони відмінні від тих листків-опитувальників, які були надані державним реєстратором; 6) шляхом порівняння підписів ОСОБА_2 на процесуальних документах у справі №924/1225/21 та додатку №1 до протоколу зборів ОСББ "Подільський" стає очевидним, що підпис у результатах голосування ставився не даною особою; 7) два питання з порядку денного підпадають під порядок голосування визначений абзацом 3 пункту 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Подільський" (2/3 загальної кількості усіх співвласників); 8) п`ятеро співвласників по питанню №5 порядку денного голосували нейтрально, "утримались від голосування", а відтак не приймали участі у голосуванні; 9) згідно із листками-опитувальниками, по питанню №3 порядку денного із результатом "проти" проголосували три співвласника, однак згідно із протоколом від 16 жовтня 2020 року за результатами голосування зазначено, що "проти" голосували два співвласника.
24 жовтня 2022 року від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на виконання вимог ухвали суду надано протокол загальних зборів ОСББ "Подільський" від 16 жовтня 2020 року з додатками до нього на 81 аркуші.
26 жовтня 2022 року від ОСББ "Подільський" надійшло клопотання про приєднання документів, а саме процесуальних рішень у справах №686/7103/21, №686/10312/21, №686/10316/21, №686/10319/21, №686/10320/21, №686/10322/21, №686/10323/21, №686/10324/21, №686/10325/21, №686/10603/21, №686/3541/22, №686/3548/22, №686/10318/21, №686/10605/21, №686/10310/21, №686/10606/21, №686/10321/21, №924/451/19, копії заяв про вчинення кримінального правопорушення.
26 жовтня 2022 року від ОСББ "Подільський" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо усіх житлових і нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_2 .
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2022 року у справі №924/1225/21 розгляд апеляційної скарги відкладено на 16 листопада 2022 року об 11:00 год., у зв`язку з тим, що докази витребувану у ОСББ" Подільський" були подані відповідачем 1 перед початком судового засідання на 148 аркушах.
09 листопада 2022 року від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення позивача у справі №924/1225/21 з приводу відомостей з ДРПП поданих з боку ОСББ "Подільський". Позивач стверджує, що: 1) згідно із списком співвласників, долученим ОСББ "Подільський", на останній сторінці підсумовано наступну інформацію "всього: 122 співвласники приміщень загальною площею 12 937,9 кв.м, з них: взяли участь у голосуванні 63 особи, яким належить 7289.8 кв.м. що становить 56,3%. Збори є правомочними". Однак, шляхом елементарного математичного підрахунку площ, зазначених у цьому Списку стає зрозумілим, що ОСББ "Подільський" намагається ввести суд та учасників справи в оману, як мінімум на 500 кв.м, оскільки загальна сума площ, згідно із даними у списку становить 12495,68 кв.м.; 2) площі, зазначені у Списку, не відповідають площам, які в дійсності зареєстровані за власниками; 3) ОСББ "Подільський" умисно не додали до свого Списку наступних зареєстрованих власників: ОСОБА_4 (25 кв.м); ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; 4) за даними ОСББ "Подільський" по Списку на 16 жовтня 2020 року власником квартири АДРЕСА_3 був ОСОБА_2 (номер запису: 20762577); а згідно із інформацією з ДРРП станом на 26 жовтня 2021 року (тобто через рік після проведення зборів) власником цього майна був ОСОБА_10 (номер запису той самий); 5) загальна кількість площ у будинку становить взагалі 13 180 кв.м., 7174,1 кв.м співвласників, які нібито брали участь у голосуванні, в такому випадку становитиме 54,4 % зі 100. Представник позивача зауважує, що навіть з врахуванням обов`язку, що такий ставиться законом, щодо доведення наявності/відсутності кворуму саме перед відповідачем-1, позивач здійснив замість нього: збір доказової бази; її аналіз; надання правової оцінки; та, зрештою, довів суду, що кворуму на зборах ОСББ "Подільський", які відбулись 16 жовтня 2020 року, не було.
11 листопада 2022 року від ОСББ "Подільський" надійшло клопотання про поновлення відповідачу 1 процесуального строку для подання цього клопотання та приєднання до справи №924/1225/21 заяви свідка ОСОБА_2 від 07 листопада 2022 року.
З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, на виконання службової записки головуючого судді керівником апарату Північно-західного апеляційного господарського суду було отримано детальний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 на 214 аркушах.
Щодо строку розгляду апеляційних скарг колегія суддів керувалась нормами частини 4 статті 11 ГПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та застосувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (рішення від 06 вересня 2007 року у справі Кучерук проти України, рішення від 01 лютого 2007 року у справі Макаренко проти України).
Враховуючи процесуальну поведінку сторін у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги необхідність забезпечити права та інтереси усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції розгляд апеляційних скарг здійснював у межах розумного строку перегляду справи.
Безпосередньо в судових засіданнях представники відповідача 1 та позивача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в їх апеляційних скаргах, відзивав та письмових поясненнях.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, письмових пояснень, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга ОСББ "Подільський" підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до пункту 1 Розділу І Статуту ОСББ "Подільський" "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , за місцезнаходженням: АДРЕСА_4 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
ОСОБА_1 являється співвласником майна в будинку по АДРЕСА_2 та, відповідно, є учасником ОСББ "Подільський". Йому належить на праві приватної власності нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в т.ч.: нежитлове комерційне приміщення загальною площею 14 кв.м та нежитлове комерційне приміщення загальною площею 39 кв.м., що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позивач вказав, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває ряд судових справ за позовами ОСББ "Подільський" до ОСОБА_1 та ЖБК "Подільський край", треті особи - державні реєстратори КП "Чемеровецьке бюро нерухомості" та ТОВ "Реалті Офіс", в т.ч.: справи №686/10318/21, 686/10310/21, 686/10323/21, 686/10605/21, 686/10616/21, 686/10320/21, 686/10325/21, 686/10603/21, 686/10319/21, 686/10312/21, 686/10324/21, 686/10321/21, 686/10606/21, 686/10322/21. З позовних заяв ОСББ "Подільський" ОСОБА_1 стало відомо про те, що головою Правління ОСББ є ОСОБА_2 . Протягом тривалого часу, вимог Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСББ "Подільський" не виконувало. Зрештою, суду були надані протокол Загальних зборів ОСББ "Подільський" №2 від 16.10.2020 року та нотаріально засвідчена копія протоколу засідання правління ОСББ "Подільський" від 24 грудня 2020 року. На виконання вимог ували Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2021 року у справі №686/10318/21 відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надав оригінали реєстраційної дії ОСББ "Подільський" від 28 грудня 2020 року, в т.ч.: протокол засідання правління ОСББ "Подільський" від 24 грудня 2020 року; додаток до протоколу від 24 грудня 2020 року. Так ОСОБА_1 стало відомо про наявність протоколу Загальних зборів ОСББ "Подільський" №2 від 16 жовтня 2020 року про обрання ОСОБА_2 в члени правління та протоколу засідання правління ОСББ "Подільський" від 24 грудня 2020 року (з додатком) про обрання ОСОБА_2 головою правління.
Відповідно до пункту 1 Розділу І Статуту ОСББ "Подільський" Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Згідно із пунктом 3 Розділу III Статуту до виключної компетенції загальних зборів належить, крім іншого, обрання членів правління Об`єднання.
Відповідно до пункту 5 Розділу III Статуту ОСББ "Подільський" загальні збори скликаються і проводяться правлінням Об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Правління (ініціативна група) не менше, ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
У пункті 6 Розділу III Статуту зазначено, що у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники.
Відповідно до пункту 8 Розділу III Статуту рішення загальних зборів викладається письмово й засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").
За приписами пункту 9 Розділу III Статуту, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.
Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.
Згідно із пунктом 10 Розділу III Статуту під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.
У відповідності до пункту 12 Розділу III Статуту "Виконавчим органом Об`єднання є правління, яке обирається з числа співвласників загальними зборами та підзвітне загальним зборам".
Відповідно до пункту 13 Розділу III Статуту у разі відчуження членом правління всіх належних йому в будинку квартир і нежитлових приміщень, а також в разі смерті члена правління, визнання його померлим, безвісно відсутнім або недієздатним, повноваження такого члена правління припиняються.
Згідно із пунктом 16 цього ж Розділу Статуту Правління зі свого складу обирає голову правління.
Як вбачається із протоколу Загальних зборів ОСББ "Подільський" №2 від 16 жовтня 2020 року на зборах були присутні та особисто брали участь у голосуванні 9 учасників ОСББ "Подільський". Поряд із цим, зазначено, що решта учасників (у кількості 54 особи) брали участь в голосуванні шляхом заповнення листка-опитувальника. Листки-опитувальники зазначені додатками до протоколу Загальних зборів ОСББ "Подільський" №2 від 16 жовтня 2020 року. При цьому, у протоколі такі додатки зазначені у невстановленій кількості.
Рішенням зборів визнано роботу голови правління ОСББ "Подільський" задовільною. Вирішено здійснити доплату за придбані у добудові будинку комерційні приміщення в розмірі до 15 тис. гривень за м.2 для добудови будинку до стану, придатного для користування, крім придбаних приміщень до березня 2015 року. Доручено правлінню ОСББ "Подільський" вжити цивільно-правових заходів стосовно повернення площ загального користування з власності фізичних і юридичних осіб, що незаконно привласнені. Прийнято в члени правління ОСББ "Подільський" ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , виключення з членів правління ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Прийнято та затверджено Статут ОСББ "Подільський" в новій редакції, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Уповноважено голову правління ОСББ "Подільський" ОСОБА_14. підписати Статут ОСББ "Подільський" в новій редакції та подати статут в органи державної реєстрації для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.
Як вбачається із протоколу засідання правління ОСББ "Подільський" від 24.12.2020 року правлінням припинено повноваження голови правління ОСББ ОСОБА_14 , головою правління ОСББ "Подільський" обрано ОСОБА_2 .
На підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог відповідачем 1 подано до суду першої інстанції:
- копію Договору про поділ спадкового майна від 08 листопада 2018 року, який став підставою для видачі ОСОБА_2 Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 січня 2022 року на квартиру АДРЕСА_6 ;
- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 січня 2022 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_6 . Підставою для державної реєстрації є Свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 січня 2022 року;
- нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_3 від 14 січня 2022 року. У даній заяві свідок зазначив, що 16 жовтня 2020 року відбулися загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на другому поверсі комерційних приміщень будинку АДРЕСА_2 . Він бачив особисто, що Повідомлення співвласників про ці збори було розміщене на вхідних дверях будинку по АДРЕСА_2 - 02 жовтня 2020 року. Також, того ж дня він, як член правління, особисто виконував доручення керівництва ОСББ та забезпечував запрошення частини співвласників ОСББ "Подільський" взяти участь у цих зборах шляхом усного повідомлення цих осіб по телефону відповідно до наявного у нашому розпорядженні списку співвласників та їхніх номерів мобільного зв`язку. Кожного разу без виключень про проведення зборів ним повідомляється особисто ОСОБА_1 , як власник-підрядної організації ТОВ "Рієлт-буд". Усі співвласники повідомлялись про дату, час, місце наступних загальних зборів, також ним зачитувався співвласникам порядок денний зборів. Аналогічну інформацію було розміщено у соцмережі "Viber" в чаті ОСББ "Подільський", де присутні біля 100 співвласників. Про повідомлення кожного співвласника робилась відмітка у реєстрі телефонограм. Власника ТОВ "Рієлт-буд" ОСОБА_1 також ним було повідомлено про всі зазначені обставини телефоном. При цьому ОСОБА_1 на телефонний дзвінок відразу відповів, подякував за запрошення, повідомив, що обов`язково візьме у цих зборах участь. Про здійснене повідомлення ОСОБА_1 вказано у реєстрі під підпис. У зв`язку з наведеним підтвердив, що ОСОБА_1 про загальні збори ОСББ "Подільський", які відбулися 16 жовтня 2020 року, та про порядок денний цих зборів було достеменно відомо принаймні не менш ніж за 14 днів до цих зборів - до 02 жовтня 2020 року. Підтвердив про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Свідок ОСОБА_3 підтвердив зазначені відомості у судовому засіданні Господарського суду Хмельницької області 24 березня 2022 року;.
- фотокопію оголошення від 02 жовтня 2020 року про сповіщення учасників об`єднання про проведення загальних зборів співвласників ОСББ "Подільський" 16 жовтня 2020 року з порядком денним;
- реєстр телефонограм повідомлень про загальні збори ОСББ "Подільський" 16 жовтня 2020 року;
- копію квитанції та накладної №2901304035891 про поштове відправлення від 01 грудня 2020 року. Зазначені документи ОСББ "Подільський" не місять інформації про направлення позивачу конкретної кореспонденції;
- завірені копії листків опитування співвласників ОСББ "Подільський";
- на підтвердження викладених у відзиві на позовну заяву доводів про відсутність на першому поверсі будинку по АДРЕСА_2 нежитлових комерційних приміщень, право власності за якими зареєстровано за позивачем, надано копії технічних паспортів на будівлю трансформаторної підстанції та нежитлового приміщення загального користування.
Враховуючи обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки встановив факт неналежного повідомлення (неповідомлення) позивача незалежно від доводів позивача та відповідача-1 щодо наявності чи відсутності кворуму при прийнятті загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку рішень, сам факт порушення порядку повідомлення про проведення загальних зборів всіх без виключень співвласників багатоквартирного будинку є самостійною підставою визнання недійсними відповідних рішень зборів, оформлених протоколом №2 від 16 жовтня 2020 року.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.
Згідно із частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до змісту частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
За змістом преамбули Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (далі - Закон) цей Закон визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
Частиною четвертою статті 4 вказаного Закону визначено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Статтею 10 цього Закону встановлено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.
Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 6 вказаного Закону скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
Вказана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 904/2796/17.
Доводи представника ОСББ "Подільський" про те, що Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не передбачено способу та порядку скликання саме загальних зборів членів ОСББ є безпідставними, оскільки стаття 10 вказаного Закону містить відсильну норму, у якій зазначено, що загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, тобто у порядку передбачено статтею 6 Закону.
З наведеного слідує, що Законом передбачено два можливі способи повідомлення співвласника про проведення загальних зборів: або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку, або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19 необізнаність учасника товариства про конкретні дату, час, місце проведення та порядок денний зборів або неоднозначність відомостей у повідомленні може перешкодити співвласнику будинку реалізувати його право на участь в управлінні багатоквартирним будинком шляхом участі у відповідних зборах, голосування з питань порядку денного, підписання протоколу зборів тощо. Неповідомлений співвласник будинку позбавляється можливості володіти об`єктивною інформацією, що стосується управління будинком.
Аналогічний порядок скликання загальних зборів і повідомлення співвласників визначено Статутом ОСББ "Подільський". Зокрема, відповідно до пункту 5 Розділу III Статуту ОСББ "Подільський" загальні збори скликаються і проводяться правлінням Об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Правління (ініціативна група) не менше, ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
У відповідності до статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.
Недотримання ініціативною групою встановленого законом порядку повідомлення співвласників будинку, зокрема позивача, про скликання установчих зборів порушує права позивача на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які є суттєвими та могли потенційно вплинути на результати голосування, а позивач як співвласник будинку позбавляється можливості реалізувати свої права та здійснити вплив на результати голосування.
Аналогічний висновок Верховного Суду викладений також у постанові від 25 червня 2019 року у справі №922/1500/18.
З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача у даній справі, як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , за місцезнаходженням: АДРЕСА_4 , про скликання загальних зборів співвласників цього багатоквартирного будинку, що заплановано на 16 жовтня 2020 року з відповідним порядком денним під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) не менше, ніж за 14 днів до дати проведення таких зборів.
Також відповідачем-1 не оспорюється, що позивач не брав участі у загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку від 16 жовтня 2020 року ані особисто, ані через представника. Матеріали справи доказів протилежного не містять.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Стаття 78 ГПК України визначає, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Враховуючи дані норми процесуального законодавства, належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження факту повідомлення позивача про загальні збори може бути лише розписка про отримання такого повідомлення або повідомлення про вручення рекомендованого відправлення. Таким чином, твердження ОСББ "Подільський" про те, що позивач був повідомлений ініціативною групою про загальні збори шляхом розміщення відповідних оголошень, розміщених на території будинку, шляхом заповнення листка-опитувальника, чи шляхом телефонного зв`язку, оцінюються критично.
Подана Відповідачем 1 заява про свідка ОСОБА_3 не може бути належним доказом повідомлення позивача про загальні збори, оскільки відповідно до частин 1, 2 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Таким чином, ОСББ "Подільський" не доведено належними доказами повідомлення позивача про загальні збори членів ОСББ, які проводились 16 жовтня 2020 року.
Водночас колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що незалежно від доводів позивача та відповідача-1 щодо наявності чи відсутності кворуму при прийнятті загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку рішень, сам факт порушення порядку повідомлення про проведення загальних зборів всіх без виключень співвласників багатоквартирного будинку є самостійною підставою визнання недійсними відповідних рішень зборів, оформлених протоколом №2 від 16 жовтня 2020 року, виходячи з наступного.
Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2021 року у справі №910/15071/20 за позовом співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів зазначив, що встановлення виключно окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.
Верховний Суд у вищевказаній постанові вказав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.
Верховний Суд у постанові від 06 вересня 2021 року у справі №916/3074/20 за позовом співвласників будинку до ОСББ про визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ зазначив, що апеляційним судом було встановлено, що позивачів не було належним чином повідомлено про скликання загальних зборів, що є порушенням їх прав.
При цьому, Верховний Суд у вказаній постанові вказав, що встановлюючи порушення порядку повідомлення позивачів, апеляційному суду слід було врахувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Так, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №918/964/20.
А відтак суд першої інстанції зобов`язаний був достеменно встановити наявність інших порушень, визначених Законом, які б слугували підставою для визнання рішення недійсним.
Згідно статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
Згідно пункту 7 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Подільський" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
Згідно пункту 8 розділу ІІІ Статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.
Рішення про визначення переліку та розмірів внесків та платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.
Рішення загальних зборів співвласників викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного хто проголосував із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").
Пунктом 9 розділу ІІІ Статуту передбачено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.
Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.
З преамбули протоколу №2 зборів ОСББ "Подільський" від 16 жовтня 2020 року вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 122 особи. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку 12937,9 м.кв. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 9 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщеня будинку загальною площею 1052,4 м.кв. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 54 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 6237,4 м.кв. Всього у голосуванні взяло участь 63 особи, яким належить 7289,8 м.кв., що складає 56,3%.
До порядку денного зборів включено наступні питання:
1. Обрання голоси та секретаря зборів;
2. Звіт про роботу голови та правління ОСББ "Подільський";
3. Про роботу стосовно доплати за придбані у добудові будинку комерційній приміщення в розмірі до 15 тис. гривень за м2 для добудови будинку до стану, придатного для користування;
4. Про доручення правлінню ОСББ "Подільський" вжити цивільно-правових заходів стосовно повернення площ загального користування з власності фізичних та юридичних осіб;
5. Прийняття в члени правління ОСББ "Подільський" ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , виключити з членів правління ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
6. Прийняття та затвердження Статуту ОСББ "Подільський" в новій редакції, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";
7. Питання стосовно уповноваження голови зборів підписати Статут ОСББ "Подільський" у новій редакції та уповноважити її подати статут в органи державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від співвласників ОСББ "Подільський" для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Подільський".
За підсумками голосування зборами прийнято наступні рішення:
По першому питанню: "за" 63 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7289,8 м2.
По другому питанню: "за" 63 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7289,8 м2.
По третьому питанню: "за" 61 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7217 м2., "проти" 2 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 72,8 м2;
По четвертому питанню: "за" 63 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7289,8 м2;
По п`ятому питанню: "за" 58 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 6832,9 м2, "утримався" 5 співвласників загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 456,9 м2;
По шостому питанню: "за" 63 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7289,8 м2;
По сьомому питанню: "за" 63 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7289,8 м2
Протокол підписано головою зборів ОСОБА_14 та секретарем зборів ОСОБА_15 .
Дослідивши питання порядку денного колегією суддів вбачається, що для того щоб рішення по питаннях 1, 2, 4-7 були прийнятими необхідно, щоб за них проголосували співвласники (їхні представники), які разом володіють більше половини від загальної кількості голосів співвласників. В свою чергу, питання № 3, яке стосується доплати за придбані у добудові комерційні приміщення в розмірі 15 тис. грн за м2 для добудови будинку до стану придатного для користування є питанням, що визначає розмір платежів співвласників, а тому у відповідності до вимог Закону та статуту об`єднання, є прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.
Безпідставним є посилання представника позивача на те, що питання №4 про доручення правлінню ОСББ "Подільський" вжити цивільно-правових заходів стосовно повернення площ загального користування з власності фізичних та юридичних осіб теж вимагає наявності дві третини загальної кількості усіх співвласників, оскільки вказане питання взагалі містить декларативний характер та оскарження рішення загальних зборів в цій частині взагалі не є ефективним способом захисту, оскільки не призведе до відновлення порушених прав позивача.
Для встановлення питання наявності або відсутності кворуму необхідним є встановлення загальної площі житлових та нежитлових приміщень у будинку за адресою АДРЕСА_2 .
Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі №2 від 16 жовтня 2020 року зазначено загальна кількість співвласників 122 особи, загальна кількість всіх квартир та нежитлових приміщень у будинку 12937,7 м2. На підтвердження зазначених обставин ОСББ "Подільський" надано повний список співвласників ОСББ "Подільський" станом на 16 жовтня 2020 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо усіх житлових і нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_2 станом на 26 жовтня 2021 року.
Обгрунтованими є зауваження представника ОСОБА_1 про те, що витяг наданий ОСББ "Подільський" не відповідає даті скликання або проведення загальних зборів. Однак, на виконання службової записки головуючого судді було отримано детальний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо усіх житлових і нежитлових приміщень в спірному будинку на 214 аркушах, у якому відображені усі зміни щодо нерухомого майна (отримати витяг станом на певну дату є неможливим).
Досліджуючи загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень у будинку, колегією суддів встановлено, що загальна площа зазначена у списку наданому ОСББ та зазначеному у протоколі не відповідає дійсності. Частково підставні є доводи позивача щодо невідповідності площ зазначених у списку з інформацією у ДРРП, зокрема: у списку у власника ОСОБА_16 взагалі не зазначена площа 59,6 м2; внаслідок такого пропуску існують описки у площах фізичних осіб ОСОБА_13 (дійсна площа 120,6 м2 - зазначено 59,6 м2) та ОСОБА_17 (дійсна площа 21,6 м2 - зазначено 120,6 м2), тобто список змістився по двох порядкових номерах; у фізичних осіб ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у спільній власності перебуває нежитлове приміщення площею 42 м2, однак у списку ОСББ така площа зазначено щодо кожного із співвласників; у ОСОБА_20 у списку 44 м2, а у ДРРП 54 м2; у ОСОБА_21 невідповідність щодо об`єкту нерухомого майна площею 109 м2 у списку, в той час як у ДРРП 109,9 м2; ОСОБА_22 у списку 44,4 м2, а у ДРРП 44,9 м2; ОСОБА_23 у списку 58,1 м2, а у ДРРП 52,1 м2; ТОВ "Ексченджер" у списку 21,2 м2, а у ДРРП 21,1 м2.
Доводи щодо невідповідності площ, про які зазначає представник позивача щодо нерухомого майна фізичних осіб ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 є безпідставними, оскільки зміни нерухомого майна зазначених осіб відбулися вже після проведення оскаржуваних загальних зборів, що вбачається із детального витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Аналогічна ситуація із доводами позивача про відсутність у списку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , які набули права власності на нерухоме майно пізніше за проведені загальні збори.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що з урахуванням зазначеного вище, отримано площу всіх житлових та нежитлових приміщень у будинку в розмірі 12490,50 м2.
Щодо кількості голосів осіб, які приймали участь у загальних зборах.
Як вбачається з протоколу №2 загальних зборів ОСББ "Подільський" від 16 жовтня 2020 року, у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 9 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення будинку загальною площею 1052,4 м2. Колегією суддів перевірено дану інформацію та встановлено, що як кількість осіб так і загальна площа квартир/нежитлових приміщень відповідає дійсності.
Також, у спірному протоколі зазначено, що у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 54 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 6237,4 м2. Однак, перевіривши дану інформацію, суд не може погодитись з такими даними з огляду на наступне.
Надаючи оцінку листкам опитування співвласників ОСББ "Подільський" колегією суддів надається оцінка тим доказам, які були витребувані судом у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, оскільки представником позивача ставились під сумнів листки опитування, які подавались до Господарського суду Хмельницької області ОСББ "Подільський". Таким чином, судом апеляційної інстанції не надається оцінка доводам позивача щодо відповідності /невідповідності листків опитування, які подавались ОСББ та реєстратором.
Представник позивача доводить, що серед отриманих копій листків-опитувальників є такі, в яких зазначено лише короткі підписи особи, з яких неможливо ідентифікувати, хто саме здійснив волевиявлення замість співвласника ( ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ) та існує ряд листків-опитувальників, дослідивши які, навіть без наявності на те будь-яких спеціальних знань, можна зробити однозначний висновок, що підпис на них ставився однією і тією ж особою, зокрема, це стосується однофамільців ( ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , ОСОБА_30 та ОСОБА_32 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 ). Однак колегія суддів вважає такі заперечення безпідставними, оскільки такі особи не є учасниками справи та відсутні будь-які заперечення саме таких осіб щодо їх підписів, водночас вказані доводи засновані на припущеннях. Також судом не береться до уваги запечення щодо волевиявлення ТОВ "Інвестрой-Поділля", оскільки останнім не спростовано підпис на листку опитувальнику свого представника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №916/2556/19.
Як вбачається з листків письмового опитування співвласників ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , волевиявлення замість даних осіб здійснював представник ОСОБА_38 . Однак, з аналізу змісту долучених довіреностей вбачається, що повноважень на здійснення представництва, зокрема, щодо ОСОБА_47 у довіреного не було. Довіреність ОСОБА_47 /т.3, а.с.201/ містить лише загальні повноваження щодо здійснення представництва у суді. В свою чергу, довіреність на представництво ОСОБА_48 є належною /т.3, а.с.204/. Таким чином, голос ОСОБА_47 не враховується під час визначення загальної кількості голосів. Не враховується також голос ОСОБА_49 , оскільки підпис замість даної особи здійснено ОСОБА_50 , однак матеріали справи не містять довіреності останньої на представництво співвласника.
Не беруться до уваги зауваження представника позивача також щодо листа письмового опитування співвласника ОСОБА_51 , оскільки хоча в листку зазначено про належність йому на праві власності квартири АДРЕСА_7 (свідоцтво про право власності НОМЕР_2 ) та квартири АДРЕСА_8 (свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 ), при голосуванні враховано тільки загальну площу квартири АДРЕСА_9 зареєстрована за ОСОБА_38 , яка і здійснювала волевиявлення щодо даного нерухомого майна.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що що ОСОБА_2 не міг брати участь у голосуванні як власник квартири АДРЕСА_3 , колегія суддів зазначає наступне.
Право власності на дану квартиру було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за батьком ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1266882268101, номер запису про право власності: 20762577, а після смерті батька перейшло ОСОБА_2 на підставі договору про поділ спадкового майна від 08 листопада 2018 року.
Відповідно до частини 3 статті 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 Цивільного кодексу України (статті 1218, 1231 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини другої статті 1220 Цивільного кодексу України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.
Частиною першою статті 1268 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною п`ятою статті 1268 Цивільного кодексу України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає в нього з моменту державної реєстрації цього майна (частина друга статті 1299 Цивільного кодексу України).
Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 23 січня 2013 року у справі №6-164цс12та у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №303/6974/16-ц, від 04 червня 2020 року у справі №760/16793/16-ц, від 15 липня 2020 року у справі №355/340/17-ц.
Відповідно до частини першої статті 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Частиною першою статті 1297 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майне.
Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 Цивільного кодексу України).
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 02 вересня 2020 року у справі № 522/ 199616-ц прийшов до висновку, що системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Проте відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень" не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.
Датою смерті ОСОБА_10 є 21 березня 2018 року.
Відповідно до статті 1269 Цивільного кодексу України дану спадщину було прийнято ОСОБА_52 шляхом подання відповідної заяви нотаріусу та укладення договору про поділ спадкового майна. Державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на дану квартиру відбулась 14 січня 2022 року. Дана обставина підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом (спадкова справа №10-2018, зареєстровано в реєстрі за №25 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Вавринчук Олесею Миколаївною) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Таким чином, право власності на квартиру АДРЕСА_3 виникло у ОСОБА_2 у день відкриття спадщини - 21 березня 2018 року, і на час прийняття загальними зборами оспорюваного рішення 16 жовтня 2020 року він користувався усіма правами співвласника ОСББ "Подільський".
Як вбачається з листків письмового опитування співвласників, п`ятеро учасників ОСББ "Подільський" по питанню №5 порядку денного голосували нейтрально, зазначивши "утримався від голосування", зокрема: ОСОБА_53 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Однак, з дослідженого протоколу загальних зборів №2 від 16 жовтня 2020 року вбачається, що голоси даних осіб по питанню №5 порядку денного не враховувались, відтак безпідставні доводи представника позивача в цій частині.
Не беруться до уваги також заперечення позивача щодо кількості співвласників, які по питанню №3 порядку денного голосували "проти", оскільки дійсно наявні три листки опитування, а згідно із протоколом від 16 жовтня 2020 року за результатами голосування зазначено, що "проти" голосували два співвласники. Вказане не є помилкою, оскільки "проти" проголосували ОСОБА_54 (загальна площа 45,6 м2), ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , які є співвласниками об`єкта нерухомого майна площею 72,8 м2. Відтак, наявність трьох листків опитування пояснюється наявністю двох співвласників, які голосували загальною площею одного об`єкта нерухомого майна.
Враховуючи вищевикладене, колегією суддів на підставі документів наданих державним реєстратором здійснено перерахунок голосів та встановлено, що: по першому питанню - "за" проголосували 56,91% (1052,4 м2 + 6056,6 м2 = 7109 м2); по другому питанню: "за" проголосували 56,91% (1052,4 м2 + 6056,6 м2 = 7109 м2); по третьому питанню - "за" проголосували 55,96% (1052,4 м2 + 5938,2 м2 = 6990,6 м2); по четвертому питанню - "за" проголосували 56,91% (1052,4 м2 + 6056,6 м2 = 7109 м2); по п`ятому питанню - "за" проголосували 53,25% (1052,4 м2 + 5599,7 м2 = 6652,1 м2); по шостому питанню - "за" проголосували 56,91% (1052,4 м2 + 6056,6 м2 = 7109 м2); по сьомому питанню - "за" проголосували 56,91% (1052,4 м2 + 6056,6 м2 = 7109 м2).
Таким чином, кворум відсутній лише щодо питання №3 порядку денного "Про роботу стосовно доплати за придбані у добудові будинку комерційній приміщення в розмірі до 15 тис. гривень за м2 для добудови будинку до стану, придатного для користування", а тому рішення по питанню №3, оформлене протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 16 жовтня 2020 року, ухвалене з порушенням вимог закону щодо порядку підготовки та проведення загальних зборів у зв`язку з відсутністю 2/3 голосів усіх співвласників та підлягає визнанню недійсними рішення з питання 3 про здійснення доплат за придбані у добудові будинку комерційні приміщення в розмірі 15000 грн за кв.м. для добудови будинку до стану приданого для користування, крім придбаних приміщень до березня 2015 року.
У відповідності до пункту 12 Розділу III статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається з числа співвласників загальними зборами та підзвітне загальним зборам. Згідно із пункту 16 цього ж розділу статуту Правління зі свого складу обирає голову правління.
З огляду на чинність рішення, оформленого протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 16 жовтня 2020 року в частині прийняття в члени правління ОСББ "Подільський" ОСОБА_2 , необґрунтованими є вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24 грудня 2020 року щодо обрання ОСОБА_2 головою правління ОСББ "Подільський".
В іншій частині рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24 грудня 2020 року не порушує права та охоронювані законом права позивача, не суперечать законодавству та статуту об`єднання.
Доводи відповідача-1 про те, що ОСОБА_1 не є співвласником майна в будинку по АДРЕСА_2 та, відповідно, не є учасником ОСББ "Подільський", він не належить до числа власників квартир та/або нежитлових приміщень у зазначеному будинку спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_1 є членом ОСББ, що підтверджується протоколами установчих зборів об`єднання та оспорюваними протоколами. Крім того, право приватної власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в т.ч.: нежитлове комерційне приміщення загальною площею 14 кв.м та нежитлове комерційне приміщення загальною площею 39 кв.м., підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 12 грудня 2021 року.
Отже, за наслідками відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24 грудня 2020 року щодо обрання ОСОБА_2 головою правління ОСББ "Подільський", задоволенню не підлягає і похідна позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, пов`язані із обранням ОСОБА_2 головою правління ОСББ "Подільський".
Щодо підвідомчості даного спору господарським судам колегія суддів зазначає, що спір стосується захисту прав позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, прийняттям рішень загальних зборів ОСББ "Подільський", тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 03 квітня 2019 року у справі № 759/11487/16-ц (провадження № 14-642цс18), від 02 жовтня 2019 року у справі №501/1571/16-ц (провадження №14-472цс19).
З огляду на усе вищевказане у даній постанові, Північно-західний апеляційний господарський суд, вважає подану відповідачем 1 апеляційну скаргу частково підставною та обгрунтованою. Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку про неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, що в силу дії пунктів 1, 2 та 3 частини 1 статті 277 ГПК України є підставою для скасування оспорюваного рішення на підставі пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України.
З урахуванням наведеного, враховуючи вимоги статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", рішення щодо питання №3 порядку денного загальних зборів ОСББ "Подільський" від 16 жовтня 2020 року є неприйнятим.
Враховуючи скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Хмельницької області здійснюється перерозподіл сум судових витрат у відповідності до статті 129 ГПК України.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 у суді першої інстанції та апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в чому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Адвокат Ткач Я.С. надавала правову допомогу позивачу - гр. ОСОБА_1 (надалі - замовник, клієнт, позивач) на підставі договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року (надалі - договір) та Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1002404 від 08 квітня 2020 року.
За цим договором адвокат зобов`язався надавати правничу допомогу замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін (пункт 2.1 договору). Окремі вимоги щодо предмету даного договору визначаються в додатках до нього (пункт 2.4 договору).
Відповідно до пунктів 5.1., 5.2 договору сторони встановили, що формулою винагороди адвоката за надання правничої допомоги замовнику є гонорар. Вартість послуг та порядок оплати гонорару за даним договором визначається згідно з додатком до нього.
01 грудня 2021 року між адвокатом та позивачем був укладений Додаток №1/1225 до договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року (надалі - додаток).
Згідно додатку №1/1225 від 01 грудня 2021 року гр. ОСОБА_1 та адвокат Ткач Я.С. погодили наступне:
1) адвокатом здійснюється досудова робота щодо збирання доказів та усіх необхідних документів для формування правової позиції клієнта і, при необхідності, отримання інформації з усіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, будь-яких інших юридичних осіб незалежно від форми власності, що стосуються предмета спору в справі про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів ОСББ "Подільський" № 2 від 16 жовтня 2020 року та протоколом засідання правління ОСББ "Подільський" від 24 грудня 2020 року, та інших доказів, що будуть необхідними для виконання умов даного Договору та додатків до нього;
2) за дорученням замовника адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до Господарського суду Хмельницької області із позовом про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів ОСББ "Подільський" №2 від 16 жовтня 2020 року та протоколом засідання правління ОСББ "Подільський" від 24 грудня 2020 року; скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей про ОСББ "Подільський", вчинених на підставі зазначених протоколів та/або з іншими письмовими документами та заявами за домовленістю Сторін.
Відповідно до умов додатку, адвокат також забезпечує судове представництво замовника в Господарському суді Хмельницької області. Перелік прав та обов`язків, що здійснює адвокат, визначається договором.
Пунктом 4.1. додатку сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно із п. 1 та п. 2 даного додатку становить 1200,00грн за 1 (одну) годину роботи адвоката.
Пунктом 4.2. Додатку Сторони визначили також вартість представницьких послуг: 1000 (одна тисяча) гривень за 1 (одне) судове засідання за представництво адвокатом інтересів замовника (участь у судовому засіданні) у Господарському суді Хмельницької області (в приміщенні суду чи у режимі відеоконференції) у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів ОСББ "Подільський" №2 від 16 жовтня 2020 року та протоколом засідання правління ОСББ "Подільський" від 24 грудня 2020 року; скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей про ОСББ "Подільський", вчинених на підставі зазначених протоколів. Оплата здійснюється замовником за кожне судове засідання, незалежно від результату проведеного судового засідання (розгляд підготовчого судового засідання, відкладення, оголошення перерви, розгляд справи по суті, оголошення судового рішення тощо).
Згідно із пунктом 2.5. договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року сторони також визначили комплекс правничої допомоги, який визначається самим договором якщо інші вимоги щодо обсягу правничої допомоги не обумовлені сторонами і не зафіксовані в додатку.
25 квітня 2022 року між позивачем та адвокатом Ткач Я.С. був складений Акт №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року та додатку №1/1225 від 01 грудня 2021 року.
Пунктом 1 Акта визначено, що адвокатом правнича допомога позивачу надана у розмірі 20700 (двадцять тисяч сімсот) гривень. У додатку №1 до акта № 1 наводиться детальний розрахунок наданої правничої допомоги у межах справи №924/1225/21.
Згідно із пунктом 6 Додатку №1 від 01 грудня 2021 року до Договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно із умовами пунктів 1-3 даного додатку та договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) замовником не пізніше, ніж через 180 (сто вісімдесят) днів з дня набрання законної сили судовим рішенням (ухвалою, рішенням або постановою) у господарській справі про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів ОСББ "Подільський" №2 від 16 жовтня 2020 року та протоколом засідання правління ОСББ "Подільський" від 24 грудня 2020 року; скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей про ОСББ "Подільський", вчинених на підставі зазначених протоколів.
Частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому судом враховано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Таким чином, поданими доказами підтверджений розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20700 грн.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно положень частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім того судом зауважується, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).
Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Судом враховується, що відповідачем були заявлені заперечення щодо судових витрат на правову допомогу позивача та зауважено на їх не співмірності та необґрунтованості.
Крім того, судом також враховано, що поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.
Згідно із статтею 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як передбачено статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
Враховуючи той факт, що позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру, а колегією суддів позов задоволено лише частково в частині однієї з них, то суд вважає, що стягненню з ОСББ "Подільський" на користь ОСОБА_1 підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3450 грн. (20700 грн / 3 вимоги=6900 грн / 2 (оскільки на зборах вирішувалось 7 питань порядку денного, а позов задоволено лише в частині одного питання)= 3450 грн.).
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСББ "Подільський" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року у справі №924/1225/21 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року у справі №924/1225/21 скасувати.
Прийняти нове рішення. Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 16 жовтня 2020 року в частині питання №3 "Про роботу стосовно доплати за придбані у добудові будинку комерційні приміщення в розмірі до 15 тис. гривень за м2 для добудови будинку до стану, придатного для користування".
В решті позову відмовити.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" (29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 58; код ЄДРПОУ 42860700) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1240,5 грн. судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" (29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 58; код ЄДРПОУ 42860700) 9303,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року у справі №924/1225/21 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року у справі №924/1225/21 скасувати. Прийняти нове рішення. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" (29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 58; код ЄДРПОУ 42860700) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 3450 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №924/1225/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "30" листопада 2022 р.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Грязнов В.В.
