Єдиний державний реєстр судових рішень
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/1912/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.,
за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014", м.Кропивницький, вх. №1982 Х/2 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2023, ухвалене суддею Лавровою Л.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області (повний текст рішення складено 07.09.2023) у справі №922/1912/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014", м.Кропивницький,
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014", в якій просило суд стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 1986443,85 грн за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором поставки № БПР260920192 від 26 вересня 2019 року з яких: 16603,97 грн інфляційних втрат, 974793,26 грн пені, 995046,62 грн процентів річних.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1912/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню - 403222,34 грн, відсотки річних - 476306,77 грн, інфляційні втрати - 16603,97 грн та 21180,65 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі №922/1912/23 задоволено заяву ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" про поновлення строку на подання доказів розміру фактично понесених судових витрат на правничу допомогу. Частково задоволено заяву "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" (вх. 22746 від 25.08.2023) про розподіл судових витрат. Стягнуто з ТОВ КІРОВОГРАДХЛІБ 2014 на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" витрати на правничу допомогу в розмірі 53579,54 грн.
У додатковому рішенні господарський суд зазначив наступне: звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат позивач зазначав, що у зв`язку зі збройною агресією РФ, відбувалося несподіване відключення світла у період з 21 по 23 серпня 2023 року у зв`язку з чим позивач фактично був позбавлений можливості зібрати докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу через неможливість роздрукувати їх за допомогою принтера; враховуючи доводи заявника і ту обставину, що Харківська область входить до переліку регіонів, де ведуться бойові дії, господарський суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви позивача про поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат. Надаючи оцінку обґрунтованості розміру заявлених судових витрат (60300,00 грн), господарський суд вказав, що надані позивачем документи та умови договору про надання правової допомоги досліджені судом та визнаються належними доказами понесених ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" витрат на професійну правничу допомогу в процесі розгляду даної господарської справи; з огляду на складність справи, обсяг наданої правничої допомоги, яка була перелічена представником позивача, ціну позову, значимість справи для сторін, а також їх поведінку під час розгляду спору, не вбачається підстав для визнання обґрунтованими доводів відповідача щодо невідповідності судових витрат фактично наданим послугам або їх завищення, разом з тим, оскільки позовні вимоги було задоволено частково, суд покладає на відповідача витрати позивача на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог (в частині відмовлених позовних вимог, без вирахування суми, на яку було зменшено нарахування пені та відсотків річних), а саме в розмірі 53579,54 грн.
Позивач подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15 серпня 2023 року у справі №922/1912/23 в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення пені у розмірі 571570,92 грн та процентів річних у розмірі 518739,85 грн; ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" до ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 1986443,85 грн за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором поставки №БПР260920192 від 26 вересня 2019 року, з яких: 16603,97 грн інфляційних втрат, 974793,26 грн пені, 995046,62 грн процентів річних, задовольнити в повному обсязі, надати позивачу строк на подання доказів понесених судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом цієї справи в апеляційному провадженні, протягом 5 днів з дня винесення постанови та розподілити такі витрати. У зв`язку з надходженням вказаної апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 було витребувано у суду першої інстанції матеріали даної справи, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 08.09.2023.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі № 922/1912/23. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "17" жовтня 2023 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. У судовому засіданні 17.10.2023 було оголошено перерву до 24.10.2023 о 09:30 год. У судовому засіданні 24.10.2023 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі № 922/1912/23 змінено шляхом викладення другого абзацу його резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КІРОВОГРАДХЛІБ 2014 (Україна, 25014, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Олега Паршутіна, будинок 20, ідентифікаційний код особи 39251585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ БУДИНОК „НОВААГРО (Україна, 61002, Харківська обл., місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код особи 39820081) пеню - 487396,63 грн, відсотки річних - 497523,31 грн, інфляційні втрати - 16603,97 грн та 23837,33 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви".
26.09.2023, тобто в межах установленого законом строку, відповідач, ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" через систему Електронний суд надіслав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі № 922/1912/23 та залишити заяву ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.
В обґрунтування скарги заявник зазначає наступне: позивачем подані докази витрат на професійну правничу допомогу після спливу встановленого законодавством строку, позивачем було заявлено про поновлення процесуального строку, на обґрунтування поважності пропуску строку зазначено, що у зв`язку зі збройною агресією РФ, відбувалося несподіване відключення світла у період з 21 по 23 серпня 2023 року у зв`язку з чим позивач фактично був позбавлений можливості зібрати докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу через неможливість роздрукувати їх за допомогою принтера, однак позивачем не зазначено, що заважало йому подати докази з 16 серпня по 20 серпня 2023 року, не надано доказів, що світла не було безперервно протягом 3-х діб (з 21 по 23 серпня 2023 року), доказів неможливості роздрукувати відповідні докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в копіювальних центрах у місті Харкові; на підтвердження надання адвокатських послуг заявником надано договір про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04 травня 2020 року, додаткову угоду № б/н від 01 травня 2023 року до Договору про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг від 23 серпня 2023 року на суму 60300,00 грн, тобто, як вбачається з дат відповідних документів, позивачу необхідно було роздрукувати лише акт приймання-передачі наданих послуг, що об`єктивно не викликає жодних складнощів. Також відповідач зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат не відповідає критеріям співмірності, реальності, адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, а отже, їх розмір є необґрунтованим. На думку апелянта, у даному випадку співмірним є стягнення до 8000,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі №922/1912/23. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "17" жовтня 2023 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк до 13.10.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для подання заяв, клопотань тощо.
12.10.2023, тобто у межах визначеного судом строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19, від 29.12.2020 у справі №41/559), отже, судом першої інстанції в межах його повноважень у зв`язку з наявністю поважних причин пропуску позивачем строку на подання доказів на підтвердження понесених ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи №922/1912/23, було поновлено ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" пропущений процесуальний строк у порядку, передбаченому статтею 119 ГПК України. На думку позивача, поновлення строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу відбулося з дотримання порядку, передбаченого статтею 119 ГПК України, вирішення питання про поважність причин пропуску процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, а отже твердження апелянта позивач вважає необґрунтованими. Щодо розміру судових витрат, позивач вважає його співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом цих послуг та ціною позову у справі №922/1912/23, яка складає 1986443,85 грн, таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 53579,54 складають 1/37 від ціни позову, що, на думку позивача, є цілком співмірним. Позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі №922/1912/23 без змін.
12.10.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заяви про участь представників ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" адвокатів Чоломбитько Ю.О. та Крайза О.І. у судовому засіданні 17.10.2023 о 12:00 год., а також в усіх інших судових засіданнях, що будуть призначені у справі № 922/1912/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Ухвалами суду від 13.10.2023 вказані заяви було задоволено.
У судовому засіданні 17.10.2023 взяли участь представники позивача (у режимі відеоконференції) та представник відповідача, який прибув до Східного апеляційного господарського суду.
Оскільки 17.10.2023 у судовому засіданні за апеляційною скаргою ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі № 922/1912/23 оголошено перерву до 24.10.2023 о 09:30 год., суд дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі №922/1912/23 не може бути розпочато в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим ухвалою від 17.10.2023 розгляд справи було відкладено на 24.10.2023 о 09:45 год. Іншими ухвалами від цієї дати задоволено клопотання представників позивача, адвокатів Крайза О.І. та Чоломбитько Ю.О., про участь у судовому засіданні 24.10.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 24.10.2023 представники обох сторін (представники позивача в режимі відеоконференції) підтримали викладену ними письмово правову позицію.
А саме, представники позивача стверджували, що у зв`язку зі збройною агресією РФ відбувалося несподіване відключення світла у період з 21 по 23 серпня 2023 року, тому позивач фактично був позбавлений можливості зібрати докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу через неможливість роздрукувати їх за допомогою принтера (про відповідне зазначалося ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" у поданій до господарського суду заяві). Окрім того, в усних поясненнях у судовому засіданні представники позивача зазначили, що офіс ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" зазнав руйнувань внаслідок ворожих обстрілів, і ці обставини, що є загальновідомими, встановлені судовим рішенням, яке знаходиться у відкритому доступі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (номер відповідної справи представниками позивача суду не було повідомлено).
В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.
Присутні в судовому засіданні представники сторін не висловлювали заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014", в якій просило суд стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 1986443,85 грн за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором поставки № БПР260920192 від 26 вересня 2019 року з яких: 16603,97 грн інфляційних втрат, 974793,26 грн пені, 995046,62 грн процентів річних.
У позовній заяві ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" зазначило, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 60300,00 грн, та просило надати йому строк на доведення розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом цієї позовної заяви упродовж 5 днів з дня ухвалення рішення у даній справі.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1912/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню - 403222,34 грн, відсотки річних - 476306,77 грн, інфляційні втрати - 16603,97 грн та 21180,65 грн судового збору.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 15.08.2023 (т.6, а.с.104), представник позивача був присутній у вказаному засіданні (у режимі відеоконференції).
24.08.2023, тобто після закінчення п`ятиденного строку після ухвалення рішення в даній справі, позивач через систему "Електронний суд" подав заяву (т.6, а.с.129, вх. 22746 від 25.08.2023), у якій просив суд: долучити до матеріалів справи № 922/1912/23 докази понесених ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" судових витрат; ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат позивача ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО", а саме, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60300,00 грн; визнати поважними причини пропуску строку доведення розміру фактично понесених судових витрат у зв`язку із розглядом та поновити його.
До заяви додано договір про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04 травня 2020 року, укладений між ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" (клієнт) та адвокатським об`єднанням, додаткові угоди до договору, зокрема, додаткову угоду від 23.08.2023 (т.6, а.с.136), якою було внесено зміни в найменування адвокатського об`єднання (назву "ЛОУ УОЛВС" змінено на "ЛІБЕРТІ ВЕЙ"), акт приймання-передачі наданих послуг від 24.08.2023 на суму 60300,00 грн (т.6, а.с.133).
В обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку заявник зазначив, що у зв`язку зі збройною агресією РФ відбувалося несподіване відключення світла у період з 21 по 23 серпня 2023 року, у зв`язку з чим позивач фактично був позбавлений можливості зібрати докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу через неможливість роздрукувати їх за допомогою принтера.
Будь-яких інших підстав для поновлення пропущеного строку у заяві не наведено. Доказів на підтвердження факту відключення світла у період з 21 по 23 серпня 2023 року до заяви не додано.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі №922/1912/23 задоволено заяву ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" про поновлення строку на подання доказів розміру фактично понесених судових витрат на правничу допомогу. Частково задоволено заяву "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" (вх. 22746 від 25.08.2023) про розподіл судових витрат. Стягнуто з ТОВ КІРОВОГРАДХЛІБ 2014 на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" витрати на правничу допомогу в розмірі 53579,54 грн.
Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів статті 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 123, частини 2 статті 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами п.3 ч. 4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Як було встановлено вище, разом із позовною заявою ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" надало орієнтовний розрахунок суми судових витрат, тобто вимоги вищевказаної норми закону ним було дотримано. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, до ухвалення господарським судом рішення позивач не надавав доказів на підтвердження розміру вказаної суми.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У позовній заяві ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" зазначило, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 60300,00 грн, та просило надати йому строк на доведення розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом цієї позовної заяви упродовж 5 днів з дня ухвалення рішення у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, відповідну заяву ним було подано 24.08.2023, тобто після закінчення п`ятиденного строку після ухвалення рішення від 15.08.2023 в даній справі, який тривав до 21.08.2023 (враховуючи, що 20.08.2023 вихідний день).
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи. Відповідні правові висновки, на які обґрунтовано посилається позивач, наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19, від 29.12.2020 у справі №41/559).
Разом з тим, як вбачається зі змісту ст.119 ГПК, можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску.
Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17.
Тобто, для реалізації права на отримання компенсації витрат на правничу допомогу та подачу додаткових доказів, позивач мав виконати свій обов`язок подати докази протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення або навести поважні причини пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Для поновлення строку необхідним є наведення конкретних обставин, надання відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації особою своїх прав (відповідне узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 13.06.2023 у справі № 740/612/19).
Як було встановлено вище, в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку подання доказів позивач навів суду першої інстанції лише одну обставину а саме, посилання на те, що у зв`язку зі збройною агресією РФ відбувалося несподіване відключення світла у період з 21 по 23 серпня 2023 року, у зв`язку з чим позивач фактично був позбавлений можливості зібрати докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу через неможливість роздрукувати їх за допомогою принтера.
В ході апеляційного провадження представники позивача вказували на те, що збройна агресія РФ та її руйнівні наслідки є загальновідомими обставинами.
Колегія суддів погоджується із вказаним твердженням, оскільки саме ці обставини дійсно є загальновідомими на відміну від тих обставин, що у м.Харкові в цілому, або ж у тій його частині, де знаходиться офіс позивача, або в іншому населеному пункті, де знаходиться принтер позивача, тривалий час (з 21 по 23 серпня 2023 року, тобто протягом трьох діб) не було електричної енергії (враховуючи, що аварійні ситуації, навіть після масованих ворожих обстрілів, зазвичай оперативно ліквідувалися відповідними службами енергопостачальних організацій, які працюють сумлінно і самовіддано попри всі труднощі й навіть ризик для життя ці обставини також є загальновідомими), і що позивач у зв`язку з цим був позбавлений можливості роздрукувати необхідні документи та подати їх до господарського суду.
На думку колегії суддів, зазначене потребує доведення згідно з приписами ст.74 ГПК України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Проте позивач не вказав, за якою саме адресою сталося несподіване відключення, та не надав будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини (повідомлень від енергопостачальника про планове або позапланове відключення електричної енергії за відповідною адресою, про орієнтовний строк завершення ремонтних робіт тощо).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що попри твердження представників ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" про те, що відключення електричної енергії з 21 по 23 серпня 2023 року є загальновідомими обставинами суду такі обставини невідомі, оскільки, зокрема, у приміщенні Східного апеляційного господарського суду електрична енергія в цей час була, суд працював, процесуальні документи виготовлялися, роздруковувалися та направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Також, як встановлено вище, день 21.08.2023 (в який, за твердженням позивача, сталося відключення електроенергії) був останнім терміном для подання доказів, при цьому позивачем не зазначено, які об`єктивні та непереборні обставини перешкодили йому подати такі докази раніше, а саме, в період з 16.08.2023 по 20.08.2023.
Представники позивача у судовому засіданні 24.10.2023 посилалися на те, що офіс ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" зазнав руйнувань внаслідок ворожих обстрілів, і ці обставини, що є загальновідомими, встановлено судовим рішенням, яке знаходиться у відкритому доступі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Проте, як уже зазначалося, позивач не посилався на вказані обставини в суді першої інстанції, а також представники ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" не надали відповіді на запитання колегії суддів: яке саме приміщення, за якою адресою і коли постраждало від бойових дій, та в якій справі судом було встановлено зазначені обставини.
Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України, збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Також позивач не довів відсутність можливості роздрукувати необхідні документи в іншому місці, у разі якщо його офіс було пошкоджено.
Отже, вищенаведені твердження позивача в суді апеляційної інстанції про неможливість вчасного подання до господарського суду доказів на підтвердження витрат на правову допомогу через пошкодження приміщення позивача внаслідок ворожого обстрілу колегія суддів не визнає переконливими доводами.
Окрім того, позивач не зазначив, чому акт приймання-передачі наданих послуг (т.6, а.с.133) було підписано між ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" та Адвокатським об`єднанням "ЛІБЕРТІ ВЕЙ" лише 24.08.2023, а не раніше враховуючи, що і клієнт, і адвокатське об`єднання, згідно з наявними в матеріалах справи відомостями, знаходяться за однією адресою: м.Харків, вул. Чернишевська, 66.
Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Як встановлено в ході апеляційного провадження, позивач не вчинив своєчасно відповідну процесуальну дію (щодо надання доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення господарського суду) та не довів наявності об`єктивних і непереборних обставин, які заважали б її здійсненню у встановлений строк та, відповідно, могли б бути визнані належною підставою для поновлення цього строку.
Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки останні за своїм характером не можуть вважатися особливими чи непереборними обставинами, що зумовили пропуск процесуального строку на подання доказів витрат на правову допомогу та об`єктивно не свідчать про неможливість своєчасного їх подання, а відтак є такими, що носять виключно суб`єктивний характер. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в додатковій постанові від 18.02.2021 у справі №908/3326/19, зазначене є підставою для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без задоволення.
Отже, колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд поновив позивачеві строк на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу за відсутності фактичних та правових підстав для такої процесуальної дії, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, який постановою від 18.04.2023 у справі № 922/1116/22 за позовом ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" до Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ 777" залишив без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023, якою скасовано додаткове рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача витрат позивача на правничу допомогу та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" про розподіл судових витрат.
Суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду про те, що саме лише посилання учасника справи на ведення бойових дій у м.Харкові та перебої зі світлом, без належного обґрунтування та підтвердження вказаних обставин належними доказами, які б підтверджували об`єктивну неможливість позивача виконати вимоги процесуального закону у встановлений строк, не може визнаватися судом поважними причинами пропуску строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, оскаржуване додаткове рішення скасувати та прийняти нове додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 273, п.2 ч.1 статті 275, п.2 ч.1 статті 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі №922/1912/23 скасувати та прийняти нове додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" (вх. 22746 від 25.08.2023) про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 30.10.2023
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.О. Фоміна
