СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
05 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1912/23
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" вх. № 1823 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023, ухвалене суддею Лавровою Л.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області 15.08.2023 об 11 год.12 хв. (повне рішення складено 21.08.2023) у справі № 922/1912/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014", м.Кропивницький,
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014", в якій просило суд стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 1986443,85 грн за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором поставки № БПР260920192 від 26 вересня 2019 року з яких: 16603,97 грн інфляційних втрат, 974793,26 грн пені, 995046,62 грн процентів річних.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню - 403222,34 грн, відсотки річних - 476306,77 грн, інфляційні втрати - 16603,97 грн та 21180,65 грн судового збору.
01.09.2023, тобто у межах встановленого законом строку, позивач через систему Електронний суд надіслав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15 серпня 2023 року у справі №922/1912/23 в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення пені у розмірі 571570,92 грн та процентів річних у розмірі 518739,85 грн; ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" до ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 1986443,85 грн за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором поставки №БПР260920192 від 26 вересня 2019 року, з яких: 16603,97 грн інфляційних втрат, 974793,26 грн пені, 995046,62 грн процентів річних, задовольнити в повному обсязі, надати позивачу строк на подання доказів понесених судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом цієї справи в апеляційному провадженні, протягом 5 днів з дня винесення постанови та розподілити такі витрати.
Заявник також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, проте, як було встановлено вище, апеляційну скаргу подано в межах установленого законом строку, отже, вказане клопотання судом не розглядається.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як вбачається з вимог апеляційної скарги, оспорювана сума, з відмовою у стягненні якої не погоджується позивач, становить 1090310,77 грн, відповідно, з урахуванням приписів пп 1, 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 24531,99 грн судового збору.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки, як було встановлено вище, заявник подав апеляційну скаргу з використанням системи "Електронний суд", суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання вказаної скарги підлягає сплаті 19625,59 грн судового збору (24531,99 грн * 0,8).
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази про надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Відповідно до частини першої статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасниками справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Однак заявником скарги не дотримано вимог вищевказаних процесуальних норм та не додано до скарги доказів направлення її копії відповідачеві, ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014".
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1912/23 залишити без руху.
2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Шевель
