ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2900/23 Справа № 216/1675/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42022041630000037 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК; дії ОСОБА_8 були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 115 КК на ч. 1 ст.119 КК та визначено остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 8 років позбавлення волі.
Вирок суду 1-ї інстанції було переглянуто Дніпровським апеляційним судом та ухвалою від 13 грудня 2022 року апеляційні скарги захисника та обвинуваченого залишено без задоволення, а вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05 липня 2023 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02 вересня 2023 року включно.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» без визначення розміру застави.
В обгрунтування клопотання зазначає, що Постановою Верховного Суду від 05 липня 2023 року призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції та обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02 вересня 2023 року включно. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.08.2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.10.2023 року включно. Вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування обвинуваченого від суду, не зник, тому вважає за необхідне вирішити питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав клопотання про зміну міри запобіжного заходу, обрану 05.07.2023 року колегією Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду України та продовжену 24.08.2023 року колегією суддів у розгляді кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у вигляді тримання під вартою на іншу, не пов`язану з ізоляцією від суспільства, а саме особисте зобов`язання. На обґрунтування клопотання про зміну міри запобіжного заходу вказав, що санкція ч. 1 ст. 119 КК України України передбачає покарання у виді трьох років позбавлення волі, а обвинувачений ОСОБА_8 вже половину строку покарання, що йому загрожує, відбув, у зв`язку з чим вважає, що переховування його від суду позбавлено логічного сенсу. Зауважує, що всі процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені, докази зібрані та перевірені, тому відсутній ризик спотворення, знищення, підроблення будь-яких речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, що свідчить про відсутність ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України України. Оскільки ніким із сторін не заявлено під час апеляційного розгляду повторного допиту потерпілої та свідків, вважає відсутнім і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України України. Звертає увагу, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.331КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Згідно зі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку вирішує, зокрема, питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі ухвалює рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи судкасаційної інстанціївирішив данепитання таобрав обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 60 днів, тобто до 02 вересня 2023 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.08.2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.10.2023 року включно в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Колегія суддів зважаючи на те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, він не зменшився, стороною захисту та обвинуваченим під час судового розгляду не спростовано його відсутність.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, колегія суддів дійшла висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також, беручи до уваги покарання, яке у майбутньому йому загрожує за вчинення особливо тяжкого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, в тому числі і міцні соціальні зв`язки, підстави і мету запобіжного заходу, стадію апеляційного розгляду кримінального провадження, яке до спливу строку обраного запобіжного заходу не буде завершено, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуванню ОСОБА_8 від суду, колегія суддів вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів із врахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.
Таким чином клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 376, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 17 грудня 2023 року включно, з утримуванням в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
