Єдиний державний реєстр судових рішень
Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2023 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Дубенської міської ради ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Дубенської міської ради в особі міського голови ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Дубенської міської ради на постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області від 01 грудня 2022 року про проведення службового розслідування у кримінальному провадженні №12022180000000235,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги Дубенської міської ради на постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 01 грудня 2022 року про проведення службового розслідування.
Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що слідчим при винесенні зазначеної постанови було дотримано вимоги ст.220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
В апеляційній скарзі Дубенська міська рада в особі міського голови ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області від 01.12.2022 про проведення службової перевірки.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що слідчий, при ухваленні вказаної постанови керувався нормами КПК, які втратили чинність, - п.4 ч.2 ст. 40 КПК. Вказав, що у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» вносити подання про проведення службового розслідування можуть лише спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції, та для такого внесення обов`язково потрібно встановити факт вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення. Натомість, на переконання апелянта, слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 не є спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції.
Вказав, що директор комунального некомерційного підприємства (далі - КНП) «Дубенська міська лікарня» ОСОБА_10 не є працівником Дубенської міської ради, а тому міський голова не може приймати рішення щодо проведення службового розслідування стосовно нього, оскільки рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, а КНП «Дубенська міська лікарня» відноситься до сфери управління відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради.
При цьому, було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, оскільки розгляд скарги проводився без участі представника Дубенської міської ради, а копію оскаржуваної ухвали апелянту надіслано не було.
Ухвалою судді Рівненського апеляційного суду від 15 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дубенської міського голови ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги Дубенської міської ради на постанову слідчого про проведення службового розслідування щодо керівника КНП «Дубенська міська лікарня».
Постановою Верхового Суду від 19 вересня 2023 року задоволено касаційну скаргу Дубенської міської ради в особі міського голови ОСОБА_7 - ухвалу судді Рівненського апеляційного суду від 15 травня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дубенської міської ради на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 12022180000000235 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Як визнав Верховний Суд, суддя апеляційного суду 15 травня 2023 року відмовивши у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу слідчої судді, зазначив, що положеннями ст. 309 КПК не передбачено апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про вирішення питання про проведення службового розслідування.
Проте колегія суддів уважає, що суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкриті апеляційного провадження, не надав оцінки наявності у слідчої судді повноважень згідно з приписами КПК постановляти рішення за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про проведення службового розслідування.
Однак, відповідно до сталої у цьому питанні правової позиції Верховного Суду, у разі, якщо слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, бо не узгоджується з положеннями ст. 307 цього Кодексу стосовно його повноважень, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належить виходити з приписів ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині шостій установлює, що, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК), а її зміст розкрито у ст. 24 цього Кодексу, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Тобто, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, не передбаченої кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 цього Кодексу.
При цьому при вирішенні питання щодо апеляційного оскарження таких рішень слідчого судді необхідно виходити насамперед із сутнісного критерію, закладеного законодавцем при визначенні переліку ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню.
Аналогічні правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа № 237/1459/17) та Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року (справа № 646/3986/19).
Так, слідча суддя, розглянувши по суті скаргу Дубенської міської ради на постанову слідчого та відмовивши в її задоволенні, постановила ухвалу, яка не узгоджується з положеннями ст. 307 КПК щодо повноважень слідчого судді.
За таких обставин постановлена під час досудового розслідування ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника Дубенської міської ради ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги та міркування прокурора ОСОБА_4 про часткове задоволення апеляційної скарги скасування рішення слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою скаргу залишити без розгляду, оскільки така підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 117 КПК, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як убачається з матеріалів цієї справи, оскаржувану ухвалу слідчим суддею було постановлено 16 лютого 2023 року (а.с. 37). Дані щодо часу її проголошення справа не містить, оскільки відсутній журнал судового засідання Окрім того у мотивувальній частині оскарженої ухвали зазначено, що представник Дубенської міської ради в судове засідання не з?явився та подав клопотання про розгляд скарги без його участі - абзац 5 (а.с. 37). При цьому, всупереч вимогам ч.7 ст. 376 КПК, копію ухвали було надіслано міській раді 10.04.2023 (а.с. 42), однак підтверджуючих даних про її отримання адресатом справа не містить.
За наведених обставин, колегія суддів визнає, що вказаною міською радою строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважної причини, а тому відповідно до приписів ст.ст. 115-117 КПК, клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.
Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 439 КПК, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Як вбачається з матеріалів скарги, постановою слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 01 грудня 2022 року доручено Дубенській міській раді вирішити питання про проведення службової перевірки (у скарзі зазначено службового розслідування) за фактами, викладеними у цій постанові, щодо керівництва КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради за період часу з 2020-2022 роки.
Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак слідчим суддею не було дотримано вимог глави 6 КПК у справі відсутній журнал судового засідання від 16 лютого 2023 року. Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону згідно пункту 7 частини 2 статті 412 КПК є істотним і таким, що тягне за собою скасування судового рішення.
Водночас при постановленні цього рішення слідчим суддею не враховано слушних доводів скарги на постанову слідчого стосовно того, що на підставі Закону № 1697-VІІ від 14.10.2014, було виключено пункт 4 частини другої статті 40 КПК щодо таких повноважень слідчого як призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Оскільки за результатами досудового розслідування кримінального провадження №12022180000000235 у своїй постанові про проведення службової перевірки від 01.12.2022 яке внесене до ЄРДР 09.08.2022, слідчий послався на відсутню у КПК норму, то вказане дає підстави для висновку про незаконність цієї постанови слідчого.
Враховуючи наведене вище та відповідно до приписів ч.3 ст. 407 КПК, цю ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Дубенської міської ради та скасувати постанову слідчого про проведення службової перевірки (у скарзі зазначено службового розслідування).
Керуючись ст.ст. 115-117, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу Дубенської міської ради в особі міського голови ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 16 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Дубенської міської ради на постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області від 01 грудня 2022 року про проведення службового розслідування у кримінальному провадженні №12022180000000235, скасувати.
Постановити нову ухвалу та задовольнити скаргу Дубенської міської ради - скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області від 01.12.2022 про проведення службової перевірки.
Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.
С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
