Ухвала
30 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 202/3322/22
провадження № 61-12897ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення вихідної допомоги,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь вихідну допомогу у розмірі 750 402,90 грн.
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 16 травня 2023 року в задоволенні позову відмовив.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні 12 липня 2017 року в розмірі 750 402,90 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
29 серпня 2023 року Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» надіслало через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року; мотивувальну частину рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року, яка стосується висновків суду про наявність права ОСОБА_1 на вихідну допомогу і набуття ним статусу звільненого працівника змінити, виклавши її згідно доводів, викладених у касаційній скарзі; резолютивну частину рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року залишити без змін.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 242/5780/16, від 27 січня 2021 року у справі № 380/1662/20, від 11 лютого 2021 року у справі № 240/4840/20;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм частини першої статі 44 КЗпП, частини першої статті 61 Закону України «Про акціонерні товариства № 514-VІ, при вирішенні спорів, які стосуються випадків, коли припинення повноважень конкретного працівника здійснюється із одночасним прийняттям того ж самого працівника на ту ж посаду в тому ж органі (акціонерного товариства), у взаємозв`язку із визначенням основного завдання вихідної допомоги.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Разом із цим, Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що стягнення з відповідача більше 750 000,00 грн в умовах воєнного стану постановить товариство, яке здійснює підтримання газорозподільні мережі на території Донецької області у належному стані та надає послуги з розподілу природного газу своїм споживачам, платіжна дисципліна яких в умовах воєнного стану вкрай негативна, - на межу банкрутства. У випадку задоволення касаційної скарги та скасування рішення суду апеляційної інстанції, здійснити поворот виконання судового рішення буде неможливо.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно із частиною другою статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Враховуючи, що оскаржувана постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого її скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року.
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/3322/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення вихідної допомоги.
Клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов
