Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
04 липня 2023 року
м. Київ
справа №580/34/20
адміністративне провадження №К/990/22766/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.,
перевірив касаційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №580/34/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, виконуючого обов`язки прокурора Черкаської області Павленка Володимира Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Черкаської області (далі - Черкаська прокуратура), виконувача обов`язків прокурора Черкаської області Павленка Володимира Володимировича про:
- визнання протиправним та скасування наказу Черкаської прокуратури від 03 грудня 2019 року №341к;
- визнання протиправними дій в.о. прокурора Черкаської області щодо видачі наказу від 03 грудня 2019 року №341к;
- поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області або рівнозначній (рівноцінній) посаді в органах прокуратури Черкаської області;
- стягнення з Черкаської прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня фактичного поновлення на посаді;
- стягнення з в.о. прокурора Черкаської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 580/34/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Черкаської області № 341к від 03 грудня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 04 грудня 2019 року;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області з 05 грудня 2019 року;
- стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 114 697 (один мільйон сто чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн 76 коп. з утриманням із вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
27 червня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Скаржник, оскаржуючи судові рішення в суді касаційної інстанції, покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій ухвалені рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статей 6, 19, 24, 38, 43 Конституції України, статей 15, 39, 41, 51 Закону № 1697-VII розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, пунктів 9, 10 розділу I Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 та з порушенням норм процесуального права (статей 3, 7, 90, 242, 244 КАС України), без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 640/21878/19.
Отже, скаржником викладено підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Черкаської обласної прокуратури на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №580/34/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, виконуючого обов`язки прокурора Черкаської області Павленка Володимира Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/34/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.А. Данилевич
Судді В.Е. Мацедонська
Н.В. Шевцова
