Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
24 травня 2023 року
м. Київ
справа №420/10723/21
адміністративне провадження №К/990/16355/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали про відмову в призначені судової експертизи за кошти присяжної ОСОБА_1 , ухвали про відмову в заяві про збільшення позовних вимог та ухвали про відмову у витребувані оригіналів первинних документів суворої звітності відповідача у справі № 420/10723/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державної Судової Адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Суворовського районного суду м. Одеси, про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення індексації доходів громадян на винагороду присяжної та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державної Судової Адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Суворовського районного суду м. Одеси, в якій просила:
- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо не проведення індексації доходів громадян на винагороду присяжної ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області виконати належний перерахунок винагороди з проведенням індексації грошових доходів та сплатити борг несплаченої перерахованої винагороди з вересня 2017 року;
- визнати відмову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області подавати до пенсійного та фіскального органів Звітів про суми нарахованої винагороди та сум нарахованого і сплаченого ЄСВ застрахованої особи присяжної Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 - протиправною та зобов`язати надати до фіскальних органів Звіти про нарахований та сплачений ЄСВ з вересня 2017 року;
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області належним чином та в повному обсязі дозареєструвати в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків облікової картки присяжної Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з конкретним заповненням усіх даних з вересня 2017 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.
08.05.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник, зокрема, просить: скасувати ухвали Одеського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду про відмову у призначенні судової експертизи за кошти присяжної ОСОБА_1 , про відмову в заяві про збільшення позовних вимог, про відмову у витребувані саме оригіналів первинних документів суворої звітності відповідача.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги в частині оскарження ухвал Одеського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду про відмову у призначенні судової експертизи за кошти присяжної ОСОБА_1 , про відмову в заяві про збільшення позовних вимог, про відмову у витребувані саме оригіналів первинних документів суворої звітності відповідача та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга в цій частині підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до пунктів 3 та 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються: судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Дослідивши зміст цієї касаційної скарги, Суд установив, що у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати ухвали Одеського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду про відмову у призначенні судової експертизи за кошти присяжної ОСОБА_1 , про відмову в заяві про збільшення позовних вимог та про відмову у витребувані саме оригіналів первинних документів суворої звітності відповідача, проте дати прийняття оскаржуваних ухвал заявник не указує.
Водночас суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно встановлювати яке саме судове рішення та по якій саме справі є предметом касаційного оскарження, а тому такий недолік потребує усунення заявником касаційної скарги.
Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України, та конкретно зазначити які саме ухвали Одеського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду ним оскаржуються у справі № 420/10723/21, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням вимог статті 328 КАС України.
За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, уточнивши вимоги касаційної скарги із зазначенням судових рішень, які оскаржуються, з урахуванням вимог статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду про відмову в призначені судової експертизи за кошти присяжної ОСОБА_1 , про відмову в заяві про збільшення позовних вимог та про відмову у витребувані оригіналів первинних документів суворої звітності відповідача у справі № 420/10723/21 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду
