Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/10723/21
У Х В А Л А
19 вересня 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тарасишиної О.М.,
за участю секретаря: Дробченко К.С.,
представника позивача: Ярошик В.В.,
представника відповідача: Яценка І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2; код ЄДРПОУ 26302945), Державної Судової Адміністрації України (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Суворовського районного суду м. Одеси (місцезнаходження: вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса, 65003) про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення індексації доходів громадян на винагороду присяжної та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2; код ЄДРПОУ 26302945), Державної Судової Адміністрації України (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Суворовського районного суду м. Одеси (місцезнаходження: вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса, 65003) про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення індексації доходів громадян на винагороду присяжної та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 05.07.2021 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 19.07.2021 року розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 27.08.2021 року закрито підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.
Від позивача надійшло клопотання про призначення судово - економічної експертизи, проти задоволення якого заперечував представник відповідача.
Розглядаючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно положень ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст. 179 КАС України).
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Завданням підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до п.8, 10 ч.2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Суд зазначає, що норма ст. 102 КАС України покликана забезпечити правильне встановлення обставин у справі за допомогою спеціальних знань.
Поряд з цим, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Так, позивач, вважає за необхідне звернутись із клопотання про призначення судової експертизи, яка за наукових знань та на підставі норм Кодексу законів про працю України, ст.ст. 63-38, 135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», норм ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», норм ЗУ № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», Наказу Мінфіну України від 20.04.2015 року №449 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», де потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності, експерт судової експертизи встановить дійсну картину в цих правовідносинах, на розгляд якої поставити питання:
чи є базовий оклад судді Суворовського районного суду м. Одеси, який розраховується за нормою статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та який сплачується присяжній Суворовського районного суду м. Одеси за табельним №96, як винагорода заробітною платою в розумінні норм ЗУ «Про оплату праці»;
чи підтверджується документально та нормативно факт перебування присяжної Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в трудових відносинах за штатним розкладом за тельним №96 з роботодавцем Територіальним управлінням ДСА України в Одеській області;
чи повинен відповідач нараховувати індексацію зростання споживчих цін на винагороду присяжної Суворовського районного суду м. Одеси, передбачену нормою ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення»;
чи є обов`язком відповідача подавати Звіти про отримання доходів присяжної Суворовського районного суду м. Одеси за табельним №96 до пенсійного органу та Звіти про нарахування та сплату ЄСВ.
В обґрунтування заперечень проти клопотання представник відповідача вказав про відсутність підстав для призначення експертизи, а доводи, наведені представником позивача базуються виключно різницею правових позицій сторін по справі.
Так, Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень підпунктом 1.1 п.1 розділу ІІ якої визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Аналізуючи наведене, суд зазначає, що позиція представника позивача обумовлена різницею правових позицій сторін по справі, надання оцінки чому є функцією суду, а не експертної установи.
В силу ч.2 ст. 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
У свою чергу, позивачем жодним чином не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з`ясування обставин справи є потреба спеціальних знань в галузі економічної науки, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Таким чином, у даних правовідносинах відсутня сукупність двох обов`язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.
Враховуючи викладене, клопотання відповідача є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 236, 256 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2022 р.
СуддяО.М. Тарасишина
