УХВАЛА
09 січня 2023 року
м. Київ
справа №640/2412/20
адміністративне провадження №К/990/36741/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 640/2412/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Акціонерне товариство «Київгаз», Дочірнє Підприємство «КиївГазЕнерджи», про визнання протиправними дій,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просила:
- визнати протиправними (неправомірними) дії (бездіяльність) Кабінету Міністрів України при виданні постанови від 19.10.2018 № 867 зі змінами;
- зобов`язати Кабінет Міністрів України при здійсненні повноважень, визначених абз. 16 підп. 2) п. 1 ст. 20 Закону №796-XII по здійсненню державного управління у сфері використання надр та природних ресурсів враховувати обсяг природного газу власного видобутку та кількість споживачів газу;
- визнати протиправною та нечинною з дати її видання постанову Кабінету Міністрів України від 19.10.2018 №867 зі змінами;
- стягнути з Кабінету Міністрів на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у сумі 12 500 000 грн., що дорівнює 1 грн. х кількість побутових споживачів газу в Україні.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2021 залучено Акціонерне товариство «Київгаз» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2021 залучено Дочірнє Підприємство «КиївГазЕнерджи», до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2022, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, позивач звернулася до Верховного Суду через систему «Електронний Суд» із касаційною скаргою.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.
У поданій касаційній скарзі, позивач заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що у неї відсутній дохід за 2021 рік.
Відповідно до статті 8 вказаного Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.
Суд звертає увагу, що Законом № 3674-VI чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, обов`язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.
Суд враховує, що Законом № 3674-VI не містить вичерпного й чіткого визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку Суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2005 року у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).
На підтвердження указаного додано довідку Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Дніпровському районі, яка сформована 08.03.2022 за період з І кварталу по ІV квартал 2021 року.
З указаного вбачається, що скаржник є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, звільнення або розстрочення його сплати, оскільки скаржник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у сумі, що перевищує 5 % розміру її річного доходу.
На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
У своїй касаційній скарзі заявник також наводить обґрунтування неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, які, на думку колегії суддів, потребують ретельної перевірки.
Окрім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови не було враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №640/17100/20.
З метою перевірки наведених обставин та перевірки відповідності позиції суду першої та апеляційної інстанції вищезазначеному висновку Верховного Суду, які неможливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому враховуючи предмет даного спору, суть і характер спірних правовідносин, їх суб`єктний склад, предмет доказування, а також проаналізувавши підстави, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 331, 334, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 640/2412/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Акціонерне товариство «Київгаз», Дочірнє Підприємство «КиївГазЕнерджи», про визнання протиправними дій.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 640/2412/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Акціонерне товариство «Київгаз», Дочірнє Підприємство «КиївГазЕнерджи», про визнання протиправними дій.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 640/2412/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду
