Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 442/3434/21
Провадження № 1-кп/442/39/2023
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140110001174 від 15.08.2020, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторона Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
потерпілий - ОСОБА_7 ,
потерпіла - ОСОБА_8 ,
представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
представник потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_12
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 15.08.2020 приблизно о 00 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки „FORD FOCUS", реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіки Польща, та, рухаючись ним по вул. Шевченка в с. Опака Дрогобицького р-ну Львівської обл. у напрямку від смт Підбуж до смт Східниця Дрогобицького району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 (в частині визначень терміну „дорожня обстановка"), Розділу 2 п. 2.3 п.п. б), д) та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 „Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306, які виразилися в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись в межах населеного пункту, без причин технічного характеру допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з мотоциклом марки „MUSSTANG", моделі МТ150-8, з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_13 отримав закриту черепно-мозкову травму: забій головного мозку важкого ступеня, гостру субдуральну гематому лівої гемісфери головного мозку, крововиливи в паренхіму легень з двобічним пневмогемотораксом, відкритий уламковий перелом лівої стегнової кістки, множинні садна та забійно-рвані рани, які відносяться до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті неповнолітнього ОСОБА_13 , яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_4 в КНП ДМР „Дрогобицькій МЛ № 1".
Також, в результаті ДТП неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 отримала закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, тупу травму грудної клітки у вигляді масивних осаднень шкіри, відкритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням фрагментів, відкритого перелому кісток лівого передпліччя середньої та нижньої третини зі зміщенням фрагментів, відкритих підокісних переломів 1 та 3 п`ясних кісток лівої кисті, рвану рану тилу лівої кисті з пошкодженням сухожилків-розгиначів кисті та пальців, які відносяться до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (завдання).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнав та в судовому засідання дав показання, згідно яких він показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно яких він пояснив, що13.07.2020 близько 23 год. 30хв. до нього подзвонив ОСОБА_14 , відвезти його на Опаку. Він погодився, забрав їх в смт Підбуж, тобто в автомобілі перебували ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Вони поїхали на заправку, заправили машину і поїхали в село Опака. Проїхали нормальну дорогу, дорога не була освітлена, проїхавши поворот, ще кілька метрів проїхали - 100 м, рухались зі швидкістю близько 40 км/год, Автомобіль був в технічно справному стані, він їхав з увімкненим ближнім світлом фар. ОСОБА_4 їхав по своїй смузі в сторону смт Східниця. Побачив, як щось блимнуло і відбувся удар, пробував тормозити, регулювати, кермом керувати, але машина не реагувала, там все відмовило, від удару машина з`їхала вниз орієнтовно на 50 м. ОСОБА_4 вийшов і побачив, що удар пішов в ліву сторону автомобіля: була пошкоджена фара та відірване колесо, а також тріснуте лобове скло. Зіткнення відбулось приблизно о 00 год. 30 хв. навпроти заїзду на чиєсь подвір`я в сторону Східниці зліва, там ще стояв ящик. Він та пасажири одразу пішли подивитися, що сталося. Там він побачив, що на землі лежить хлопець, він дихав. Шолому він не бачив. ОСОБА_16 побіг до дівчини подивитися, що сталося. ОСОБА_4 шукав телефон подзвонити в швидку, проте телефон не знайшов. Швидку допомогу викликав ОСОБА_16 . За 20-30 хв. приїхала швидка допомога та поліція. Допомогу потерпілим не надавав так як не медик. Вказує, що був в шоковому стані, алкогольних напоїв в той день не вживав. Після 3 год. ночі приїхала свідок ОСОБА_17 . Приблизно о 05 год. 00 хв. в супроводі поліцейських він поїхав у ДМЛ № 1;
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні доводиться наступними зібраними та дослідженими доказами у справі:
показаннями потерпілої ОСОБА_10 , наданих в присутності законного представника потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила, що 14.08.2020 приблизно о 11 год. 00 хв. вечора її підвозив додому ОСОБА_18 на мотоциклі, він був у шоломі. Коли вона сідала на мотоцикл фари мотоциклу світили, засліпили її. Вуличного освітлення не було. Рухались вони з Опаки в сторону смт Підбуж, їхали помалу,по правій своїй смузі, ближче до узбіччя, бо потерпіла ОСОБА_10 хотіла побачити подруг, подруг по дорозі не було. Коли вони проїхали десь 10-15 хв., потерпіла почула стук та відключилася. Коли прийшла до тями, кричала по допомогу, навколо було темно, нічого не бачила, до неї ніхто не підходив, вона була знесилена і знову втратила свідомість. Коли вдруге прийшла до тями, навколо неї було багато людей, надавали їй першу медичну допомогу. ОСОБА_16 тримав їй голову, сидів біля неї, заспокоював її. Проте коли вона приходила до тями перший раз, то біля неї взагалі нікого не було, вона кричала на допомогу, ніхто навіть не підбіг (кричала приблизно 5 разів). Як наближався якийсь автомобіль перед ударом не бачила та не чула, світла фар не було, було темно. ОСОБА_10 вказала, що освітлення протилежної машини, якщо вона їде з гори, видно вже за повороту на долині,якби їхала якась машина, з долини було б видно, проте такого освітлення не було. Також потерпіла зазначила, що зіткнення було, майже, на підйомі, біля полоси на їх бік йшла царапина від колеса машини, нижче, приблизно, на 2 м від ящика, на місці, де лежав ОСОБА_18 , була пляма крові, було чітко видно, де машина порола колесом. На їх полосі була царапина. Також потерпіла ОСОБА_10 вказала, що після зіткнення до неї обвинувачений не підходив, ніяк з нею не зв`язувався. Просила обвинуваченого покарати суворо. Цивільний позов підтримала, вказала, що вона приховує шрами на нозі і на руці, пів року сиділа вдома, не могла йти до школи, зараз з навчанням було дуже важко, не могла бігати, скакати, м`ячиком бавитися, ледве ходила, ледве сама до туалету дійшла. Не може, як дівчата її віку, на підборах ходити, їй тяжко, і це морально дуже тяжко переносити. Також перенесла жахливий фізичний біль:місяць лежала в лікарні, ногу не могла зігнути, її гнули насилу, потерпіла кричала,ледь не втрачала свідомість від болю, але їй казали, що треба. Сама себе доводила до сліз аби розробити руку, тому що гарантій на руку не давали взагалі, оскільки у неї були порвані сухожилля. На момент допиту потерпіла вказала, що коли присідає, чує звук у коліні, їй тяжко підніматися, вона не може сісти на ноги, коли присідає, у неї нога до кінця так і не гнеться.
показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що є матір`ю потерпілої ОСОБА_10 . Вказала, що 15.08.2020 коли чекала дочку напівсидячи придрімала. Прокинулась приблизно о 23 год. 45 хв. від того, що у спальню у вікно б`є світло, хлопці розказали, що ОСОБА_19 потрапила в ДТП. Її старша дочка поїхала одразу на місце ДТП на мотоциклі з хлопцями та подзвонила іншій дочці, сказала, що ОСОБА_19 у страшному стані. Тоді ОСОБА_11 побігла на місце ДТП, її на півдорозі підібрала сестра. Коли вони приїхали на місце ДТП уже було багато машин, швидка допомога, поліція, доньці надавали медичну допомогу. На дорозі була велика пляма крові, по правій стороні, на лівій смузі руху чуть вище плями в напряму смт Східниця були білі подряпини, нижче була машина перепхана на другу сторону, а мотоцикл лежав на відстані, приблизно, 10 м від дороги. Дочку відвезли у лікарню у м. Дрогобичі, в лікарні вона зустріла батька ОСОБА_13 . Будулич з батьками був під лікарнею. Зранку лікарі вийшли з реанімації та сказали, що дівчинку відправляють на Львів , хлопець залишається, бо його не можна транспортувати. У Львові операція тривала 6 годин, донька прийшла до тями через 2 дні і каже: „Що було? Ми навіть не знали, що сталося, яка аварія". Також свідок вказала, що усі медикаменти, операцію та харчування вони оплачували самостійно, родина їм допомогла, чим могла. По селі священик збирав, хоча вона того всього не хотіла. Чоловік позичив, вони донедавна мали борги. До неї ніхто не підходив, жодних компенсацій не пропонували. Цивільний позов підтримала. Щодо призначення покарання ОСОБА_4 поклалась на думку суду.
показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що є батьком ОСОБА_13 , який загинув внаслідок ДТП, яка сталася 14.08.2020 о 23 год. Вказав, син керував мотоциклом Мустанг 150, який ОСОБА_7 купував для себе в травні, проте не перереєстрував. Мотоцикл був на тимчасових номерах, виробництво Китай, слабенький, не їде більше 60 км/год. Безпосереднім очевидцем ДТП не був, йому подзвонив друг по 12 год. ночі та повідомив, що його син попав в аварію. Він одразу ж поїхав, зустрів швидку на перевалі, яка везла ОСОБА_21 в лікарню, він поїхав за машиною в лікарню. Там дали список ліків на 8000 грн. попросив колегу відвезти скоріше його на місце ДТП, не встиг, бо зустрів швидку по дорозі. Просив обвинуваченого покарати суворо. Цивільний позов підтримав. Вказав, що з 30.08.2020 життя обірвалося, не може ні спати, ні їсти, сумує за дитиною. В нього є менші два братчики його, все дивляться, де ОСОБА_21 , сестричка ще молодша, він не може словами передати. Не можна грішми виміряти тяжку втрату сина. З моменту ДТП обвинувачений до них не підходив, вибачення не просив, жодної допомоги не пропонував.
показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала, що є матір`ю ОСОБА_13 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок ДТП, яка сталася 14.08.2020 о 23 год. Вказала, що їй подзвонили та повідомили, що її син попав в аварію, приїхав племінник і вони поїхали з ним на місце ДТП. Коли вона приїхала, машина була внизу, біля Будулича стояла машина патрульних, місце аварії не було обгородженим, ходила молодь. Приїхали батьки ОСОБА_4 , почали шукати машину, обшукувати, не могли знайти права, машина без світла стояла. Вказала, що її син вміє керувати мотоциклом, він вчився при школі в гуртку три роки. Просила обвинуваченого покарати суворо. Цивільний позов підтримала. Вказала, що їй дуже важко, ліжко пустує. В неї було 4 дитини, тепер - 3. Дитини немає. Жодного дня немає, щоб вона не згадала, як їй дитину в труні до хати привезли.
даними, що містяться в протоколі огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) з схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2020 та з фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2020,та з фототаблицею до протоколу ОМП від 15.08.2020 по факту ДТП в с. Опака Дрогобицького р-ну, відповідно до якого старшим слідчим 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 , за участю двох понятих,проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме дороги по вул. Шевченка в с. Опака Дрогобицького р-ну Львівської обл. На місці події зафіксовано розташування автомобіля марки „FORD FOCUS", реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіки Польща, та мотоцикла марки Spark 150, з номерним знаком НОМЕР_2 , а також обстановку після дорожньо-транспортної пригод, у тому числі, пошкодження вказаних транспортних засобів.
даними, що містяться у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2018, за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Опака, вул. Шевченка, зокрема, зафіксовано розташування на проїзній частині транспортних засобів після ДТП, а саме:автомобіля марки „FORD FOCUS", реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіки Польща, та мотоцикла маркиSpark 150, з номерним знаком НОМЕР_2 ,подряпин на асфальтному покритті, прями РБК, осипу НОМЕР_3 ,6 м, плями шириною 1,8, зона розмиву темного кольору, схожа на ПММ;
даними, що містяться в протоколі додаткового огляду місця події з фототаблицею до протоколу додаткового ОМП від 16.08.2020, відповідно до якого старшим слідчим 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 , за участю двох понятих,проведено огляд ділянки проїзної частини по АДРЕСА_2 , на якій 15.05.2020 в період часу з 02 год. 10 хв. до 04 год. 05 хв. проведено огляд місця події ДТП, з метою виявлення додаткових слідів вчинення кримінального правопорушення, які могли бути не виявлені під час попереднього огляду. На момент огляду на проїзній частині дороги наявні: пляма РБК, схожа на кров, метричні параметри якої та місцезнаходження відповідають тим, які зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 15.08.2020. Пляма паливно-мастильних матеріалів по смузі руху, призначеній для руху, до смт Підбуж, метричні параметри якої та місцезнаходження відповідають тим, які зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 15.08.2020. Пляму паливно-мастильних матеріалів, довжиною 1,8 м, шириною 0,4 м, яка знаходиться в місці, на якому зафіксовано під час огляду місця ДТП від 15.08.2020 кінцеве розташування автомобіля „FORD FOCUS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 7 подряпин, метричні параметри якої та місцезнаходження відповідають тим, які зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 15.08.2020. На момент огляду осип уламків деталей автомобіля та мотоцикла, який був виявлений та зафіксований під час огляду місця ДТП 15.08.2020, переміщений, а саме: на момент огляду розміщений на правому та лівому узбіччях вздовж проїзної частини дороги та на проїзній частині дороги відсутній. При огляді території, прилеглої до місця ДТП, виявлено в зарослях трави, праворуч від автодороги (відносно напрямку до смт Підбуж) на відстані 22,5 м від правого краю проїзної частини, біля криниці, колесо транспортного засобу, яке віддалено схоже на колесо мотоцикла, з пошкодженнями, а саме: деформовані спиці (обламані) та диск колеса.
даними, що містяться в протоколі огляду місця події з фототаблицею до протоколу огляду місця події від 14.04.2021, проведеного слідчим ВРЗ СТСУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 , за участю двох понятих. Об`єктом огляду є мотоцикл з пошкодженнями, характерними для ДТП, в передній його частині, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Бориславська, 30. На задній частині мотоцикла наявний пластиковий номерний знак рожевого кольору Т10052ВР з розламами у місцях кріплення. На лівій стороні баку вказаного мотоцикла наявний заводський напис білого кольору „MUSTANG" на передній вилці, а саме її правій частині наявний вигравіруваний номер кузова „ НОМЕР_4 ";
даними, що містяться в постанові про уточнення даних від 09.04.2021, винесеною слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 , відповідно до якої мотоцикл марки „Spark-150", реєстраційний номер НОМЕР_2 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140110001174 від 15.08.2020 вважати як мотоцикл марки „MUSSTANG", моделі МТ150-8, з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 , і всі документи складені на мотоцикл марки „Spark-150", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважати такими, як складені на мотоцикл марки „MUSSTANG", моделі МТ150-8, з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 ;
даними, що містяться в Договорі купівлі-продажу № 7772-2020-1031 від 04.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_24 придбала у ТОВ „МОТОТРЕЙДІНГ" фототехніку марки MUSSTANG, моделі МТ150-8, номер двигуна НОМЕР_5 , номер рами НОМЕР_4 ;
даними, що містяться у видатковій накладній № 7772-2020-1031 від 04.03.2020, відповідно до якої ТОВ „МОТОТРЕЙДІНГ" отримало від ОСОБА_24 5 796 грн за фототехніку моделі МТ150-8, номер рами НОМЕР_4 ;
даними, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 257, виданого КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1" Дрогобицької міської ради о 05 год. 50 хв. 15.08.2020, відповідно до якої у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено;
даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.03.2021, проведеного слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 , за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , законного представників малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчого Дрогобицького РВП ОСОБА_22 , в присутності двох понятих, відповідно до якого мотоцикл „Spark-150", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухався правою смугою руху в напрямку смт Підбуж Дрогобицького району з швидкістю 20-30 км/год., з увімкненим дальнім світлом фари. Місце зіткнення мотоцикла марки „Spark-150", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем „FORD FOCUS", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,відбулось на смузі руху до смт Підбуж Дрогобицького р-ну, на відстані 6,45 м до ближнього кута незавершеного будівництва будинку і до зіткнення мотоцикл рухався з лівим боковим інтервалом (відстань від лівої сторони мотоцикла до осьової лінії дорожньої розмітки) 1,15 м. Швидкість та траєкторія руху автомобіля не відома, світла фар автомобіля до зіткнення не бачила; видимість увімкненої фари мотоцикла зі сторони смт Підбуж Дрогобицького р-ну понад 70 м. У місці зіткнення по напрямку руху до смт Підбуж Дрогобицького р-ну підйом-відстань від вільного кінця горизонтальної планки (будівельного рівня виведеного у горизонтальне положення) довжиною 1,5 м становить 0,16 м. Після зіткнення лежала за межами проїзної частини дороги праворуч (відносно напрямку до смт Підбуж) в канаві головою на відстані 0,75 м від лінії зіткнення (заміряно в напрямку смт Підбуж) та 5,4 м від правого краю проїзної частини;
речовим доказом DVD-R диском RIDATA 16x data 4.7 Gb / video 120 min, який був оглянутий, та відеозаписами, що містяться на диску, які були переглянуті: S2000001.mp4, S2000002.mp4, на яких міститься відеозапис проведення слідчого експерименту з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_10 19.03.2021, яка пояснює та показує, що відбувалося в ніч ДТП;
даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.03.2021, проведеного слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 , за участю свідка ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , слідчого Дрогобицького РВП ОСОБА_22 , в присутності двох понятих, відповідно до якого автомобіль „FORD FOCUS", р. н. НОМЕР_6 ,під керуванням ОСОБА_4 , рухався правою смугою руху в напрямку смт Східниця з увімкненим ближнім світлом фар, з швидкістю близько 40 км/год. Мотоцикл „Spark-150", р. н. НОМЕР_2 , рухався в напрямку смт Підбуж Дрогобицького р-ну смугою руху автомобіля з швидкістю близько 90 км/год. без світла фари; перешкод для руху автомобілю „FORD FOCUS", р. н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 , в межах смуги руху (пішоходів, тварин, припаркованих транспортних засобів тощо), крім мотоцикла „Spark-150", р. н. НОМЕР_2 , не було; місце зіткнення на смузі руху автомобіля FORD FOCUS", р. н. НОМЕР_6 , і в момент зіткнення лівий боковий інтервал руху (відстань від лівого борту автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки) 0,7 м, та лінія зіткнення на відстані 0,2 м до кута переміщення незавершеного будівництва будинку (заміряно в напрямку смт Східниця); видимість з робочого місця водія автомобіля:
1. ближнього світла фари мотоцикла на 3-тіх позиціях, тобто на відстані 108,3 м, при цьому мотоцикла без увімкненого світла фар не видно;
2. видимість нечіткого відблиску світлорозсіювача фари мотоцикла без увімкненого світла фари на 2-их позиціях, тобто на відстані 72,4 м, при цьому розпізнати на проїзній частині дороги наявність мотоцикла не можна;
3. видимість чіткого блиску світлорозсіювача фари мотоцикла без увімкненого світла фари та наявність перешкоди на проїзній частині на 1-их позиціях, тобто на відстані 36,1 м;
4. 18,15 м свідок ОСОБА_4 вказав, що з даної відстані він побачив на час ДТП блиск,який міг бути відблиском світла від світлорозсіювача фари мотоцикла, однак за згодою понятих, які зайняли робоче місце водія автомобіля, з даної відстані об`єктивно видно як відблиск світлорозсіювача мотоцикла, так і мотоцикл.
Після зіткнення в автомобілі відмовили гальма та автомобіль з пошкодженнями передньої лівої частини, з тертям деталей до дорожнього полотна накатом зупинився нижче місця зіткнення. Величина спуску у місці зіткнення по напрямку смт Східниця - відстань від вільного кінця горизонтальної планки довжиною 1,5 м до дорожнього покриття 0,13 м. Видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля 34, 1 м;
речовим доказом DVD-R диском RIDATA 16x data 4.7 Gb / video 120 min, який був оглянутий, та відеозаписами, що містяться на диску, які були переглянуті: S2000003.mp4, S2000004.mp4, S2000005.mp4, S2000006.mp4, S2000007.mp4, на яких міститься відеозапис проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 за участю представника ОСОБА_6 19.03.2021, який пояснює та показує, що відбувалося в ніч ДТП;
даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.03.2021, проведеного слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 , за участю представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_25 , слідчого Дрогобицького РВП ОСОБА_22 , в присутності двох понятих, відповідно до якого свідок рухався в якості пасажира заднього сидіння в автомобілі „FORD FOCUS", р. н. НОМЕР_6 ,під керуванням ОСОБА_4 ; під час руху за дорогою не слідкував, так як переглядав мобільний телефон; в якому місці дороги відбулось зіткнення автомобіля з мотоциклом вказати не може, в тому числі на якій смузі руху; автомобіль рухався, на його думку, з швидкістю не більше 50-60 км/год.; після зіткнення чув звук скреготу в передній лівій частині автомобіля; автомобіль після зіткнення зупинився у тому місці, у якому знаходився на час приїзду працівників поліції; після зіткнення потерпілий водій мотоцикла знаходився на смузі руху, призначеній для руху до смт Підбуж головою до узбіччя та ногами до осьової лінії дорожньої розмітки дещо під кутом; потерпіла ОСОБА_10 знаходилась за межами проїзної частини дороги праворуч відносно напрямку руху до смт Підбуж на відстані 4,6 м від правого краю проїзної частини та 6 м від кута приміщення незавершеного будівництва будинку;
речовим доказом DVD-R диском RIDATA 16x data 4.7 Gb / video 120 min, який був оглянутий, та відеозаписом, що міститься на диску, який були переглянутий: S2010001.mp4, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_25 19.03.2021, який пояснює та показує, що відбувалося в ніч ДТП;
даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.03.2021, проведеного слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 , за участю представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_26 , слідчого Дрогобицького РВП ОСОБА_22 , в присутності двох понятих, відповідно до якого свідок рухався в якості пасажира переднього пасажирського сидіння в автомобілі „FORD FOCUS", р. н. НОМЕР_6 ,під керуванням ОСОБА_4 ; автомобіль рухався зі швидкістю 40-45 км/год. в напрямку від смт Підбуж Дрогобицького р-ну правою смугою руху; перед зіткненням з мотоциклом за дорогою не дивився, так як переглядав мобільний телефон, а безпосередньо перед зіткненням, піднявши голову, побачив незначне світло, схоже на світло підфарника, в безпосередній близькості перед автомобілем; у якому місці дороги відбулось зіткнення, а саме чи на смузі руху автомобіля, чи на смузі мотоцикла, вказати не може; після зіткнення автомобіль проїхав деяку відстань по спуску, після чого різко зупинився та знаходився у цьому місці на момент приїзду працівників поліції; перешкод для руху у вигляді пішоходів, тварин чи припаркованих автомобілів автомобілю, під керуванням ОСОБА_4 , не було, під час руху не відчував, щоб автомобіль виляв чи змінював напрямок руху; після зіткнення знаходився постійно біля потерпілої ОСОБА_10 та утримував їй голову на своїх колінах, місце, де знаходилась потерпіла, на відстані 18,7 м від кута приміщення незавершеного будівництва будинку та на відстані 2,5 м від краю проїзної частини дороги праворуч відносно напрямку руху до смт Підбуж;
речовим доказом DVD-R диском RIDATA 16x data 4.7 Gb / video 120 min, який був оглянутий, та відеозаписом, що міститься на диску, який були переглянутий: S2000008.mp4, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_26 19.03.2021, який пояснює та показує, що відбувалося в ніч ДТП;
даними, що містяться у протоколі огляду трупа від 31.08.2020, проведеного старшим слідчим 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 , за участю двох понятих, згідно з яким встановлено пошкодження на тілі ОСОБА_13 ;
даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи Дрогобицького районного відділення КЗ ЛОР „Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" № 268/2020 від 31.08.2020, відповідно до якого у гр. ОСОБА_13 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку важкого ступеня, гостра субдуральна гематомалівої гемісфери головного мозку; крововиливи в паренхіму легень з двобічним пневмогемотораксом, відкритий уламковий перелом лівої стегнової кістки; множинні садна та забійно-рвані рани. Такі ушкодження могли виникнути одномоментно незадовго до моменту госпіталізації в ДМЛ № 1 15.08.2020 при прямій дії (удар) твердого(их) тупого(их) предмета(ів) із значною кінетичною енергією, якими могли бути елементи зовнішнього покриття та складові конструкції легкового автомобіля. Характер та локалізація даних ушкоджень допускає можливість їх виникнення 15.08.2020 як у водія мотоцикла при зіткненні з легковим автомобілем. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (завдання) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Крім того, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді різаних ран голови, шиї, грудної клітки та живота, колотих ран обох ліктьових згинів, дірчастих переломів лівої скроневої, тім`яної та стегнової кісток, що мають характер та ознаки медичних втручань (наслідки торако- та лапароцентезу, трепанації черепа, апарату зовнішнього остеосинтезу, довенних ін`єкцій) та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Смерть гр. ОСОБА_13 , 2005 року народження, настала від набряку головного мозку, що виник в результаті закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку важкого ступеня, гострасубдуральна гематомалівої гемісфери головного мозку внаслідок зіткнення мотоцикліста із легковим автомобілем, про що свідчать наступні дані: дані зі постанови, важка поєднана травма: закрита черепно-мозкова травма: забій-стиснення головного мозку важкого ступеня, гостра субдуральна гематома лівої гемісфери головного мозку; крововиливи в паренхіму легень з двобічним пневмогемотораксом; відкритий уламковий перелом лівої стегнової кістки; множинні садна та забійно-рвані рани кінцівок. Кров від трупа ОСОБА_13 , 2005 року народження, відноситься до групи А(ІІ), резус +. При судово-медичній експертизі крові з трупа ОСОБА_13 спиртів не виявлено;
даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи крові з трупа ОСОБА_13 , 2005 року народження, на наявність спиртів, КЗ ЛОР „Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" № 3175/2020-т від 31.08.2020, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові з трупа ОСОБА_13 , 2005 р.н., не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;
даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи Дрогобицького районного відділення КЗ ЛОР „Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" № 466 від 17.11.2020, відповідно до якого у неповнолітньої громадянки ОСОБА_10 , 15-ти років, за даними медичної документації виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку; тупої травми грудної клітки у вигляді масивних осаднень шкіри; відкритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням фрагментів; відкритого перелому кісток лівого передпліччя середньої та нижньої третини зі зміщенням фрагментів; відкритих підокісних переломів 1 та 3 п`ясних кісток лівої кисті; рваної рани тилу лівої кисті з пошкодженням сухожилків-розгиначів кисті та пальців. Вказані тілесні ушкодження виникли при дії (удар) твердого(их) тупого(их) предмета(ів) із значною кінетичною енергією, якими могли бути елементи зовнішнього покриття та складові конструкції легкового автомобіля. Характер та локалізація даних ушкоджень допускає можливість їх виникнення незадовго до моменту госпіталізації в ДМЛ № 1 15.08.2020 у пасажира мотоцикла при зіткненні з легковим автомобілем. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (завдання);
даними, що містяться у висновку судової інженерно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5931/5932/5933 від 24.12.2020,відповідно до якого на момент огляду і експертного дослідження рульове керування представленого на огляд мотоцикла „Spark-150" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) перебувало у несправному стані через деформовану (від`єднану) телескопічну вилку з гідравлічними амортизаторами. На момент огляду та дослідження система зовнішнього освітлення мотоцикла „Spark-150"(реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) була несправною внаслідок руйнування головної фари та передніх покажчиків повороту та розривів електропроводів. На момент огляду та експертного дослідження гальмова система представленого на огляд мотоцикла „Spark-150" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) була несправною внаслідок розгерметизації гальмового приводу переднього колеса. З технічної точки зору виявлені несправності гальмової системи рульового керування і системи освітлення та світлової сигналізації мотоцикла „Spark-150" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) могли утворитись під час ДТП. В результаті проведених досліджень представленого на огляд мотоцикла „Spark-150" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 )ознак несправностей у гальмовій системі, рульовому керуванні, системі освітлення та світлової сигналізації, які б могли перебувати у причинному зв`язку з фактом ДТП, не виявлено;
даними, що містяться у висновку інженерно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5928/5929/5930 від 10.12.2020,відповідно до якого на момент огляду і експертного дослідження рульове керування представленого на дослідження автомобіля „Ford Focus" (реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 ) перебувало в несправному стані внаслідок пошкодження та зміщення відносно кузова лівої рульової тяги. На момент огляду і експертного дослідження система освітлення тасвітлової сигналізації представленого на дослідження автомобіля „Ford Focus" (реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 )знаходилась в несправному стані внаслідок пошкодження передньої лівої блок-фари (розсіювана, лампочки ближнього/дальнього світла, покажчика повороту). На момент огляду і експертного дослідження робоча гальмова система представленого на дослідження автомобіля „Ford Focus" (реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 )перебувала в несправному стані внаслідок розгерметизації гальмової системи(пошкодженого гальмового шлангу переднього лівого колеса). Виявлені в результаті проведених досліджень несправності гальмової системи, рульового керування та системи освітлення автомобіля „Ford Focus" (реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 )могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди. Ознак, які б свідчили про наявність несправності в гальмовій системі, рульовому керуванні та системі освітлення автомобіля до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. В результаті проведених досліджень, представленого на огляд автомобіля „Ford Focus" (реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 )ознак несправностей у гальмовій системі, рульовому керуванні, системі освітлення та світлової сигналізації, які б могли перебувати у причинному зв`язку з фактом ДТП, не виявлено;
даними, що містяться у висновку транспортно-трасологічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5954 від 22.12.2020 з масштабною схемою розташування слідових даних та транспортних засобів на ділянці ДТП, масштабною схемою орієнтовного положення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги в момент первинного контактування, відповідно до якого в даному випадку мало місце зустрічне зіткнення, при цьому повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля 180° відносно одна одної. Місце зіткнення автомобіля „Ford Focus", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , з мотоциклом „Spark 150", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , розташоване на лівій смузі руху проїзної частини вул. Шевченка, біля лінії дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні напрямки руху, при напрямку руху в сторону м. Східниця (смузі руху мотоцикла „Spark 150", р.н. НОМЕР_2 ), на ділянці, яка дещо передує розташуванню подряпин та розливу ПММ. Під час зіткнення автомобіль „Ford Focus", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , знаходився в стані руху. Встановити факт перебування в русі мотоцикла „Spark 150", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , при контактуванні з автомобілем „Ford Focus", р.н. НОМЕР_1 , не видалось можливим з причин відсутності на місці події слідів, які б свідчили про це.
даними, що містяться у висновку судової автотехнічної експертизи Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/114-21/3953-ІТ від 13.04.2021, відповідно до якого в даній дорожній ситуації, при технічно спроможному механізмі її розвитку, водій автомобіля „Ford Focus", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватись вимогами п.п. 1.2, 2.3 Б), Д), 12.2 та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 „Дорожня розмітка" чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, при технічно спроможному механізмі розвитку, гр. ОСОБА_13 , керуючи мотоциклом „Spark-150", реєстраційні номер НОМЕР_2 , повинен був керуватись вимогами п.п. 12.2 та 12.3. чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, при технічно спроможному механізмі розвитку, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.2, 2.3 Б), Д) та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 „Дорожня розмітка" чинних ПДР, яка знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настання даного зіткнення. Встановити, чи відповідали дії водія автомобіля „Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п.п. 12.2 чинних ПДР, не видається можливим. Відповісти на питання щодо відповідності дій гр. ОСОБА_13 під чаї керування ним мотоциклом „Spark-150", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогах п.п. 12.2 та 12.3 чинних ПДР, не видається можливим. При технічно спроможному механізмі розвитку даної автопригоди. з технічної точки зору однією із причин її настання, стали не відповідаючі вимогам п.п. 1.2, 2.3. Б), Д) та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. „Дорожня розмітка" чинних ПДР, дії водія автомобіля „Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , які виразились в тому, що він у забороненому місці здійснював рух зустрічною смугою, чим створював небезпеку для руху гр. ОСОБА_13 , котрий керував мотоциклом „Spark-150", реєстраційний номер НОМЕР_2 .Встановити, чи дії гр. ОСОБА_13 , який керував мотоциклом „Spark-150", реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення не видається можливим через відсутність необхідного і достатнього для цього комплексу вихідних даних;
даними, що містяться у відповіді Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 16.12.2020 № 14-08/18-1155, відповідно до якої 15.08.2020 о 00:00 хмарність 0 балів, ясно, без опадів, температура повітря 13,2 градусів тепла, відносна вологість повітря 92%, вітер тихо, 0 м/с, максимальна швидкість в поривах з 00 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. становила 0 м/с;
даними, що містяться у довідці від 23.08.2022 № 6, яка видана про те, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протягом 3-х років (2016-2018) відвідував гурток „Картинг, мотоцикл".
Також в ході судового розгляду досліджено докази сторони захисту, а саме:
показання свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що ОСОБА_4 є її двоюрідним братом. Під час ДТП її не було, вона приїхала 15.08.2020 приблизно о 03:30 год., щоб відвезти в лікарню, Колю везли на експертизу поліцейською машиною. Батьків додому не відвозила, одразу через ОСОБА_28 поїхали в Дрогобич. Вказала, що коли приїхала на місце ДТП, людей, майже, не було, поліцейські робили заміри вона там перебувала близько години, підписувала карту як понята, участі в замірах не брала, проте бачила, як проводять. Вказала, що як понята підписувала протокол огляду місця події та схему місця ДТП, викладене в даних документах відповідає дійсності, жодних зауважень не висловлювала, в судовому засіданні також не висловила зауважень до даних документів. Протокол та схему місця ДТП підписала добровільно. Вказала, що на місці події подряпин не бачила, плям не пам`ятає;
дані, що містяться в копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_7 , виданого 12.10.1993, копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_8 , виданого 10.04.1967, копії свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_9 , виданого 25.11.1989, копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_10 , виданого 04.10.2000, копії свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_11 , виданого 24.02.2005, копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_12 , виданого 23.03.1995, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_27 є двоюрідними братом і сестрою.
Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд відхиляє посилання сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 15.08.2020, оскільки в якості одного з понятих для проведення даної слідчої дії було залучено ОСОБА_27 , яка є родичем обвинуваченого", а також, що остання не читала такого з огляду на наступне.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 223 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Тобто понятий - це особа, яку запрошують слідчий або прокурор бути присутніми при проведенні обшуку, виїмки, огляду, пред`явленні осіб, трупа і предметів для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, освідування особи, відтворенні обстановки і обставин події (слідчий експеримент), або інших процесуальних діях. Ця фізична особа своїм підписом засвідчує відповідність записів у процесуальних документах виконаним діям і має бути особисто не заінтересована у результатах проведених дій, тобто не мати власного процесуального інтересу у кримінальному провадженні.
Однак захисник не вказував на жоден доказ, чи, принаймі, аргумент, який би свідчив про будь-яку заінтересованість родичів його підзахисного в результатах огляду місця події.
Крім того, жоден із учасників судового розгляду (обвинувачений, захисник, прокурор, потерпілі, їх представники) не заперечували достовірності інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця події, та не вказували на невідповідність даних, викладених у цьому документі, тим, що були зафіксовані під час проведення цієї слідчої дії.
До того ж, ч. 7 ст. 223 КПК України не передбачає обов`язкової участі понятих при огляді місця події, а тому в даному конкретному провадженні участь родичів підозрюваного при проведенні огляду місця події не тягне визнання недопустимим процесуального документу,оформленого у результаті огляду місцевості.
До такого ж висновку у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 04.10.2022 (справа № 586/187/20, провадження № 51-1093км22).
Окрім того, ОСОБА_27 допитана в судовому засіданні в якості свідка вказала, що викладене в протоколі огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) з схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2020 відповідає дійсності, жодних зауважень до таких вона не мала та не має.
Також суд відхиляє посилання сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу проведення слідчого експерименту від 19.03.2021, проведеного слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 , за участю свідка ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , слідчого Дрогобицького РВП ОСОБА_22 , в присутності двох понятих,з тих підстав, що ОСОБА_4 надалі був визнаний обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Так, п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України передбачає, що суд має визнати недопустимими докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що до проведення слідчого експерименту були відсутні дані про те, що саме ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні ДТП. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 була надана можливість висловити свою власну точку зору з приводу усіх обставин ДТП і в такий спосіб вплинути на вирішення справи, що не суперечить засаді верховенства права. При цьому ОСОБА_4 не стверджував, що винний у ДТП та взагалі не надавав ніякої оцінки своїм діям. Крім того, слідчий експеримент проведено з метою відтворення обставин ДТП, а неодержання від свідка ОСОБА_4 викривальних показань.
Тільки після проведення відповідних експертиз, згідно з якими встановлено наявність у діях останнього порушення правил дорожнього руху та причинно-наслідковий зв`язок між цими порушеннями і настанням ДТП, йому було оголошено про підозру.
До такого ж висновку у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 15.06.2022 (справа № 130/720/17, провадження № 51-2134 км 19), 21.10.2020 (справа № 345/522/16-к, провадження № 51-2869км18), від 30.05.2019 (справа №164/1457/16-к, провадження № 51-8008км18).
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що автомобіль після удару просто котився, а також, що плями на смузі в напрямок смт Підбуж точно не були розлитим маслом з транспортного засобу, суд розцінює як такі, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, вони спростовуються даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.03.2021, проведеного слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 , за участю представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_25 , слідчого Дрогобицького РВП ОСОБА_22 , в присутності двох понятих, відповідно до якого свідок після зіткнення автомобіля з мотоциклом чув звук скреготу в передній лівій частині автомобіля; даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.03.2021, проведеного слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 , за участю свідка ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , слідчого Дрогобицького РВП ОСОБА_22 , в присутності двох понятих, відповідно до якого після зіткнення в автомобілі відмовили гальма та автомобіль з пошкодженнями передньої лівої частини, з тертям деталей до дорожнього полотна накатом зупинився нижче місця зіткнення. Причину зміни показань ОСОБА_4 не зазначив, а отже суд розцінює його нові показання як неправдиві в цій частині та як спробу уникнути відповідальності.
Також суд відхиляє посилання сторони захисту щодо недопустимості як доказу висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 5954 від 22.12.2020 з огляду на наступне.
Як зазначає захисник, невідомим є час, механізм утворення плями темного кольору, схожої на МПП, а також невідомим є час та механізм утворення подряпин, які покладено в основу висновку експерта.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
З метою з`ясування механізму зіткнення транспортних засобів та їх кутового взаємного положення під час ДТП, проводилось вивчення пошкоджень на автомобілі Ford Focus та на мотоциклі під час їх безпосереднього експертного огляду та дослідження пошкоджень на даних транспортних засобах. Дослідження по встановленню місця зіткнення транспортних засобів проводилось з врахуванням усіх даних, зафіксованих на схемі місця ДТП. Вказання слідчим та експертами назви мотоциклу Spark-150 замість марки „MUSSTANG", моделі МТ150-8на думку суду є опискою, оскільки інші дані співпадають, зокрема номер шасі та державний номерний знак, а інших мотоциклів на місці ДТП не було. Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 у постанові про уточнення даних від 09.04.2021 виправив описку.
Також суд відхиляє посилання сторони захисту щодо недопустимості як доказу висновку експертизи дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/114-21/3953-ІТ від 13.04.2021 з тих підстав, що в її основу покладено висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 5954 від 22.12.2020, оскільки дану експертизу проведено на підставі належних та допустимих доказів.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть неповнолітнього ОСОБА_13 та тяжкі тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_10 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, раніше ОСОБА_4 не судимий, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем реєстрації зарекомендував себе з позитивної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, одружений, суспільно-корисною працею не займається, крім того, суд враховує наслідки та обставини вчиненого злочину та думку трьох потерпілих, які просили ОСОБА_4 покарати суворо, та однієї потерплої, яка при визначенні покарання поклалася на розсуд суду.
Обставин, що пом`якшують покарання ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного ОСОБА_4 ,його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.
ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявили цивільний позов (з урахуванням поданих уточнень) до ОСОБА_4 ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", в якому просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяну їм майнову шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 160 000 грн;
стягнути моральну шкоду з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 спричиненням ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, що відносяться до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння у сумі 200 000 грн;
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 , яка постійно протягом більш, як року, знаходилась біля важко хворої ОСОБА_29 , страждала і отримала захворювання ендокринної системи і змушена затрачати кошти на лікування та жити з таким важким захворюванням 53 000 грн, а всього у розмірі 253000 грн;
стягнути з ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_10 моральну шкоду, заподіяну здоров`ю, у зв`язку з страшними стражданнями та муками, які вона переносить вже більше року часу, у розмірі 260 000 грн, як це передбачено полісом № ЕР-200257989 від 13.06.2020.
стягнути з ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяну їм майнову шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 130 000 грн, як це передбачено полісом.
стягнути з обвинуваченого та цивільного відповідача на користь цивільних позивачів судові витрати, пов`язані з розглядом судової справи, зокрема, витрати на правову допомогу у рівних частках.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили цивільний позов до ОСОБА_4 ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", в якому просили (з урахуванням поданих уточнень) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяну їм майнову шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень;
стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяну йому моральну шкоду у зв`язку з смертю сина - ОСОБА_13 , у розмірі 203 324 (двісті три тисячі триста двадцять чотири) гривень на кожного;
стягнути із ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяну їм моральну шкоду у зв`язку з смертю сина - ОСОБА_13 , у розмірі 56 676 (п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість) гривень на кожного;
стягнути із ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяну їм майнову шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень;
стягнути з обвинуваченого та цивільного відповідача на користь цивільних позивачів судові витрати, пов`язані з розглядом судової справи, зокрема, витрати на правову допомогу у рівних частках.
ПрАТ „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" подала відзив на позовні заяви, в якому щодо позову ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказало, що сума 56 676 грн (12 х 4723 грн мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на день ДТП) - це загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди, що може були виплачений позивачам як батькам померлого в рівних частинах по 28 338 грн на кожного. Проте позивачами підтверджуючих документів, що вони є батьками померлого ОСОБА_13 не надано. Також, вказує, що позивачами не надано до ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" документів, що підтверджують витрати на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 50 000 грн, та свідоцтва про смерть. Щодо відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу (мотоциклу) вказує, що позивачами не надано Висновку (звіту) експерта (оцінювача), що встановлював би фізичне знищення мотоцикла потерпілого відповідно до законодавства України та ринкову вартість цього мотоцикла до ДТП, також не надано Висновку (звіту) про оцінку вартості даного мотоцикла після ДТП (вартості залишків). Також даний мотоцикл не надавався позивачами на огляд до ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" для самостійного встановлення страховиком розміру збитку та страхового відшкодування за пошкоджений (знищений) транспортний засіб.
Щодо позову ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ПрАТ „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" в поданому відзиві зазначило, що позивачами не надано до ПрАТ „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" фінансових документів (товарних чеків, фіскальних чеків, квитанцій) та медичної документації на підтвердження витрат на лікування ОСОБА_10 та необхідності цих витрат згідно вищевикладених зауважень та ст.24 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Також, у зв`язку з тим, що розмір витрат на лікування ОСОБА_10 внаслідок ДТП не доведений страховику через ненадання належних та допустимих доказів здійснення та необхідності таких витрат, то розмір моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я ОСОБА_10 визначити неможливо. Вказує, що відшкодування ОСОБА_11 моральної шкоди страховиком не підлягає, оскільки вона не отримувала ушкодження здоров`я внаслідок даної ДТП.
Також ПрАТ „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" подало додаткові пояснення, в якому вказали, що в даному випадку страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров`ю ОСОБА_10 складається зі шкоди, пов`язаної з її лікуванням та становить 21 754 грн 07 к. Розмір моральної шкоди ОСОБА_10 становить 5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, та становить 1 087 грн 70 к. Також вказує, що ОСОБА_10 не заявляла вимоги та не подавала доказів щодо відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням чи знищенням в результаті даної ДТП її майна.
За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки „FORD FOCUS", реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіки Польща, застрахована в ПрАТ „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (поліс № ЕР-200257989). Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 000 грн, за шкоду, заподіяну майну - 130 000 грн. Строк дії договору з 13.06.2020 по 12.09.2020.
Щодо вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення на їх користь з ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" заподіяну їм майнову шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 130 000 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 24.1 ст. 24Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Позивачем ОСОБА_10 підтверджено витрати на лікування ОСОБА_11 на загальну суму 22 136 грн 43 к.: 19 800 грн - набір імлантантів для остеосинтезу (3 шт.), а також на придбання ліків:884 грн 48 к. (чек від 15.08.2020), 62,27 грн (чек ЧК-0045381 від 15.08.2020),175 грн 07к. (чек ЧК-0045480 від 16.08.2020), 81 грн 50 к. (чек ЧК-0045626 від 17.08.2020),54 грн 40 к. (чек ЧК-0045730 від 18.08.2020), 37 грн 67 к. (чек ЧК-0046054 від 21.08.2020), 295 грн 08 к. (чек ЧК-0047704 від 02.09.2020),146 грн 60 к. (чек ЧК-0047901 від 04.09.2020), 7 грн 40 к. (чек ЧК-0047913 від 04.09.2020),68 грн 16 к. (чек ЧК-0048054 від 05.09.2020),138 грн 84к. (чек ЧК-0048320 від 07.09.2020), 259 грн 89 к. (чек ЧК-0048416 від 08.09.2020),125 грн 07 к. (чек ЧК-0049821 від 18.09.2020)
Враховуючи наведене, на користь потерпілої ОСОБА_10 підлягають стягненню з ПрАТ „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" витрати, за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 22 136 грн 43 к.
В частині вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення на їх користь з ОСОБА_4 на їх користь заподіяну їм майнову шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 160 000 грн, то оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", документально підтверджений розмір збитків в межах страхової суми, а тому в задоволенні вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення на їх користь з ОСОБА_4 на їх користь заподіяну їм майнову шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 160 000 грн, слід відмовити.
Відповідно до ст. 26-1Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому страховиком (у випадках, передбачених підпунктами „г" і „ґ" пункту 41.1 та підпунктом „в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Оскільки розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю становить 22 136 грн 43 к., то з ПрАТ „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" підлягає стягненню на користь ОСОБА_10 моральна шкода у розмірі 1 106 грн 82 к.
В частині вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення на їх користь з ОСОБА_4 заподіяну їм майнову шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, то суд зазначає наступне.
Позивачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджено матеріальні збитки на загальну суму 42 260 грн 60 к.:
1 511 грн 60 к. (чек від 15.08.2020), 557 грн 50 к. (чек від 15.08.2020), 1 304 грн 20 к. (чек від 15.08.2020), 62 грн (чек від 15.08.2020), 463 грн 20 к. (чек від 15.08.2020),200 грн (чек від 16.08.2020),3 100 грн (чек від 17.08.2020), 1 670 грн 50 к. (чек від 17.08.2020),2 870 грн (чек від 18.08.2020), 800 грн за проведення комп`ютерної томографії (квитанція від 18.08.2020), 2 300 грн (чек від 19.08.2020),180 грн (чек від 20.08.2020),2 600 грн (чек від 21.08.2020),2 456 грн (чек від 22.08.2020), 39 грн 80 к. (чек від 22.08.2020),760 грн за проведення комп`ютерної томографії (квитанція від 23.08.2020), 2 500 грн (чек від 24.08.2020), 125 грн 70 к. (чек від 24.08.2020), 114 грн 20 к. (чек від 24.08.2020),2 240 грн (чек від 25.08.2020), 2 100 грн (чек від 25.08.2020),1 580 грн (чек від 26.08.2020), 2 грн (чек від 26.08.2020), 1 354 грн (чек від 26.08.2020),1 400 грн (чек від 27.08.2020), 640 грн за проведення комп`ютерної томографії (квитанція від 27.08.2020), 2 100 грн (чек від 28.08.2020), 2 100 грн (чек № 0020924), 2 700 грн (чек від 29.08.2020), 69 грн 70 к. (чек від 29.08.2020), 2 400 грн (чек від 30.08.2020).
Ч. 1 ст. 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Положеннями ст. 3 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Наведене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.07.2018 в справі № 755/18006/15-ц.
Враховуючи наведене, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", шкода, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну потерпілого в межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі, повиненна відшкодовуватись страховиком. А тому в задоволенні позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення на їх користь з ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн слід відмовити.
Щодо витрат на поховання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 27.4. Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Відповідно до ст. 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 4723 гривні.
З квитанції про оплату за виконання робіт від 05.08.2021 вбачається, що ОСОБА_7 оплатив 50 000 грн за установку надмогильного пам`ятника.
Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_7 , який є батьком померлого ОСОБА_13 , поніс витрати на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 50 000 грн, то такі підлягають стягненню на його користь з ПрАТ „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП".
Згідно з п. 27.3 ст. 27 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених підпунктами „г" і „ґ" пункту 41.1 та підпунктом „в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
Станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди розмір такої виплати становить 4 723 грн х12 = 56 676 (п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість) гривень.
Враховуючи наведене, з ПрАТ „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" підлягає стягненню на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяна моральна шкода у зв`язку з смертю сина - ОСОБА_13 , у розмірі по 28 676 грн на кожного.
Щодо відшкодування моральної шкоди відповідачем ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.01.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи всі обставини справи, характер і обсяг фізичних і душевних страждань позивача ОСОБА_10 , спричиненням їй тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (завдання), зокрема тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку; тупої травми грудної клітки у вигляді масивних осаднень шкіри; відкритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням фрагментів; відкритого перелому кісток лівого передпліччя середньої та нижньої третини зі зміщенням фрагментів; відкритих підокісних переломів 1 та 3 п`ясних кісток лівої кисті; рваної рани тилу лівої кисті з пошкодженням сухожилків-розгиначів кисті та пальців. Крім того, позивач морально переживала через тривале лікування, перенесла жахливий фізичний біль:місяць лежала в лікарні, ногу не могла зігнути, її гнули насилу, потерпіла кричала, чуть не втрачала свідомість від болю, але їй казали, що треба. Сама себе доводила до сліз аби розробити руку, тому що гарантій на руку не давали взагалі, оскільки у неї були порвані сухожилля, ледве ходила, а також те, що ОСОБА_10 у своєму юному віці приховує шрами на нозі і на руці, їй важко підніматися, вона не може сісти на ноги, коли присідає, у неї нога до кінця так і не гнеться, що спричинило зміну звичного способу її життя, залучення душевних зусиль на поновлення порушених прав, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи глибину і тривалість страждань, яких зазнала ОСОБА_10 , вимоги справедливості, добросовісності та розумності, суд визначає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн.
Враховуючи всі обставини справи, характер і обсяг фізичних і душевних страждань позивача ОСОБА_11 , яка переживала за життя та здоров`я доньки ОСОБА_10 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні з 15.08.2020 по 21.09.2020, з 23.10.2020 по 02.11.2020, а також тривалою реабілітацією доньки, що спричинило зміну звичного способу її життя, залучення душевних зусиль на поновлення порушених прав, а тому з урахуванням викладеного, враховуючи глибину і тривалість страждань, яких зазнала ОСОБА_11 , вимоги справедливості, добросовісності та розумності, суд визначає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 53 000 (п`ятдесят три тисячі) грн.
Враховуючи всі обставини справи, характер і обсяг фізичних і душевних страждань позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спричинених смертю сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи те, що життя позивачів кардинально змінилося з 30.08.2020, вони сумують за своїм сином, менші два братчики, сестричка теж не розуміють, де зник їх братик, що спричинило зміну звичного способу їх життя, залучення душевних зусиль на поновлення порушених прав, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи глибину і тривалість страждань, яких зазнали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вимоги справедливості, добросовісності та розумності, суд визначає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі по 203 324 (двісті три тисячі триста двадцять чотири) грн на кожного.
Щодо вимог про стягнення з відповідачів вимог на професійну правничу допомогу ,суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат . Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.
Відповідно до статті 30 Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі „Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі „Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі „East/West Alliance Limited" проти України, від 26.02.2015 у справі „Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
30.08.2020 між ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_30 та адвокатом ОСОБА_12 було укладено договір-доручення про надання правової допомоги № 26/к/20, відповідно до п. 3 якого вбачається, що обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим Договором визначається у відповідному розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу.
20.05.2021 ОСОБА_11 сплатила на розрахунковий рахунок ОСОБА_12 2000 грн, призначення платежу: оплата за послуги зг договору.
20.05.2021 між адвокатом ОСОБА_31 та ОСОБА_7 укладено договір про участь представника у кримінальному процесі.
20.05.2021 між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_12 було укладено договір-доручення про надання правової допомоги № 58/Д/21, відповідно до п. 2 якого вбачається, що обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим Договором визначається у відповідному розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу.
20.05.2021 між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_12 було укладено договір-доручення про надання правової допомоги № 59/Д/21, відповідно до п. 2 якого вбачається, що обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим Договором визначається у відповідному розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу.
19.05.2021, тобто до моменту укладення договору-доручення про надання правової допомоги № 59/Д/21 від 20.05.2021, ОСОБА_7 сплачено на розрахунковий рахунок ОСОБА_12 2 000 грн, призначення платежу: „оплата за посл зг дог".
Також позивачами не долучено до матеріалів справи ні розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, ні Акту наданих послуг.
Враховуючи наведене, у задоволенні вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про стягнення на їх користь понесених витрат на правничу допомогу слід відмовити.
Щодо процесуальних витрат у розмірі 1 634 грн 50 к. за проведення Львівським НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-21/3953-ІТ від 13.04.2021, у розмірі 5 230 грн 08 к. за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз транспортно-трасологічної експертизи № 5954 від 22.12.2020, у розмірі 3 432 грн 24 к. за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз інженерно-технічної експертизи № 5928/5929/5930 від 10.12.2020, у розмірі 3 432 грн 24 к. за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз інженерно-технічної експертизи № 5931/5932/5933 від 24.12.2020, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2020 - скасувати. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни для забезпечення виконання вироку.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням на 3 (три) роки права керувати транспортними засобами.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 203 324 (двісті три тисячі триста двадцять чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 203 324 (двісті три тисячі триста двадцять чотири) грн.
Стягнути з приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_7 витрати на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн та моральну шкоду, у зв`язку з смертю сина ОСОБА_13 , у розмірі 28 676 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят шість) грн.
Стягнути з приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_8 моральну шкоду, у зв`язку з смертю сина ОСОБА_13 , у розмірі 28 676 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят шість) грн.
В іншій частині позову - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 53 000 (п`ятдесят три тисячі) грн.
Стягнути з приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_10 витрати за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 22 136 (двадцять дві тисячі сто тридцять шість) грн 43 к. та моральну шкоду у розмірі 1 106 (одна тисяча сто шість) грн 82 к.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн 50 к. за проведення Львівським НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-21/3953-ІТ від 13.04.2021, у розмірі 5 230 (п`ять тисяч двісті тридцять) грн 08 к. за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз транспортно-трасологічної експертизи № 5954 від 22.12.2020, у розмірі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн 24 к. за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз інженерно-технічної експертизи № 5928/5929/5930 від 10.12.2020, у розмірі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн 24 к. за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз інженерно-технічної експертизи № 5931/5932/5933 від 24.12.2020, а всього - 13 729 (тринадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн 06 к.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2020.
Речові докази:
автомобіль марки „Ford", іноземної реєстрації, з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13 являється ОСОБА_32 , громадянин Республіки Польща, та який фактично належить громадянину та перебуває в користуванні ОСОБА_33 , проживаючого в АДРЕСА_1 , - повернути ОСОБА_33 ;
мотоцикл марки „MUSSTANG", моделі МТ150-8, з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 , який згідно присвоєного йому номерного знаку, виданий торговельним підприємством, для тимчасового використання на транспортних засобах являється фактично не зареєстрованим за фізичною особою, фактично належить ОСОБА_7 , проживаючому в АДРЕСА_3 , - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
DVD-R диски RIDATA 16x data 4.7 Gb / video 120 min з записами слідчих експериментів від 19.03.2021 - зберігати в матеріалах справи.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_34 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін у виді домашнього арешту, із забороною залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу прокурора або суду.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1
