Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 442/3434/21
Провадження № 1-кп/442/55/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кучаковського Ю.С.,
за участю прокурора Дубіль О.І.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
захисника Возняка В.Й.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
представників потерпілого ОСОБА_2 Климишин Т.Ф., Климишина І.П.,
представника потерпілої ОСОБА_3 Климишина І.П.,
представників потерпілих Кекіс М.Р., ОСОБА_4 Климишин Т.Ф., Климишина І.П.,
представника ОСОБА_5 Климишина І.П.,
за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140110001174 від 15.08.2020, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторона Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До початку судового засідання надійшло клопотання представника потерпілих Климишина І.П. про приєднання до матеріалів справи відповіді на запит адвоката від 13.01.2021 № 27 з КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1, списку медикаментів які були використані в процесі лікування хв. ОСОБА_6 в анестезіологічному відділенні з 15.08.2020 по 30.08.2020, медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 03953, медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 9861, квитанції про надіслання рекомендованого листа № 7901602334603 ПрАТ „УСК „Княжа Вієнна Іншуранс Груп з цим клопотанням та додатками.
Представники потерпілих Климишин І.П., Климишин Т.Ф., потерпілий ОСОБА_2 клопотання підтримали. Прокурор Дубіль О.І. при розгляді клопотання поклалася на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Возняк В.Й. проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що йому не відомо, що це за докази, вони не були відкриті стороні захисту відповідно до ст. 290 КПК України, а відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони мають надсилати копії доказів іншим сторонам.
Суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
До початку судового засідання надійшло клопотання від ОСОБА_5 про долучення її в якості потерпілої до кримінальної справи № 442/3434/21, оскільки їй було завдано матеріальної шкоди, а саме пошкоджено мотоцикл марки „Musstang, рік випуску 2019, модель МТ150-8, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить їй на праві власності згідно договору купівлі продажу.
Представник ОСОБА_5 Климишин І.П. клопотання підтримав. Представники потерпілих Климишин І.П., Климишин Т.Ф., потерпілий ОСОБА_2 клопотання підтримали. Прокурор Дубіль О.І., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Возняк В.Й. проти задоволення клопотання заперечили, оскільки потерпілим за ст. 286 КК України може бути особа якій завдано середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або спричинено смерть.
Суд дійшов до висновку про те, що в клопотанні ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідальність за ст. 286 КК України розподіляється згідно з її частинами залежно від тяжкості наслідків, що настали. За ч. 2 відповідає особа, внаслідок діяння якої спричинено смерть потерпілого, або потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.
Об`єктом злочину за ст. 286 КК України є безпека дорожнього руху, здоров`я та життя громадян.
Оскільки ОСОБА_5 за фактом ДТП не було спричинено будь яких тілесних ушкоджень, то відповідно вона не може бути потерпілою у кримінальному провадженні за ст. 286 КК України.
Особи, які отримали внаслідок злочинумайновута/або моральну шкоду, але не є потерпілим, діючий КПК України передбачає процесуальний статус цивільного позивача, відповідно до положень ст. 61 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
До початку судового засідання надійшло клопотання представника ОСОБА_8 , який пред`явив його від імені ОСОБА_5 , про призначення по кримінальній справі № 442/3434/21 судової автотоварознавчої експертизи мотоциклу марки „Musstang, рік випуску 2019, модель МТ150-8, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 Климишин І.П. клопотання підтримав, уточнивши його в частині того, що мотоцикл належить не ОСОБА_2 , а ОСОБА_5 . Представники потерпілих Климишин І.П., Климишин Т.Ф., потерпілий ОСОБА_2 клопотання підтримали. Прокурор Дубіль О.І., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Возняк В.Й. проти задоволення клопотання заперечили. Прокурор вказала, що ОСОБА_5 не є учасником справи, а захисник вказав, що ОСОБА_5 не є учасником справи та не подала цивільний позов.
Суд дійшов до висновку про те, що в клопотанні ОСОБА_5 слід відмовити з тих підстав, що вона не є учасником кримінального провадження, а тому вона не має права заявляти такі клопотання.
До початку судового засідання надійшло спільне клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Климишина І.П. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496200 грн з покладенням на нього обов`язків згідно з п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а також клопотання представника Кекіс І.І. як потерпілої ОСОБА_8 та законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання, зокрема, заборону залишати житло цілодобово та носити електронний засіб контролю з покладенням на нього обов`язків згідно з п.п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України та надання суду оригіналу посвідчення водія та долучення до матеріалів справи.
Представники потерпілих Климишин І.П., Климишин Т.Ф., потерпілий ОСОБА_2 клопотання підтримали. Прокурор Дубіль О.І. при розгляді клопотання поклалася на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Возняк В.Й. проти задоволення клопотання заперечили. Захисник зазначив, що таке клопотання має право подавати тільки прокурор.
Суд дійшов до висновку про те, що в клопотанні слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
До початку судового засідання надійшло клопотання представника потерпілих Климишин Т.Ф., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання документів для проведення судово-психологічної експертизи.
Представники потерпілих Климишин І.П., Климишин Т.Ф., потерпілий ОСОБА_2 клопотання підтримали. Прокурор Дубіль О.І. при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Возняк В.Й. проти задоволення клопотання заперечили. Захисник зазначив, що йому не відомо, що там за документи, вони йому не розкривалися в порядку ст. 290 КПК України.
Суд дійшов до висновку про те, що в клопотанні слід відмовити, оскільки відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.
На етапі підготовчого розгляду справи суд не досліджує докази. Вказане клопотання містить докази, отримані у невідомий для суду спосіб, які крім того, ніким не завірені.
Керуючись статтями 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника потерпілих Климишина І.П. про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про долучення її в якості потерпілої до кримінальної справи № 442/3434/21 відмовити.
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 , який пред`явив його від імені ОСОБА_5 , про призначення по кримінальній справі № 442/3434/21 судової автотоварознавчої експертизи відмовити.
В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Климишина І.П. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відмовити.
В задоволенні клопотання представника Кекіс І.І. як потерпілої ОСОБА_8 та законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
В задоволенні клопотання представника потерпілих Климишин Т.Ф., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання документів для проведення судово-психологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченечастиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя Ю.С. Кучаковський
